Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А21-665/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-665/2024
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бугорской Н.А.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15302/2024) муниципального предприятия Правдинского муниципального округа «ЖКХ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2024 по делу № А21-665/2024, принятое по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к муниципальному предприятию Правдинского муниципального округа «ЖКХ»,

о взыскании,



установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, АО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия Правдинского муниципального округа «ЖКХ» (далее – ответчик, МП «ЖКХ») задолженности потребленную в октябре 2023 года электроэнергию в размере 799 735,58 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 21.11.2023 по 27.11.2024 в размере 1 772,75 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии, исчисленных на сумму 799 735,58 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и по день фактической оплаты, исходя из ставок, установленных статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.03.2024 в материалы дела поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований.

Решением от 21.03.2024, принятым в форме подписания судьей резолютивной части судебного акта, уточненные исковые требования удовлетворены: с муниципального предприятия Правдинского муниципального округа «ЖКХ» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию, потреблённую октябре 2023 года, в размере 799 7 735,58 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 21.11.2023 по 12.03.2024 в размере 42 044,02 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 799 735,58 руб. за каждый день просрочки с 13.03.2024 и по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 030 руб. Взыскана с муниципального предприятия Правдинского муниципального округа «ЖКХ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 806 руб.

23.04.2024 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, выразив свое несогласие с решением суда в части взысканной суммы пени (неустойки), просит решение от 21.03.2024 (резолютивная часть) о взыскании основного долга и пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что условия о возможности начисления неустойки на промежуточные платежи ни договор, ни закон не предусматривали, а расчет за оказанные услуги должен был осуществляться до 23-го числа месяца, следующего за расчетным.

В отзыве на апелляционную жалобу Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2024 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Янтарьэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик) и МП «ЖКХ» (далее - заказчик) заключен договор энергоснабжения № 184/13 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение Договора АО «Янтарьэнергосбыт» в октябре 2023 года поставило потребителю электрическую энергию и выставило к оплате платежные документы на сумму 799 735,58 руб.

Общество выставило в адрес ответчика счета-фактуры с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электрической энергии.

Претензия от 28.11.2023, направленная истцом с требованием оплаты долга, осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений истца решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки АО «Янтарьэнергосбыт» в спорный период электрической энергии МО Правдинского муниципального округа «ЖКХ», подтвержден документально и последним не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 42 044,02 руб. неустойки за период с 21.11.2023 по 12.03.2024 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом произведен расчет неустойки на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки подлежат отклонению в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком действует договор энергоснабжения от 20.09.2002 № 184/13, в редакции дополнительного соглашения о смене наименования предприятия (далее - Договор).

Согласно п.5.4. Договора продолжительность расчетного периода – месяц (с первого по последнее число месяца).

Расчеты за электрическую энергию производятся в следующие сроки:

- 1-й платеж – до 5 числа каждого месяца – окончательный расчет за прошедший месяц;

- 2-й платеж – до 15 числа текущего месяца – промежуточный платеж в объеме установленных лимитов бюджетных обязательств текущего месяца.

Договор энергоснабжения от 20.09.2002 № 184/13 не содержит п. 6.6., которым устанавливался бы окончательный платеж до 23 числа месяца, следующего за расчетным.

Перезаключенный Договор № 184/13 без даты, действующий в расчетном 2022 году не был пролонгирован со стороны МП «ЖКХ», новый договор не заключался. Данное обстоятельство подтверждено письмом Ответчика № 170 от 08.11.2022. Договор в новой редакции на 2023 год не заключен.

В связи с тем, что отказ от действия договора энергоснабжения от 20.09.2002 № 184/13 от ответчика не поступал, данная редакция договора остаётся действующей, что последним не оспаривается.

В соответствии с п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылки ответчика на то, что истцом произведено начисление неустойки на сумму авансовых платежей, отклоняются как противоречащие расчету истца, поскольку неустойка по счету-фактуре от 31.10.2023 начислена с 21.11.2023, что не противоречит пункту 5.4. Договора.

В нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчиком не представлено документального обоснованного контррасчета.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в силу положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления № 7, основания для снижения неустойки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 23.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2024 по делу № А21-665/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Бугорская