Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А53-37264/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37264/22
27 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 28.11.2022 ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022 ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 16.05.2022 ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Ростовской таможне (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10313000-002323/2022 от 20.10.2022, прекращении производства по делу об административном правонарушении, замене наказания на предупреждение.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию по делу, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, приобщил к материалам дела копии материалов дела об административном правонарушении, дополнительный отзыв на заявление.

В судебном заседании 13.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 20.12.2022 до 12 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Отделом валютного контроля Ростовской таможни проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис», Общество, резидент, продавец) валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при исполнении обязательств по внешнеторговому контракту №08/04/19, заключенному 08.04.2019 с физическим лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Украина) (далее - нерезидент, покупатель) и установлено следующее.

08.04.2019 ООО «Мегаполис» заключило с физическим лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО5 контракт № 08/04/19 (далее - контракт) на следующих условиях:

- продавец обязуется передать в собственность покупателя продукты питания, готовые пищевые продукты, продукты растительного и животного происхождения (далее - товар), а покупатель принять и оплатить стоимость товара (п. 1.1);

- наименование и ассортимент товара указывается в спецификации к контракту (п.1.2);

- цена за единицу товара - указывается в спецификациях к настоящему контракту в рублях Российской Федерации (п.2.1);

- общая сумма контракта составляет 50 000 000,00 рублей (п.2.2), далее дополнительным соглашением № 2 от 08.04.2020 внесены изменения, в части «200 000 000,00 рублей»;

-оплата товара производится покупателем на основании выставленного счета продавца (п.3.1);

- покупатель может использовать следующие формы оплаты: 100% предоплата, частичная предоплата, оплата после поставки партии товара и устанавливается в спецификациях на каждую партию товара (п.3.2);

- поставка товара осуществляется на условиях указанных в спецификациях (согласно Инкотермс 2010) (п.4.1);

- срок действия контракта до 31.12.2020 (п. 4.4), далее дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2020 вносились изменения, в части: «31.12.2021»;

- в случае, если споры и разногласия, вытекающие из настоящего контракта, не разрешаются путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п.7.1).

26.03.2019, в соответствии с требованиями Инструкции Центрального Банка Российской Федерации № 181-И от 16.08.2017 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И), контракт был поставлен на учет с присвоением уникального номера (далее - УНК) 19040073/3531/0001/1/1 в Ростовском филиале ЦМРБанк (ООО) (далее - уполномоченный банк).

В соответствии с ч. 13 ст. 23 Федерального закона №173-Ф3 от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - закон №173-Ф3), в адрес резидента и уполномоченные банки заказными письмами с уведомлением о вручении были направлены запросы № 24-10/7328 от 09.03.2022, № 24-10/18967, № 24-10/18968 от 21.06.2022 и № 24-10/22066 от 18.07.2022 «О представлении документов и сведений».

В установленные в запросах сроки от резидента и уполномоченных банков таможней были получены документы и сведения.

Во исполнение указанного контракта ООО «Мегаполис» осуществило вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации общей стоимостью 54 591 707,30 руб., по следующим декларациям на товары (далее - ДТ): ДТ № 10313140/180419/0023316, 10313140/240419/0024768,10313140/200519/0029739,10313140/220719/0046056,

10313140/160919/0059963,10313140/031019/0064795,10313140/141019/0067285,

10313140/241019/0070273,10313140/311019/0072391,10313140/121119/0075226,

10313140/151119/0076369,10313140/021219/0080977,10313140/021219/0080890,

10313140/111219/0083744,10313140/150120/0001433,10313140/060220/0007712,

10313140/190220/0011276,10313140/160320/0018350,10313140/300320/0022947,

10313140/020420/0023828,10313140/060420/0024542,10313140/060520/0031949,

10313140/210520/0035635,10313140/260520/0037159 (классифицируемые кодами ЕТН ВЭД ЕАЭС 0303599001, 0303670000, 0303681000, 0303510000, 0303899007, 0303120000, 0303591000, 160413900, 0303541000, 0303539000, 0303661200, 0307439000, 0304860000, 0303142000, 0303190000, 0307329100, 0303533000, 030389907).

Согласно ведомости банковского контроля УНК 19040073/3531/0001/1/1 и платежным поручениям, в связи с оплатой товаров по контракту на банковский счет ООО «Мегаполис» были зачислены денежные средства в период с 08.05.2019 по 29.12.2020 на общую сумму 48 289 179,30 руб.

Таким образом, итоговое сальдо расчетов по контракту составляет - 6 302 528,00 руб. в отрицательном значении.

Согласно условиям п.3.2 контракта оплата за товар устанавливается в спецификациях на каждую партию товара.

В ходе проверки установлено, что согласно спецификации № 22 от 15.04.2020, счету-фактуре № М060520-1 от 06.05.2020, CMR 06052020 от 06.05.2020 по ДТ № 10313140/060520/0031949 был экспортирован товар общей стоимостью 2 574 660,00 руб., далее дополнительными соглашениями к спецификации № 22 от 15.04.2020 в срок установленный контрактом вносились изменения, в части сроков оплаты за товар, а именно: № 1 от 20.05.2020 - до 31.07.2020, № 2 от 31.07.2020 - до 31.08.2020, № 3 от 31.08.2020 - до 31.10.2020, № 4 от 30.10.2020 - до 31.12.2020, № 5 от 31.12.2020 - до 31.03.2021, № 6 от 31.03.2021 -до 30.06.2021.

В рамках оплаты за товар по ДТ № 10313140/060520/0031949 согласно платежным поручениям: № 64892 от 21.10.2020 на сумму 200 000,00 руб., № 67341 от 06.11.2020 на сумму 300 000,00 руб., № 72699 от 09.12.2020 на сумму 300 000,00 руб., на счет резидента были зачислены денежные средства на общую сумму 800 000,00 руб.

Таким образом, часть денежных средств за экспортированный по ДТ № 10313140/060520/0031949 товар в размере 1 774 660,00 руб. не получена.

Согласно спецификации № 23 от 18.05.2020, счету-фактуре № М210520-1 от 21.05.2020, CMR 000064 от 21.05.2020 по ДТ № 10313140/210520/0035635 был экспортирован товар общей стоимостью 3 232 020,00 руб., далее дополнительными соглашениями к спецификации № 23 от 18.05.2020 в срок установленный контрактом вносились изменения, в части сроков оплаты за товар, а именно: № 1 от 01.06.2020 - до 31.07.2020, № 2 от 31.07.2020 -до 31.08.2020, № 3 от 31.08.2020 - до 31.10.2020, № 4 от 30.10.2020 - до 31.12.2020, № 5 от 31.12.2020 -до 31.03.2021, № 6 от 31.03.2021 - до 30.06.2021.

В рамках оплаты за товар по ДТ № 10313140/210520/0035635 согласно платежным поручениям: № 39807 от 01.06.2020 на сумму 1 080 000,00 руб., № 75890 от 28.12.2020 на сумму 200 000,00 руб. были зачислены денежные средства на общую сумму 1 280 000,00 руб.

Таким образом, часть денежных средств за товар, экспортированный по ДТ № 10313140/210520/0035635 в размере 1 952 020,00 руб. не получена.

Согласно спецификации № 24 от 25.05.2020, счету-фактуре № М260520-1 от 26.05.2020, CMR 26052020 от 26.05.2020 по ДТ № 10313140/260520/0037159 был экспортирован товар общей стоимостью 2 575 848,00 руб., далее дополнительными соглашениями к спецификации № 24 от 25.05.2020 в срок установленный контрактом вносились изменения, в части сроков оплаты за товар, а именно: № 1 от 08.06.2020 - до 31.07.2020, № 2 от 31.07.2020 -до 31.08.2020, № 3 от 31.08.2020 - до 31.10.2020, № 4 от 30.10.2020 - до 31.12.2020, № 5 от 31.12.2020 - до 31.03.2021, № 6 от 31.03.2021 - до 30.06.2021.

Денежные средства за товар, экспортированный по ДТ № 10313140/260520/0037159 в размере 2 575 848,00 руб., резидентом не получены.

Таким образом, денежные средства на общую сумму 6 302 528 руб., причитающиеся за поставленные 06.05.2020, 21.05.2020 и 26.05.2020 нерезиденту товары, ООО «Мегаполис» в срок до 30.06.2021 включительно получены не были, то есть не обеспечило надлежащее исполнение или прекращение обязательств по контракту №08/04/19 от 08.04.2019 путем получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств в размере 6 302 528 руб. или исполнение контрактных обязательств иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации в установленный контрактом срок, что является нарушением части 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ).

29.09.2022 Ростовской таможней в адрес ООО «Мегаполис» направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явки представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.10.2022 главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Ростовской таможни ФИО6 при участии представителя общества по доверенности от 11.01.2021 ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №10313000-2323/2022.

Определением от 10.10.2022 назначены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

20.10.2022 заместителем начальника Ростовской таможни ФИО7 при участии директора общества ФИО8 вынесено постановление о назначении административного правонарушения №10313000-002323/2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено 20.10.2022, общество обратилось в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 31.10.2022.

Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд обществом не пропущен.

Частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом, в том числе включенным в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ, выражается в невыполнение резидентом, в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по контракту, заключенному между резидентом и нерезидентом, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации.

Субъектом вменяемого правонарушения является, в том числе, юридическое лицо, являющиеся резидентом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

01.01.2020 вступил в силу Федеральный закон № 265-ФЗ от 02.08.2019 «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» в части либерализации ограничений на совершение валютных операций резидентами с использованием счетов (вкладов), открытых в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и репатриации денежных средств» (далее - Закон № 265-ФЗ), согласно п.2 ч. 4 ст. 2 которого «требования п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ не применяются в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между резидентами и нерезидентами, сумма обязательств по которым определена в валюте Российской Федерации и условиями которых предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, не указанных в п. 1 настоящей части, за исключением внешнеторговых договоров (контрактов), предусматривающих передачу резидентами нерезидентам товаров, включенных в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза под кодами 4401 - 4403 99 000 9, с 01.01.2020 - в отношении всей суммы внешнеторгового договора (контракта), заключенного между резидентом и нерезидентом».

Проверкой Ростовской таможни установлено, что контракт от 08.04.2019 № 08/04/19 отвечает критериям, приведенным в п. 2 ч. 4 Закона №265-ФЗ, в силу чего в отношении рассматриваемого контракта не применяются требования п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона №173-Ф3 о репатриации денежных средств, причитающихся резиденту за переданные нерезиденту товары.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона №173-Ф3, резиденты обязаны обеспечивать надлежащее исполнение или прекращение обязательств по указанным договорам (контрактам) иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, в отношении которых отменены требования, установленные п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ.

Исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, причитающуюся по внешнеторговому договору (контракту), перечислен в частях 2, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 5, 6 и 7 ст. 19 Закона № 173-ФЗ, а также в ч. 4 ст. 2 Закона № 265-ФЗ.

Согласно представленным в ходе проверки документам и информации от ООО «Мегаполис», а именно дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2020, согласно которому: «срок действия контракта до 31.12.2021», ООО «Мегаполис» должно было обеспечить исполнение либо прекращение должным образом обязательств по контракту в срок до 31.12.2021. Поскольку 31.12.2021 является нерабочим днем, в силу положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 10.01.2022 включительно.

Иных дополнительных соглашений, продлевающих срок действия контракта, резидентом в Ростовскую таможню не представлено.

Документы, подтверждающие надлежащее исполнение либо прекращение в установленный срок обязательств по контракту № 08/04/19 от 08.04.2019, в том числе иными, разрешенными законом способами, ООО «Мегаполис» в Ростовскую таможню также не представлены.

Срок действия контракта № 08/04/19 от 08.04.2019 установлен до 31.12.2021.

Из взаимосвязанных положений закона № 173-ФЗ и Раздела IV ч. 2 ГК РФ следует, что обязанность по надлежащему исполнению либо «прекращению обязательств по контракту способами, разрешенными законодательством РФ, должна быть исполнена в срок, предусмотренный внешнеторговым договором (контрактом) для исполнения или прекращения соответствующих обязательств.

Условиями контракта № 08/04/19 от 08.04.2019 исполнение обязательств третьими лицами не предусмотрено, а так же не предусмотрено и прекращение исполнения обязательств после окончания срока его действия, следовательно, он является действующим до окончания исполнения нерезидентом взятых на себя в период его действия обязательств по уплате соответствующих платежей за полученный товар.

В то же время, согласно положениям ч. 4 ст. 24 Закона № 173-ФЗ, резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования Закона № 173-ФЗ, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования о репатриации денежных средств отменены в соответствии с Законом № 265-ФЗ.

К иным способам, разрешенным законодательством Российской Федерации, которыми может быть прекращено исполнение указанных договоров (контрактов), в том числе можно отнести получение от нерезидентов денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) на свои счета в зарубежных банках; зачет встречного требования; уступку требования иному лицу; новацию (соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством) и др.

В соответствии со ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела, а именно контрактом от 08.04.2019 № 08/04/19, документами, подтверждающими поставку товара и его оплату, подтверждается факт нарушения ч. 4 ст. 24 Закона № 173-ФЗ, выразившегося в неисполнении или непрекращении обязательств по контракту № 08/04/19 от 08.04.2019, что образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Вина юридического лица доказывается с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая обязанность резидента как лица, ответственного за соблюдение положений валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, вытекает из общеправового принципа, закрепленного ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а соответственно установленные законодательством обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-правовых обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

В ходе проведенной проверки каких-либо объективных причин, препятствующих ООО «Мегаполис» в выполнении своих публично-правовых обязанностей, установлено не было.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. То есть, вступая в отношения, урегулированные нормами валютного законодательства, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

С учетом того, что юридическое лицо, осуществив поставку товара в адрес нерезидента и не обеспечив получение денежных средств за поставленный товар, несет ответственность за нарушение валютного законодательства, ООО Мегаполис» могло предпринять разумные меры, которые являются проявлением должной степени заботливости и осмотрительности резидента, на всех стадиях договорных отношений, начиная с подготовки и заключения внешнеэкономического контракта

Таким образом, ООО «Мегаполис» имело как правовую, так и реальную возможность выполнить требования указанного нормативного акта, т.к. располагало всеми необходимыми для этого документами и полномочиями, однако не выполнило возложенные на него законодательством о валютном регулировании обязанности.

Как следует из материалов дела, Обществом в адрес нерезидента претензия с требованием оплатить сумму задолженности направлена только 21.07.2022, а исковое заявление направлено в Арбитражный суд 29.07.2022, то есть более чем через семь месяцев после истечения срока исполнения обязательств по контракту (31.12.2021), что свидетельствует о том, что принятые меры не являются достаточным и своевременным доказательством выполнения установленной валютным законодательством обязанности, так как они направлены не на исполнение или прекращение обязательств по контракту в установленные контрактом сроки, а на устранение вредных последствий.

На основании вышеизложенного, меры, предпринятые Обществом, являются недостаточными, не направленными в должной мере на надлежащее исполнение контрагентом условий контракта и своевременное зачисление денежных средств на счет в уполномоченном банке.

С учетом изложенного следует, что ООО «Мегаполис» имело возможность обеспечить в установленный срок надлежащее исполнение или прекращение обязательств по контракту №08/04/19 от 08.04.2019 путем получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств в размере 6 302 528,00 руб. или исполнение контрактных обязательств иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации в установленный контрактом срок, однако, ООО «Мегаполис» не были предприняты для этого все зависящие меры, что характеризует субъективную сторону данного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Санкция части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента; на должностных лиц - от 3 до 5 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента, но не более тридцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 315 126,40 руб. (5% от суммы денежных средств в размере 6 302 528 руб., причитающихся резиденту от нерезидента).

Заявитель не согласен с назначенным административным наказанием, полагает, что административный штраф может быть заменен на предупреждение.

Суд соглашается с заявителем ввиду следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. №11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 14.02.2013 г. №4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 приведенной статьи установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При анализе взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела суд пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа, назначенного обществу, на предупреждение.

Санкцией части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения для юридических лиц.

Обществом впервые совершено вмененное ему административное правонарушение, таможней указанное обстоятельство не оспаривается.

Судом установлено наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ: административное правонарушение совершено обществом впервые, не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинила имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая характер совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу о том, что имеются основания для назначения обществу наказания в виде предупреждения.

При этом суд считает, что в данном случае применение к обществу административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Требование общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Ростовской таможни от 20.10.2022 по делу об административном правонарушении №10313000-002323/2022 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» административного наказания в виде штрафа в размере 315 126, 40 руб., заменив административный штраф на предупреждение.

Прекратить производство по делу № А53-37264/22 в части требования о прекращении дела об административном правонарушении.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова