Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А59-5127/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5127/2021
г. Владивосток
28 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмск»,

апелляционное производство № 05АП-3338/2022

на решение от 11.04.2022

судьи Ю.А. Дремова

по делу № А59-5127/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период май 2021 года в размере 202 523,20 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» (далее – ответчик, ООО «Холмск») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период май 2021 года в размере 157 523,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Холмск» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает на проведенное обследование многоквартирного дома № 8-Б по ул. А.Матросова в г.Холмск, в ходе которого обнаружено стороннее подключение к общедомовым сетям со стороны МКД № 6-В по ул. А.Матросова в г.Холмск, в связи с чем потребленная спорным МКД электроэнергия подлежит перерасчету исходя из норматива. По тексту жалобы приводит собственный расчет по указанному дому исходя из норматива, согласно которому задолженность в данной части составляет 5 046,13 рублей.

От ПАО «Сахалинэнерго» через канцелярию суда поступил письменный отзыв, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ коллегией к материалам дела, по тексту которого истец приводит расчет по дому № 8-Б по ул. А.Матросова в г.Холмск с применением норматива потребления электроэнергии, аналогичный расчету апеллянта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в мае 2021 года ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по адресам, перечисленным в расчетах истца.

В отсутствие заключенного договора в спорный период ответчику как исполнителю коммунальных услуг предоставлена электрическая энергия на общедомовые нужды.

На основании сведений об общем энергопотреблении (данные общедомовых приборов учета) и сведений об индивидуальном потреблении электроэнергии гражданами и юридическими лицами (собственниками нежилых помещений) истцом произведен расчет электропотребления на общедомовые нужды, в соответствии с которым стоимость потребления электроэнергии на общедомовые нужды, с учетом уточнений, в спорный период составила 157 523,20 рублей.

Истцом выставлен ответчику для оплаты стоимости потребленной электроэнергии счет-фактура от 31.05.2021 № 5551-080-05.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате долга от 22.06.2021 № 884 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания МКД регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и пунктов 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), потребляемого на ОДН, так и абонента (потребителя) в отношениях по энергоснабжению на ОДН.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21 (1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Факт подключения спорных МКД к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, нахождение спорных МКД в управлении ответчика сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, электроэнергия на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, поставлялась ресурсоснабжающей организацией и принималась исполнителем для предоставления коммунальных услуг собственникам в целях содержания общедомового имущества.

Таким образом, обязанность по расчетам за электроэнергию, потребленную на ОДН при управлении МКД управляющей компанией, лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Порядок определения объема потребленного ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, и размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии пунктом 44 Правил № 354 и пунктами 21, 21 (1) Правил № 124.

Из материалов дела судом установлено, что расчет сверхнормативного объема энергоресурса рассчитан истцом путем вычитания от общего объема электропотребления по каждому МКД, определенному по показаниям общедомового прибора учета, объемов потребления электроэнергии жилыми и нежилыми помещениями, исходя из нормативов потребления электроэнергии.

Расчет иска с учетом объема поставленной электроэнергии, периода поставки, тарифов на электроэнергию и прочих значимых факторов судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в отсутствие мотивированных возражений ответчика удовлетворил исковые требования ПАО «Сахалинэнерго» о взыскании с ООО «Холмск» 157 523,20 рублей основного долга за потребленную в мае 2021 года электроэнергию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающей внимания ссылку апеллянта на проведенное обследование многоквартирного дома № 8-Б по ул. А.Матросова в г.Холмск, в ходе которого обнаружено стороннее подключение к общедомовым сетям со стороны МКД № 6-В по ул. А.Матросова в г.Холмск.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из положений Правил № 354, Основных положений № 442 не следует, что к общедомовым приборам учета не могут быть подсоединены иные объекты, кроме самого многоквартирного дома. Определяющим в данном случае будет возможность вычисления объема электрической энергии, потребленной многоквартирным домом.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что для определения объема электроэнергии, потребленной вышеуказанным многоквартирным домом, из показаний ОДПУ в силу пункта 44 Правил № 354 не вычитались объемы электроэнергии, потребленной сторонними потребителям, объект энергоснабжения которых расположен вне границ многоквартирного дома, в рассматриваемом случае стороннее подключение является несакционированным.

При таких обстоятельствах в расчетах не должны использоваться показания ОДПУ, из под которых подключены сторонние потребители электроэнергии (отдельно стоящие объекты), поскольку в этом случае такой прибор учета теряет статус общедомового.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определен в подпункте «в» пункта 21(1) Правил № 124 и осуществляется исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Таким образом, общедомовое потребление по этому дому надлежало произвести исходя из площади мест общего пользования и установленного норматива потребления на общедомовые нужды. Такой расчет представлен сторонами в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив приведенный в апелляционной жалобе и отзыве на нее расчет, выполненный расчетным путем с применением норматива потребления услуги и тарифа, апелляционный суд признает его арифметически верным, придя к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в МКД № 8-Б по ул. А.Матросова в г.Холмск электроэнергию на общедомовые нужды в размере 5 046,80 рублей.

В этой связи стоимость учтенного в расчете истца объема потребления по жилому дому, расположенному по ул. А.Матросова, 8-Б, за спорный период в сумме 1 504,80 рублей подлежит исключению из представленного истцом расчета.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию по всем спорным МКД, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составила 156 018,40 рублей. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статья 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2022 по делу №А59-5127/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холмск» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» 163 016 (сто шестьдесят три тысячи шестнадцать) рублей 40 копеек, в том числе 156 018 рублей 40 копеек основного долга, 6 998 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холмск» 22 (двадцать два) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова


Д.А. Самофал