Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А53-36169/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36169/2020
город Ростов-на-Дону
01 апреля 2021 года
15АП-3076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 по делу №А53-36169/2020

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы вреда,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (далее - Общество) о взыскании вреда, причинённого почвам, как объекту окружающей среды в размере 360000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 в порядке упрощённого производства, удовлетворил исковое заявление Министерства в полном объёме.

29.01.2021 Арбитражный суд Ростовской области составил мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования Министерства. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Судом не установлено наличие факта причинения вреда почве и причинно следственная связь между действиями Общества и возникновением вреда. Общество осуществляло размещение лузги, которая относится к V классу опасности и не наносит ущерб экологическим системам, и потому природной среде, поскольку не нужно какое-либо время для восстановления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Министерство, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Министерства, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Прокуратурой Морозовского района Ростовской области в период с 27.02.2018 по 27.03.2018 в соответствии с заданием прокуратуры Ростовской области от 26.01.2018, а также в связи с размещённой информацией в сети Интернет «Блокнот Морозовск» проведена проверка деятельности Морозовского филиала Общества в сфере соблюдения обязательных требований природоохранного (в том числе водного) законодательства на территории п. Озерный Морозовского района Ростовской области при размещении отходов производства и потребления.

06.03.2018 в 10 час. 55 мин. с привлечением главного специалиста Романовского межрайонного отдела Министерства было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:24:0600006:282, расположенном в 200м. на юго-запад от ул. Озерная, 18, п. Озерный, Морозовского района, Ростовской области с целевым назначением для иных видов сельскохозяйственного использования (для ведения сельского хозяйства - многолетние насаждения сады, виноградники), принадлежащим на праве собственности ФИО3, выявлено несанкционированное размещение Обществом отходов 5 класса опасности - лузги подсолнечника (ФККО 30114121495) с 27.11.2017.

В ходе проверки были получены объяснения директора Морозовского филиала Общества ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Общий объём размещённых отходов на названном земельном участке составил более 50 тонн.

Проверкой зафиксировано, что в 50м. на юг от названного земельного участка расположен водный объект - р.Быстрая, протяжённость которой 218км., следоватльено, водоохранная зона составляет 200м.

По факту организации Морозовским филиалом Общества в водоохранной зоне р. Быстрая несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 61:24:0600006:282 и за его пределами, постановлением об административном правонарушении от 21.05.2018 №127/28.ВД.8/797/0/ПП/2018, вступившему в законную силу, Общество было признано нарушившем требования пункта 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому в границах водоохранных зон запрещается размещение объектов размещения отходов производства и потребления.

Ущерб, причинённый окружающей среде от загрязнения земель несанкционированным размещением отходов, исчисленный Министерством на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённого Приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238, составил 360000 рублей.

Письмом Министерства в адрес Общества письмом от 14.09.2018 №28.4-28.ВД.8/2642 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причинённого водному объекту, как объекту окружающей среды. В месячный срок с момента получения письма Общество добровольно не осуществило компенсацию данного вреда.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ).

Негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статьи 1, 3 Федерального закона №7-ФЗ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Федерального закона №7-ФЗ).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещён посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Федерального закона №7-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), предусматривающая исчисление в стоимостной форме размера вреда, нанесённого почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Министерством произведён расчёт размера вреда, причинённого почве в результате размещения отходов производства (лузги подсолнечника), на основании пункта 10 Методики. При расчёте размера вреда по формуле УЩпорч = S x Kr x Kисх x Тх были учтены показатели: S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (29225,5 кв. м), Кисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на котором расположен загрязненный участок, Тх - такса для начисления размера вред, Тх= 500 руб./кв. м).

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона №7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причинённого окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Федерального закона №7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды

Довод Общества о том, что лузга подсолнечника передавалась собственнику земельного участка ФИО3 по его просьбе, на основании его письма для сельскохозяйственных целей (удобрения) и не наносит экологического вреда окружающей среде, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку Федеральным классификационным каталогом отходов, утверждённым приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 №242, лузга подсолнечника относится к отходам производства и потребления с присвоением V класса опасности и имеет код -3 01 141 21 49 5.

Отнесение лузги подсолнечника к отходам V класса опасности причиняющей вред почвам, как объекту охраны окружающей среды, также подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2018 по делу №A32-17884/2017.

Факт размещения отхода в водоохраной зоне и объём размещенных Обществом отходов апелляционный суд находит подтверждённым Министерством.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Министерства о взыскании с Общества суммы ущерба, причинённого почвам, как объекту окружающей среды, в размере 360 000 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины, уплаченной в связи с обращением с апелляционной жалобой, подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 по делу №А53-36169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.В. Пименов

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО8