Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А13-7610/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7610/2023
г. Вологда
04 декабря 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Евростиль» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2023 года по делу № А13-7610/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ОГРН 1153525044265, ИНН 3525363803; далее – учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Евростиль» (адрес: 152935, Ярославская область, Рыбинский район, город Рыбинск, улица Фурманова, дом 9, квартира 230; ОГРН 1107610004666, ИНН 7610089517; далее – общество) о взыскании с общества 136 928 руб. 36 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 04.01.2022 по 19.08.2022 по государственному контракту от 07.06.2021 № 0830500000221001072.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 57 053 руб. 48 коп. пеней за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0830500000221001072 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить работы по разработке проектной документации по строительству объектов «Два жилых дома по 9 квартир для детей-сирот, г. Великий-Устюг, Великоустюгский муниципальный район, Вологодской области», передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 252 111 руб. 24 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ – 210 календарных дней с даты подписания контракта (до 03.01.2022).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта результатом выполненных работ по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; рабочая документация.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с тем, что в установленный контрактом срок работы подрядчиком не выполнены, заказчиком принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 19.08.2022.

За неисполнение обязательств по контракту заказчик начислил неустойку за период с 04.01.2022 по 19.08.2022 в размере 136 928 руб. 36 коп.

Претензией от 25.08.2022 № 1462/2022 заказчик просил подрядчика уплатить неустойку за неисполнение обязательств по контракту. Подрядчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленныеучреждением требования в размере 57 053 руб. 48 коп., правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 3 данной статьи указанные в пункте 2 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, работы не выполнены, контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Ответчик в отзыве на иск и в жалобе сослался на неправомерность начисления пеней, поскольку, по его мнению, нарушение обязательств по контракту возникло по вине заказчика в связи с тем, что в ходе разработки проектной документации выявлена необходимость раздела земельного участка с кадастровым номером 35:10:0101017:27.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае судом правомерно принято во внимание то, что ответчик работы не приостановил, в том числе по причине неисполнения каких-либо обязательств со стороны истца, что подателем жалобы не опровергнуто.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес заказчика уведомлений о приостановлении работ в материалы дела не представлены. Из представленных документов не следует, что указанные обстоятельства препятствовали выполнению работ.

Фактически проектная документация и результаты инженерных изысканий не переданы заказчику до принятия решения о расторжении контракта 19.08.2022.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, письмо подрядчика от 28.08.2021 № 52/21 не является доказательством, подтверждающим наличие подготовленной проектной документации и результатов инженерных изысканий, поскольку предоставлялось по запросу учреждения в рамках осуществления контроля за исполнением обязательств по контракту (письмо от 17.08.2021 № 1041/2021 (прилагается), а иных писем от подрядчика, содержащих информацию о подготовленной проектной документации и результатах инженерных изысканий, в адрес учреждения не поступало.

Кроме того, в письме от 28.08.2021 № 52/21 подрядчик указал планируемый срок направления документов в ЛО ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» 07.11.2021.

Необходимость в разделе земельного участка, на котором осуществлялось проектирование жилых домов, произведена по инициативе органа местного самоуправления, ввиду отсутствия проезда к многоквартирным жилым домам, о чем заказчик уведомлен письмом Комитета по управлению имуществом Великоустюгского муниципального района от 10.12.2021.

До 10.12.2021 проектная документация и результаты инженерных изысканий подрядчиком в адрес учреждения и АО ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» не направлялись.

При этом общество только 20.04.2022 обратилось с иском в суд к учреждению о внесении изменений в спорный контракт в части продления сроков выполнения работ и действия контракта. Решением суда от 23.08.2022 года по делу №А13-4996/2022 в удовлетворении исковых требований общества в части продления сроков выполнения работ и действия контракта отказано.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что заказчик своими действиями, отсылая подрядчика в суд с иском о продлении срока исполнения контракта, тем самым затягивал исполнение контракта, как бездоказательные.

Учитывая, что ответчик работы не приостанавливал, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возникли после истечения срока выполнения работ по контракту, доказательства каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных событий, и не позволивших ему исполнить надлежащим образом контракт в установленный срок ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисление истцом пеней.

Соответственно в связи с не исполнением ответчиком обязательств по контракту ему начислены пени в размере 136 928 руб. 36 коп. в соответствии с пунктом 6.5 контракта.

Суд первой инстанции расчет пеней проверил, признал его верным в размере 57 053 руб. 48 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в связи с чем удовлетворил требования истца на указанную сумму. Расчет суда сторонами не оспаривается, доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не заявлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, доводов о несогласии с указанным выводом суда сторонами не приведено.

Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2023 года по делу № А13-7610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Евростиль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько