Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А40-91029/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91029/22-62-693
г. Москва
22 июля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

в составе судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ответчику ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>), АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>)

третьи лица ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕРДЕКАСА" (117437, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XLV КОМНАТА 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: <***>), ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР СПОРТИВНЫХ ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ПОДГОТОВКИ СБОРНЫХ КОМАНД" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (129272, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2007, ИНН: <***>)

о взыскании с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" неосновательного обогащения в размере 236 241,56 руб. в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 317 797,40 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10 850,59 руб. за период с 11.02.2022 г. по 24.05.2022 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 25.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 236 241,56 руб., законной неустойки в размере 23 727,87 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 11.02.2022 г. по 24.05.2022 г., а также законную неустойку за период с 25.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 317 797,40 руб.

о взыскании с АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" неосновательного обогащения в размере 34 681,42 руб. в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 46 244,55 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 566,13 руб. за период с 12.02.2022 г. по 24.05.2022 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 25.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 34 681,42 руб., законной неустойки в размере 3 349,08 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 12.02.2022 г. по 24.05.2022 г., а также законную неустойку за период с 25.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 46 244,55 руб.

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" неосновательного обогащения в размере 236 241,56 руб. в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 317 797,40 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10 850,59 руб. за период с 11.02.2022 г. по 24.05.2022 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 25.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 236 241,56 руб., законной неустойки в размере 23 727,87 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 11.02.2022 г. по 24.05.2022 г., а также законную неустойку за период с 25.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 317 797,40 руб.; о взыскании с АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" неосновательного обогащения в размере 34 681,42 руб. в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 46 244,55 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 566,13 руб. за период с 12.02.2022 г. по 24.05.2022 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 25.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 34 681,42 руб., законной неустойки в размере 3 349,08 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 12.02.2022 г. по 24.05.2022 г., а также законную неустойку за период с 25.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 46 244,55 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕРДЕКАСА", ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР СПОРТИВНЫХ ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ПОДГОТОВКИ СБОРНЫХ КОМАНД" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-91029/22-62-693 изготовлена 23.06.2022г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц до 800 тыс. и до 400 тыс. – для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

От истца в материалы дела поступили ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, которые приобщены в порядке ст. 65, 159 АПК РФ.

26.05.2022г. путем подачи электронного документа через kad.arbitr.ru истцом направлено ходатайство об утонении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно истец просит взыскать с Ответчиков 674 458 руб. 60 коп., в том числе:

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 588 617 руб. 42 коп., в том числе:

- 236 241 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, которые фактически не оказаны;

- 317 797 руб. 40 коп. стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь;

- 10 850 руб. 59 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 11.02.2022 о 24.05.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 25.05.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 236 241 руб. 56 коп.;

- 23 727 руб. 87 коп. законной неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 11.02.2022 по 24.05.2022, а также законную неустойку за период с 25.05.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 317 797 руб. 40 коп.;

Взыскать с АО «ОЭК» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 85 841 руб. 18 коп., в том числе:

- 34 681 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, которые фактически не оказаны;

- 46 244 руб. 55 коп. стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь;

- 1 566 руб. 13 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 12.02.2022 по 24.05.2022, а также проценты за пользование чужим денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 34 681 руб. 42 коп.;

- 3 349 руб. 08 коп. законной неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 12.02.2022 по 24.05.2022, а также законную неустойку за период с 25.05.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 46 244 руб. 55 коп.

20.06.2022г. путем подачи электронного документа через kad.arbitr.ru истцом направлено ходатайство об утонении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно истец просит взыскать с Ответчиков 653 523 руб. 96 коп., в том числе:

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 570 348 руб. 57 коп., в том числе:

- 236 241 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, которые фактически не оказаны;

- 317 797 руб. 40 коп. стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь;

- 5 122 руб. 52 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 11.02.2022 о 31.03.2022;

- 11 187 руб. 09 коп. законной неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 11.02.2022 по 31.03.2022

Взыскать с АО «ОЭК» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 83 175 руб. 39 коп., в том числе:

- 34 681 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, которые фактически не оказаны;

- 46 244 руб. 55 коп. стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь;

- 725 руб. 22 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 12.02.2022 по 31.03.2022;

- 1 524 руб. 20 коп. законной неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 12.02.2022 по 31.03.2022.

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайства истца об уточнении исковых требований от 26.05.2022г. и 20.06.2022г.

В материалы дела от истца поступило ходатайство составлении мотивированного решения.

Кроме того, ответчиками в материалы дела были представлены отзывы на исковое заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований, а также письменные пояснения. Отзывы и письменные пояснения ответчиков приобщены к делу в порядке ст. 65, 81, 131, 159 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 1 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор № 17-3916), согласно которому Ответчик 1 оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях Ответчика 1.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнения исковых требований), Истцом заявлены требования о взыскании:

- 236 241,56 руб. - неосновательного обогащения «в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии», оказанных в спорный период в рамках исполнения Договора № 17-3916;

5 122,52 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 11.02.2022 по 31.03.2022;

317 797,40 руб. - стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь;

11 187,09 руб. - законной неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Таким образом, исходя их содержания искового заявления, требование о взыскании неосновательного обогащения вытекает из Договора оказания услуг № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком 1.

В обоснование исковых требований АО «Мосэнергосбыт» ссылается на неправильное определение в спорный период объема электроэнергии:

-по договору энергоснабжения от 01.11.2017 № 56790170, заключенного с ООО «УК ВердеКаса»;

-по договору энергоснабжения от 28.11.2018 № 80113964, заключенного с ГКУ г. Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд»

Данное обстоятельство, по мнению Истца, подтверждает факт возникновения на стороне ПАО «Россети Московский регион» неосновательного обогащения.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Отсюда следует, что для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019): факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица (факт обогащения), отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (с учетом статьи 65 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного суда РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) утв. Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019).

В свою очередь, Истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность заявленных им требований о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве доказательства факта «переплаты» Истцом денежных средств по Договору, Истцом представлены платежные поручения, которые подтверждают факт надлежащего осуществления расчетов в соответствии с условиями действующего Договора от 04.09.2007 № 17-3916 за расчетный период: март 2019 - декабрь 2020 на основании подписанных сторонами первичных документов - акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Представленные Истцом платежные поручения содержат конкретные назначения платежа - оплата за услуги по передаче э/э по договору № 17-3916 от 04.09.2007 за соответствующий расчетный период.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, при наличии оснований платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может.

Иных доказательств «переплаты» по Договору № 17-3916 Истцом в материалы дела не представлено.

В настоящем споре юридическим фактом, подтверждающим обоснованность проведенных сторонами расчетов (согласно представленным Истцом в качестве доказательства неосновательного обогащения платежным поручениям) по Договору являются подписанные сторонами акты об оказании услуг по передаче электроэнергии и подтверждающие полное исполнение обязательств за соответствующие расчетные периоды.

Подписание указанных документов свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, исполнении сторонами условий Договора оказания услуг в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов.

В обратной ситуации, Истец должен доказать, что перечисленные денежные средства либо получены вне заключенного сторонами договора, либо были перечислены по ошибке, без подписания первичных документов по Договору. Однако такие доказательства в материалы дела представлены не были.

С учетом предоставленных Истцом в материалы дела доказательств, в настоящем споре юридическим фактом, подтверждающим обоснованность проведенных сторонами расчетов по Договору являются подписанные сторонами акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, подтверждающие полное исполнение обязательств за соответствующие расчетные периоды.

В п. 1 возражений на отзыв Ответчика 1 со ссылкой на информационное письмо ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 Истец утверждает, что взыскиваемая сумма является «ошибочным исполнением».

Однако из буквального толкования п. 4 данного информационного письма, под «ошибочным исполнением» следует понимать оплату, которая произведена в связи с договором, но не на основании договора.

ВАС РФ в п. 4 инф письма № 49, квалифицируя взыскиваемый платеж в качестве неосновательного обогащения, указал на то, что «Оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность арендатора возмещать включенные в счет расходы» (абз. 7 п. 4 информационного письма ВАС РФ № 49).

Отсюда следует, что взыскиваемая Истцом в рамках настоящего дела сумма не обладает свойствами, которые позволяют ее квалифицировать как «ошибочно исполненное».

Также в обоснование требований Истец ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, указывая на то, что основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору. При этом Истец не раскрывает данный довод.

Спор, рассмотренный в рамках дела № А51 -15943/2011 и получивший оценку Президиума ВАС РФ, никаким образом не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В рамках указанного спора конкурсный управляющий (истец) обратился с иском к организации (ответчик, приобретатель) о взыскании неосновательного обогащения, в связи с выявлением конкурсным управляющим платежных поручений о перечислении денежных средств должника, содержащих в графе об основаниях платежа ссылки на договоры, при этом документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком перечисленных в платежных поручениях договоров, об их исполнении и оказании ответчиком услуг по ним, отсутствовали.

Однако Президиума ВАС РФ установлено, что из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения -проведение режимных испытаний и плата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Требования конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ удовлетворены не были.

Соответственно, выводы Президиума ВАС РФ по указанному делу не подтверждают обоснованность квалификации Истцом заявленных по настоящему делу требований как неосновательного обогащения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, неосновательное обогащение не наступает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2020 № 301-ЭС20-11908 по делу № А43-51651/2018).

Аналогичную позицию занимает Президиум ВАС РФ в Постановлении 29.06.2004 № 3771/04 по делу № А40-37529/03-64-392: «Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны».

Договор оказания услуг по передаче электрической и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, представленный Истцом в материалы дела, сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

Следовательно, денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии в спорный период, имеют законные основания.

Помимо изложенного, взыскание переплаты по действующему Договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Следовательно, если Истец считает, что им была осуществлена переплата, но излишне оплаченные денежные средства подлежали учету при погашении задолженности за последующие расчетные периоды.

Таким образом, взыскание «переплаты» по действующему Договору в качестве неосновательного обогащения противоречит действующему законодательству РФ, поскольку по правилам абз. 10 п. 15 (3) Правил № 861 (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Помимо изложенного, Истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательством и условий действующего Договора № 17-3916.

Данные выводы Ответчика подтверждаются судебной практикой девятого арбитражного апелляционного суда (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А40-340062/2019 по иску АО «Мосэнергосбыт»» к ПАО «Россети Московский регион»):

Действующим законодательством РФ прямо предусмотрено, что излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц (абз. 10 п. 15 (3) Правил № 861, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) и, как следствие, взыскание «переплаты» по Договору в качестве неосновательного обогащения противоречит действующему законодательству РФ.

Из изложенного следует, что заявленные к взысканию денежные средства составляющие «переплату» по Договору №17-3916, не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1 820/96).

В качестве доказательства факта «недоплаты» денежных средств Ответчиком 2 по Договору № 17-3916, Истцом не представлено ни единого документа.

В соответствии с п. 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Отсюда следует, что в силу прямого указания закона оплата стоимости потерь должна осуществлять при наличии оснований в соответствии с условиями действующего Договора № 17-3916. В рассматриваемом случае, порядок оплаты стоимости потерь электрической энергии предусмотрен разд. 5 Договора № 17-3916 Договора (в ред. дополнительного соглашения № 39 от 04.08.2014).

В соответствии с условиями разд. 5 Договора № 17-3916 обязанность ПАО «Россети МР» по оплате стоимости потерь электрической энергии (купля-продажа электрической энергии) возникает на основании акта приема-передачи электрической энергии (разд. 5 Договора в редакции дополнительного соглашения № 39 от 04.08.2014).

Отношения АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети МР» по оплате стоимости потерь в сетях урегулированы условиями Договора № 17-3916.

Согласно условиям Договора № 17-3916 расчет стоимости потерь электроэнергии, поставленный Исполнителю производится Заказчиком на основании документов Заказчика, подтверждающих цену и объем покупки электроэнергии за расчетный период.

Оплата ПАО «Россети МР» стоимости потерь электрической энергии (купля-продажа электрической энергии) осуществляется на основании акта приема-передачи электрической энергии, при соблюдении сторонами условий Договора.

Учитывая, что Истец начисляет на данную сумму задолженности неустойку, предусмотренную за нарушение срока оплаты стоимости потерь с 11.02.2022, Истец должен доказать, что у ПАО «Россети МР» в соответствии с условиями действующего Договора № 173916 возникла обязанность по оплате суммы в размере: 186 089,18 руб. в срок до 10.02.2022 в отношении точки поставки ООО «УК ВердеКаса», 109 756,86 руб. в срок до 12.02.2022 в отношении точки поставки ГКУ «ЦСТиСК».

Истец не представил акт приема-передачи электрической энергии в отношении заявленного в иске объема по точке поставке Потребителя, равно как и не представил подтверждение направления в адрес Ответчика 1 данного акта приема-передачи, которые свидетельствовали бы о возникновении на стороне Ответчика 1 задолженности в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, данные документы не были приложены и к досудебным претензиям от 31.01.2022 № МЭС/ИП/68/154, от 26.01.2022 № МЭС/ИП/68/119.

Разделом 5 Договора № 17-3916 не предусмотрено условие об оплате стоимости потерь в сетях в отсутствии надлежаще оформленных Заказчиком актов приема-передачи электроэнергии.

В свою очередь, в претензиях Истцом заявлено о наличии на стороне Ответчика 1 обязательства вследствие неосновательного обогащения, а не о наличии неисполненного обязательства по оплате стоимости потерь в соответствии с условиями действующего Договора.

Таким образом, Истец, маскируя данное требование о взыскании задолженности по Договору № 17-3916 под требование о взыскании неосновательного обогащения, не представил документы, которые подтверждали бы возникновение на стороне Ответчика 1 в соответствии с условиями действующего Договора № 17-3916 обязанности по оплате электроэнергии в размере 317 797,40 руб. в срок до 10.02.2022 (согласно расчету Истца неустойка за нарушение обязательства по оплате начислена с 11.02.2022).

Претензии с требованием об уплате стоимости неосновательного обогащения без предъявления подтверждающей документации (актов купли-продажи электрической энергии, составленных в соответствии с условиями Договора № 17-3916), таким основанием не является.

Следует учитывать, что без оформления актов приема-передачи электроэнергии (для оплаты стоимости потерь в сетях) со стороны Истца, у Ответчика 1 отсутствуют основания для оплаты денежных средств в его адрес. Перечисление денежных средств в отсутствии оснований, несет прямые налоговые риски для Ответчика 1.

На основании изложенного, Истцом не доказано возникновение на стороне Ответчика 1 обязанности по оплате стоимости фактических потерь в срок до 11.02.2020 в отношении точки поставки ООО «ВердеКаса», в срок до 13.02.2022 в отношении точки поставки ГКУ «ЦСТиСК».

Согласно представленному Истцом расчету на сумму, составляющую стоимость потерь электрической энергии, Истец начисляет законную неустойку, предусмотренную ст. 26 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения исковых требований).

Однако статьей 26 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии) предусмотрена ответственность за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязанности по оплате за оказанные сетевыми организациями услуги по передаче электрической энергии. Причем согласно норме неустойка уплачивается в адрес сетевых организаций.

Отсюда следует, что Истец неправомерно начисляет неустойку, предусмотренную статьей 26 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике».

Резюмируя изложенного следует констатировать, что Истец не доказал возникновение на стороне Ответчика 1 в соответствии с условиями действующего Договора № 17-3916 обязанности по оплате электроэнергии в размере 317 797,40 руб. в срок до 10.02.2022, а также неправомерно начисляет на данную сумму неустойку, предусмотренную ст. 26 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Также, истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательством и условий действующего Договора № 17-3916.

Истцом не представлены документы, подтверждающие достоверность сведений, заявленных в расчете исковых требований, а также обоснованность осуществления перерасчета.

В обоснование исковых требований в отношении потребителя ООО «УК ВердеКаса» Истец заявляет об осуществлении с данным потребителем корректировки объема поставленной электроэнергии в размере 57 631 кВтч в рамках договора энергоснабжения от 01.11.2017 № 56790170. При этом из приобщенного Истцом акта сверки расчетов по договору энергоснабжения от 01.11.2017 № 56790170 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 не следует, что был осуществлен перерасчет с потребителем на 57 631 кВтч.

Истец ссылается на письмо ООО «УК ВердеКаса» от 07.10.2021, согласно которому потребитель требует произвести вычет из объема потребления ООО «УК ВердеКаса» объема потребления электрической энергии транзитным абонентом ФИО1, что в связи с тем, что АО «Мосэнергосбыт» заключило прямой договор с ФИО1

Между тем Истцом не представлены документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств абонента ФИО1 в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству ... энергопринимающее устройство ... иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства ... и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства ... заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями комментируемой статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном Законом об электроэнергетике для сетевых организаций.

Отсюда следует, что объекты которые ранее не были присоединены к электросетям могут быть присоединены только на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного между сетевой организацией и потребителем или между владельцем энергопринимающего устройства (ранее подключенного) с согласия сетевой организации. По результатам таких мероприятий выдается акт об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, опосредованное технологическое присоединение не подтверждено надлежащими доказательствами.

При этом следует учитывать, что согласно приложенному к иску Приложению № 2 к договору энергоснабжения от 01.11.2017 № 56790170 «Реестр источников энергоснабжения», бытовой потребитель ФИО1 включен в Договор энергоснабжения № 56790170 только 01.11.2021. В то время как спорным периодом является: март 2019 - декабрь 2020. Отсюда следует, что указанный данный Реестр подписан за переделами спорного периода по настоящему делу и является неотносимым доказательством.

Данное обстоятельство свидетельствует о противоречии заявленных требований с представленными доказательствами.

Акт проверки учета от 24.05.2022 ПУ № 29939511, составленный между Истцом и ООО «УК ВердеКаса», содержащий в заключении отсылку на наличие транзитного абонента ФИО1 , не подтверждают наличие транзитного подключения в спорный период (март 2019 - декабрь 2020).

Учитывая позицию АО «Мосэнергосбыт» о том, что объем перерасчета с потребителем ООО «УК ВердеКаса» в сторону уменьшения равен объему потребления абонента ФИО1, представленные в материалы дела формы 18 не соответствуют расчету Истца. К примеру, согласно расчету Истца за март 2019 заявлен объем в размере 3 080 кВтч (столбец 3). Однако в представленной Истцом выкопировке из формы 18 общий объем - 3 532 кВтч. Аналогично и с другими периодами.

Считаем целесообразным отметить, что представленная Истцом электронная переписка не подтверждает исполнение Истцом в спорный период п. 3.2.6 Договора № 17-3916. Истец не представил доказательства направления в адрес Ответчика 1 в установленные Договором сроки формы 18-юр в отношении заявленного Потребителя (то есть до осуществления расчетов за период: март 2019 - декабрь 2020).

Помимо изложенного, Истцом не представлены доказательства исполнения обязанности по предоставлению сетевой организации актов снятия показаний приборов учета в соответствии с п. 162 Основных положений № 442. Между тем именно на основании полученных от гарантирующего поставщика актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Доводы Ответчика 1 подтверждены позицией Арбитражного суда Московского округа в Постановлении от 04.08.2020 № Ф05-8499/2020 по делу № А40-206575/2019 рамках рассмотрения аналогичного спора.

В обоснование исковых требований в отношении потребителя ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта Истец заявляет об осуществлении с данным потребителем корректировки объема поставленной электроэнергии в размере 40 581 кВтч в рамках договора энергоснабжения от 28.11.2018 № 80113964. При этом из приобщенного Истцом акта сверки расчетов по договору энергоснабжения от 28.11.2018 № 80113964за период с 01.01.2021 по 18.01.2022 не следует, что был осуществлен перерасчет с потребителем на 40 581 кВтч.

Истец ссылается на письмо потребителя от 04.10.2021, согласно которому ВРУ 04 кВ с приборами учета № 13163849 и 13163818 в составе ИТП, установленные в помещение № 011 по адресу: <...> перешли в эксплуатационную ответственность иного лица - ПАО «МОЭК».

В этой связи между Истцом и ПАО «МОЭК» заключен договор энергоснабжения № 95000101 в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2019. В связи с тем чем, что приборы учета № 13163849 и 13163818 не были исключены из договора энергоснабжения, заключенного между Истцом и потребителем.

В таких случаях АО «Мосэнергосбыт» обязан уведомлять ПАО «Россети МР» о расторжении договоров энергоснабжения по данным объектам.

Однако Истец игнорирует порядок уведомления сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения, который регламентирован условиями Договора № 17-3916, а также предусмотрен п. 126 Основных положений № 4421.

Согласно п. 123 Основных положений № 442, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) в установленном в пунктах 124 - 127 Основных положений № 442 порядке взаимодействует с сетевой организацией в целях передачи ей информации о заключенных на розничных рынках договорах, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), о планируемом расторжении договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), а также для энергосбытовой (энергоснабжающей) организации - о возникновении и о прекращении у нее права распоряжения электрической энергией, поставляемой потребителям на розничном рынке.

В пункте 126 Основных положений № 442 указано, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности, предусмотрены следующие последствия:

-сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

-гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Также следует учитывать пункт 3.2.5 Договора № 17-3916 согласно которому Заказчик (АО «Мосэнергосбыт») обязан направлять Исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с Потребителем, в интересах которого действует Заказчик, договора энергоснабжения, а при необходимости и заявку на ограничение режима потребления электрической энергии в срок не позднее, чем за 15 дней до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления Исполнителем.

Если Заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил Исполнителя о расторжении договора энергоснабжения, Исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления Заказчика. При этом Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги по передаче электрической энергии. Объем электроэнергии, переданный такому потребителю до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объемы потерь электрической энергии в сетях Исполнителя.

Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с даты расторжения договора купли -продажи электроэнергии, указанной в уведомлении, до даты получения уведомления Исполнителем, оплачивается Заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

С учетом позиции Истца, заявленной им в исковом заявлении, в силу п. 126 Основных положений № 442, а также в соответствии с условиями Договора, он обязан был направить в адрес в установленный срок сведения о расторжении

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора энергоснабжения (исключением объекта из договора) с указанным в иске Потребителем с доказательствами его направления/вручение Ответчику 1 в материалы дела не представлены.

Помимо изложенного, представленная Истцом электронная переписка не подтверждает исполнение Истцом в спорный период п. 3.2.6 Договора № 17-3916. Истец не представил доказательства направления в адрес Ответчика 1 в установленные Договором сроки формы 18-юр в отношении заявленного Потребителя (то есть до осуществления расчетов за спорный период). Истцом не предоставил доказательства исполнения обязанности по предоставлению сетевой организации актов снятия показаний приборов учета в соответствии с п. 162 Основных положений № 442.

Представленные Истцом акты снятия показаний ПУ в отношении ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта не содержат ни единой подписи. Между тем именно на основании полученных от гарантирующего поставщика актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований. При расчете стоимости потерь за указанные периоды некорректно использован тариф для величин не превышающих утвержденные объемы потерь по балансу ФАС России.

В соответствии с Предельными уровнями нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую ПАО «Мосэнергосбыт» электросетевым организациям, приобретающим электроэнергию на цели компенсации технологического расхода (потерь) установлены два разных тарифа на покупку потерь в зависимости от того, была ли превышена величина утвержденных объемов потерь по балансу ФАС России.

Истец использует тариф для фактических объемов, не превышающих утвержденные объемы потерь по балансу ФАС России за период: март, декабрь 2019.

Тогда как согласно подписанному сторонами акту-приему передачи электрической энергии за март, декабрь 2019 объем фактических потерь превышает утвержденные объемы потерь по балансу ФАС России:

Так, в расчете исковых требований тариф на покупку потерь за март 2019 - 2,72302 вместо -2,5239, за декабрь 2019 - 2,71753 вместо 2,58592.

АО «Мосэнергосбыт» не представило по настоящему делу надлежащих доказательств, подтверждающих факт неправомерного приобретения либо сбережения ПАО «Россети МР» за счет АО «Мосэнергосбыт» имущества, размер заявленных требований Ответчиком 1 также не подтвержден, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не имеют под собой правовых оснований.

Кроме того, между Истцом , Ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключен трехсторонний Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-1 (далее - Договор)

Из п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" следует, что поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Пункт 126 Основных положений N 442 устанавливает обязанность гарантирующего поставщика не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить сетевую организацию о расторжении договора энергоснабжения, а также о дате и времени прекращения снабжения энергией по такому договору.

Если гарантирующий поставщик не уведомил или несвоевременно уведомил сетевую организацию о расторжении договора энергоснабжения, сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления гарантирующего поставщика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с даты расторжения договора купли-продажи электроэнергии, указанной в уведомлении, до даты получения уведомления Исполнителем, оплачивается Заказчиком в порядке, предусмотренном Договором. Объем электроэнергии, переданный такому потребителю до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объемы потерь электрической энергии в сетях сетевой организации.

В данном случае АО «Мосэнергосбыт» не представил в материалы дела доказательств уведомления АО «ОЭК» и ПАО «Россети Московский регион» об исключении из договора энергоснабжения № 80113964 с ГКУ г. Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» спорной точки поставки.

Таким образом, Истцом нарушен предусмотренный Основными положениями N 442 порядок уведомления сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения с ГКУ г. Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд».

В ответах на претензии Истца к ответчику № ОЭК/01/4612 от 15.02.2022 и ОЭК/01/8907 от 17.03.22 (приложения 1,2 к Отзыву), АО «ОЭК» указал истцу на отсутствие комплекта корректировочных документов и как следствие невозможность и необоснованность корректировок.

В соответствии с условиями Договора объем услуг по передаче электрической энергии ежемесячно формирует АО «Мосэнергосбыт» и предоставляет в АО «ОЭК». На основании сформированного АО «Мосэнергосбыт» объема услуг АО «ОЭК» формирует акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактуру, оформленный согласно действующему налоговому законодательству РФ и правилам заполнения счетов-фактур.

Потери в сетях АО «ОЭК» - это математическая разница объемов электрической энергии, поступившей в сеть АО «ОЭК», и полезного отпуска из сети АО «ОЭК» (включающего в том числе объемы, представленные АО «Мосэнергосбыт»).

Расчет за электрическую энергию, приобретаемую АО «ОЭК» в целях компенсации потерь у АО «Мосэнергосбыт», производится на основании акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры, выставленных АО «Мосэнергосбыт».

Таким образом, в случае выявления со стороны АО «Мосэнергосбыт» необходимости корректировки объема услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, объема потерь в сетях АО «ОЭК», АО «Мосэнергосбыт», как сторона ответственная за формирование объема услуг по передаче электрической энергии, уведомляет АО «ОЭК» о соответствующей корректировке и при необходимости направляет в адрес АО «ОЭК» комплект корректировочных документов, включающий в том числе:

документы, обосновывающие необходимость проведения корректировки стоимости услуг по передаче электрической энергии и корректировки стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях АО «ОЭК» с указанием объемов корректировки;

справки о корректировке котлового полезного отпуска электрической энергии, на основании которых АО «ОЭК» оформляет корректировочный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и корректировочный счет-фактуру;

корректировочные сведения о полезном отпуске АО «ОЭК», корректировочный акт приема-передачи электрической энергии и корректировочный счет-фактуру для проведения корректировочных расчетов за электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях АО «ОЭК».

АО «ОЭК» после получения комплекта документов рассматривает их и, в случае подтверждения обоснованности корректировки, выставляет корректировочный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и корректировочный счет-фактуру, отраженный в бухгалтерском учете АО «ОЭК», подписывает корректировочный акт приема-передачи электрической энергии, принимает к учету корректировочный счет-фактуру, выставленный АО «Мосэнергосбыт».

Принять к бухгалтерскому учету письма АО «Мосэнергосбыт» о необходимости проведения перерасчета стоимости услуг по передаче электрической энергии и стоимости потерь (без вышеуказанных документов) у АО «ОЭК» отсутствует возможность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 172 НК РФ вычеты суммы разницы, указанной в п. 13 ст. 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном п. 5.2 и 6 ст. 169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Таким образом, исковые требования Истца к Ответчику влекут изменение объема и стоимости оказанных услуг по Договору № 66-1499/113-ДР/08-1, а следовательно и необходимость Истцу (обязанность Истца в соответствии с п.3 ст. 168 НК РФ) оформить корректировочные документы (корректировочные акты и корректировочные счета-фактуры) за спорный период, в целях уточнения объема и стоимости оказанных услуг в рамках Договора № 66-1499/113-ДР/08-1.

Однако, Истец свои обязательства, установленные п. 3 ст. 168 НК РФ, п. 10 ст. 172 НК РФ не выполнил, корректировочные документы по Договору № 66-1499/113-ДР/08-1 не подготавливал и в адрес Ответчика не направлял, нарушая при этом законные права Ответчика на получения данных корректировочных документов.

Своими действиями Истец злоупотребляет правом, отказываясь в установленные НК РФ сроки предоставить Ответчику корректировочные документы по Договору № 66-1499/113-ДР/08-1 и пытаясь возложить ответственность за свои ошибочные действия при расчетах со своими потребителями на Ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку именно действиями Истца было вызвано представление Ответчику недостоверных сведений об объемах потребления в спорный период, а так же в связи с тем, что Истец в нарушение п. 3 ст. 168 НК РФ, п. 10 ст. 172 НК РФ не оформил и не представил Ответчику корректировочные документы по Договору № 66-1499/113-ДР/08-1, не скорректировав стоимость и объем электрической энергии, считаем, что Истцу следует отказать в удовлетворении требований.

Таким образом без получения корректировочных документов Ответчик не мог скорректировать объём полезного отпуска и проверить основания для корректировки, следовательно, ненаправление данных документов является злоупотреблением правом со стороны истца.

Обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон в силу ст. 308 ГК РФ.

Довод Истца о том, перерасчёт с ООО «УК ВердеКаса» и ГКУ г. Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенному между Истцом и Ответчиком, противоречит следующим нормам права.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Отношения Истца и Потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств у Ответчика.

С учетом изложенного, полагаем, что некорректное формирование стоимости поставленной электрической энергии в рамках исполнения договора энергоснабжения, не подтверждает факт неосновательного обогащения Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В то же время за спорный период со стороны Истца и Ответчика были подписаны первичные документы: Акты купли-продажи электрической энергии; Акты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из п. 11 Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 №КМ/1 -13 заказчик (Истец) в течение 2 рабочих дней с момента получения от Исполнителя-2 (Ответчика) актов оказанных услуг обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

В соответствии с п.12 Договора при возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг Заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3 рабочих дней направить Исполнителю-2 претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и сроки, установленные Договором. Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором Стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Со стороны АО «Мосэнергосбыт» составляется и направляется в адрес АО ОЭК» акт купли-продажи электрической энергии.

Акты купли-продажи электрической энергии за спорные периоды подписаны сторонами без указанных разногласий.

На основании изложенного, на стороне АО ОЭК» не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО «Мосэнергосбыт» прямо противоречит указанным условиям договора.

При этом ошибочно исполненное обязательства по договору - это обязательства не подтвержденное первичными документами по договору, а именно оплата денежных средств в размере большем, чем определено актами первичного учета - актами оказанных услуг и актами купли-продажи электрической энергии.

В случае выявления ошибок в первичных документах - данные документы сначала подлежат взаимной корректировке, а уже в дальнейшем может идти речь о возникновении неосновательного обогащения.

Данные доводы АО «ОЭК» подтверждаются правовой позицией Верховного суда РФ - Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1 820/96.

Представленные Истцом корректировочные акты с Потребителем не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска в отношении потребителя (возврат денежных средств).

Представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не

подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска.

Также Истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку полезного отпуска в отношении данного потребителя.

По смыслу ст.1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит лицу, имущественная сфера которого уменьшилась..

С учетом изложенного, истец не доказал, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ17.07.2019)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ПАО «Россети Московский регион».

Истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 327, 329, 330, 539-544, 1102, 1109 ГК РФ ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-69, 70-71, 110, 111, 121, 123, 156, 167 -170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства истца о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайства истца об уточнении исковых требований, поступившее в суд 25.05.2022 г. удовлетворить.

Ходатайства истца об уточнении исковых требований, поступившее в суд 20.06.2022 г. удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:

О.Ю. Жежелевская