Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А40-249301/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-249301/2020-146-1763
31 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МИЛАНА» (107076, <...>, э 1 п IVБ к 11А РМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2006, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Федеральная дирекция организации и проведения спортивных и физкультурных мероприятий» (105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ФОРВАРД» (105005, <...> В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, ИНН: <***>)

о признании недействительными торгов (извещение № 32009629068) в форме открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку сувенирной продукции (шапочки и нагрудные номера) для проведения ХХХIХ открытой Всероссийской массовой лыжной гонки «Лыжня России»;


при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № 23 от 23.03.2021, Диплом); от третьего лица – ФИО4 (Паспорт, Доверенность б/№ от 21.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МИЛАНА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Федеральная дирекция организации и проведения спортивных и физкультурных мероприятий» о признании недействительными торгов (извещение № 32009629068) в форме открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку сувенирной продукции (шапочки и нагрудные номера) для проведения ХХХIХ открытой Всероссийской массовой лыжной гонки «Лыжня России».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ФОРВАРД».

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные документы, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным автономным учреждением «Федеральная дирекция организации и проведения спортивных и физкультурных мероприятий» было размещено извещение № 32009629068 о проведения конкурса в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) на Поставку сувенирной продукции (шапочки и нагрудные номера) для проведения XXXIX открытой Всероссийской массовой лыжной гонки «Лыжня России».

По результатам оценки заявок был вынесен итоговый протокол от 17.11.2020 в соответствии с которым победителем конкурса было признано ООО «ФОРВАРД» с общим баллом 77 по итогам оценки комиссией Заказчика.

Указанное обстоятельство стало основанием для обжалования действий комиссии Заказчика в Московское УФАС России, в том числе по основаниям того, что Заказчик нарушил требования частей 1, 2 статьи 2, пунктов 2, 3 части 1 статьи 3 и пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, пункта 1.1, 1.2 статьи 1, пункта 3.1, статьи 3 Положения о закупке, а именно:

- Неправомерно включили в подпункт, а) пункта 3.2.2 раздела 3 конкурсной документации требование несоответствующее (противоречащие) Положению о закупках Заказчика;

- Неверно классифицировал предмет закупки и соответственно предмет договора;

- Применил для показателей № 1 «Опыт выполнения аналогичных поставок» поставками аналогичного характера будут являться поставки спортивной одежды и экипировки за период 2018-2020 и № 2 «Опыт выполнения аналогичных поставок» поставками аналогичного характера будут являться поставки спортивной одежды и экипировки, критерия б) «Наличие опыта выполнения участником закупки обязательств по поставке товара, аналогичного закупаемому» недопустимое условие.

По результатам оценки жалобы ООО ПКФ «МИЛАНА» 20.11.2020 Комиссия Московского УФАС России вынесла Решение и Предписание, которыми доводы Заявителя жалобы признаны обоснованными.

По мнению Истца, как участника закупки, в отношении его заявки было принято незаконное и необоснованное решение, так как именно ООО ПКФ «МИЛАНА» должно было быть признано победителем по результатам проводимого конкурса и соответственно истец полагает, что он является в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы были нарушены ответчиком в результате необоснованного отказа в признании его победителем в торгах.

Истец указывает на то, что вследствие допущенных ответчиком нарушений при проведении тортов, имущественные права и законные интересы истца как участника торгов были нарушены, так как по причине данных нарушений истцу было отказано ответчиком в заключении Договора по итогам конкурса.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными при наступлении следующих случаев: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Указанные выше случаи отсутствуют при проведении закупочной процедуры, являющейся предметом спора.

По мнению суда, доводы истца о нарушении ответчиком норм закона и прав участника закупки нельзя признать обоснованными.

Так, по сути, доводы заявителя сводятся к несогласию порядка оценки заявок и определения победителя, что не является основаниям согласно ст. 449 ГК РФ.

Кроме того, в исковом заявлении изложены доводы, которым уже дана оценка в решении Арбитражного суда г. Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-128721/20 и Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-239404/20).

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд отмечет следующее.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного автономного учреждения «Федеральная дирекция по организации и проведению спортивных и физкультурных мероприятий», утвержденного решением Наблюдательного совета ФГАУ «Федеральная дирекция спортмероприятий» (протокол заседания от 07.08.2020 № 34) (с учетом изменений, внесенных решением Наблюдательного совета ФГАУ «Федеральная дирекция спортмероприятий» (протокол заседания от 27.08.2020 № 35) (далее - Положение о закупке).

В соответствии со ст. 10 Положения о закупках и ч. 9 ст. 3.2 Закона о закупках Заказчиком была разработана и утверждена документация о закупке № К09/2020 на право заключения договора на поставку сувенирной продукции (шапочки и нагрудные номера) для проведения XXXIX открытой Всероссийской массовой лыжной гонки «Лыжня России» (далее -Документация).

При формировании Документации Заказчик руководствовался положениями действующего законодательства, то есть формирование Документации осуществлено Заказчиком таким образом, чтобы ее положения, в частности критерии оценки и сопоставления заявок и порядок оценки и сопоставления заявок, описывались с достаточной степенью детализации и «прозрачности», были доступны широкому кругу лиц, обеспечивали равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции, а также обеспечивали доступ к закупке всем участникам в равной степени.

Как усматривается из материалов дела, Заказчик, действуя в соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках определил: в соответствии с п.5.1 Положения о закупке требования к участникам закупки в Разделе 4 Документации; в соответствии с п. 12.8 Положения о закупке определил Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в п.3.3.2 раздела 3 Документации.

В соответствии с п. 26 раздела 2 «Информационная карта» Документации, Заказчиком установлены следующие критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе: цена договора (с учетом предоставления преференций в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 № 925), предложенная участником - 25%; положительная деловая репутация, наличие опыта выполнения участником закупки обязательств по поставке товара, аналогичного закупаемому - 35%; наличие у участника закупки финансовых и материальных ресурсов, необходимых для исполнения условий договора - 40%.

В соответствии с абз. 13 подп. «а» п. 3.3.2 раздела 3 Документации, в случае если цена договора участника закупки более чем на двадцать пять процентов ниже НМЦ, заявке присваивается рейтинг по данному критерию, равный 20 (двадцати) баллам.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о неправомерности включения в пп.а) п. 3.3.2 раздела 3 конкурсной документации требования несоответствующего Положению о закупках Заказчика, как необоснованный и опровергаемый материалами дела.

Довод истца относительно неправомерного установления в Документации о закупке положения о присвоении рейтинга по критерию «Цена договора» равный 20 (двадцати баллам) в случае если цена договора участника закупки более чем на двадцать пять процентов ниже НМЦ суд также отклоняет, ввиду следующего.

В статье 20 Положения о закупках описаны общие антидемпинговые меры, которые применяются Заказчиком перед заключением договора для подтверждения добросовестности участника, применившего занижение цены.

В соответствии с п. 12.8 Положения о закупках, в подп. «а» п. 3.3.2 раздела 3 Документации описан порядок оценки заявок по критерию «Цена договора», в котором продублированы для удобства участников последствия (антидемпинговые меры) занижения цены.

Начисление определенного количества баллов за «демпинг» не является антидемпинговой мерой, а позволяет Заказчику путем оценки заявок оградить себя от рисков, связанных с потенциальной недобросовестностью участников закупки, предлагающим чрезмерно заниженную цену договора относительно предмета закупки, а именно право заключения договора на поставку сувенирной продукции (шапочки и нагрудные номера) для проведения XXXIX открытой Всероссийской массовой лыжной гонки «Лыжня России» (в количестве 431 450 наборов).

Оценка заявок, содержащих демпинговую цену, не может осуществляться с применением общей формулы, поскольку приведет к необоснованному получению значительного преимущества по итогам оценки участниками, которые предлагают такую цену договора, что заведомо не позволит им оказать услуги по предлагаемой цене.

Одним из принципов осуществления закупок Заказчиком является эффективное использование денежных средств, уменьшение возможных рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров, недопущение ухудшения качества товара за счет снижения его цены.

Установленный порядок оценки является объективным и позволяет выявить наиболее выгодное предложение участника, при этом избежав существенных убытков, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств по договору, поскольку последствием значительного снижения цены участником (демпинга) может являться нерентабельность оказываемых услуг, снижение требуемого количества и качества оказываемых услуг.

Содержание рассматриваемого критерия оценки заявок в составе Документации о закупке не ограничивает права участников закупок на предложение более низкой цены договора и не противоречит принципам Закона №223.

Суд отмечает, что рассматриваемое спорное положение Документации было предметом рассмотрения дел Арбитражного суда г. Москвы по делам №№ А40-128721/20, А40-239404/20 (решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 №09АП-54420/2020, №09АП-56301/2020, решение Московского УФАС России об установлении в действиях ФГАУ «Федеральная дирекция спортмероприятий» нарушений пп. 2,3 ч. 1 ст.3, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона №223 признано незаконным полностью).

Указанные выводы также подтверждаются судебной практикой, отраженной в решениях Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу № А40-108871/2019, от 25.02.2020 по делу № А40-223641/2019, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 № 09АП-53772/19, от 07.07.2020 № 09АП-23030/20.

Кроме того, суд отмечает, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу об оспаривании аналогичных положений документации (по делу №А40-239404/20) было установлено, что установленный конкурсной документацией порядок расчета баллов по критерию цена договора позволяет максимально сократить разрыв между участниками, предложившими демпинговую цену и участниками, предложившими цену в пределах допустимого процента снижения.

В рамках дела №А40-239404/20 суд пришел к выводу о том, что установление данного критерия заказчиком не приводит к ограничению прав участников закупки на снижение предлагаемой цены договора и не противоречит принципу экономически эффективного расходования денежных средств. Напротив, суд указал, что установленный порядок оценки является объективным и позволяет выявить наиболее выгодное предложение участника, при этом избежав существенных убытков, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств по договору, поскольку последствием значительного снижения цены участником (демпинга) может являться нерентабельность оказываемых услуг, снижение требуемого количества и качества оказываемых услуг.

Относительно довода истца об установлении в Документации «недопустимых условий» по критерию «Наличие опыта выполнения участником закупки обязательств по поставке товара, аналогичного закупаемому», суд отмечает следующее.

Заявляя указанные доводы, Истец выражает исключительно свое несогласие с порядком оценки заявок, а не с положениями Документации. Об этом свидетельствует тот факт, что за время проведения закупки со стороны Истца не было подано ни одного запроса на разъяснение положений Документации в порядке ч. 2 ст. 3.1 Закона о закупках, что свидетельствует об отсутствии им недопонимания установленных Заказчиком требований.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что участники закупки в равной степени были извещены о порядке и условиях рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, рассматриваемые положения содержатся в Документации о закупке.

Положения Документации в части порядка оценки и сопоставления заявок по критериям «Цена договора» и «Наличие опыта выполнения участником закупки обязательств по поставке товара, аналогичного закупаемому» являются явными, и не могли не быть обнаружены истцом при изучении им Документации.

Установленный Заказчиком в подп. «б» п. 3.3.2 раздела 2 Документации о закупке порядок оценки по критерию «Наличие опыта выполнения участником закупки обязательств по поставке товара, аналогичного закупаемому» призван выявить наиболее опытного и добросовестного участника закупки, который сможет исполнить обязательства по договору качественно и в установленный срок.

Заказчик, руководствуясь принципом информационной открытости закупки и принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках), а также требованиями информационного обеспечения закупки (пп. 13, 14 ч. 10 статьи 4 Закона о закупках), установил максимально «прозрачные» критерии оценки, позволяющие создать конкуренцию между участниками и всесторонне оценить заявки участников закупки.

Как члены комиссии Заказчика, так и участники могли достоверно убедиться в наличии или отсутствии опыта у иных участников закупки, поскольку оцениваемая информация содержится в Единой информационно системе в сфере закупок (далее - ЕИС). Данное обстоятельство лишает возможности недобросовестных участников закупки предоставить в составе заявки недостоверную информацию о договорах и документах об исполнении и тем самым получить преимущество при начислении баллов.

Правомерность установления указанного критерия подтверждается позицией Арбитражного суда г. Москвы по делу об оспаривании аналогичных положений документации (решение от 28.12.2020 по делу №А40-239404/20), также решением Арбитражного суда г. Москвы по делу об оспаривании аналогичных положений документации (решение от 28.12.2020 по делу №А40-239404/20).

Кроме того, ФАС России установлено, что договор от 16.11.2009 № 8/0012009 является гражданско-правовым договором и не является договором, заключенным с субъектом контроля Закона о закупках, следовательно не подлежит оценке (ответ ФАС России от 26.01.2021 № МЕ/4964/21 на обращение Заказчика).

Таким образом, ввиду того, что представленные Истцом в составе заявки договоры по критерию «Наличие опыта выполнения участником закупки обязательств по поставке товара, аналогичного закупаемому» не соответствовали положениям Документации, ответчиком указанные договора правомерно не были приняты к оценке.

Критерий оценки «Наличие опыта выполнения участником закупки обязательств по поставке товара, аналогичного закупаемому» в равной степени применяется ко всем участникам закупки и позволяет объективно сопоставить поданные заявки на предмет их соответствия требованиям, предъявленным Заказчиком, в то время как какие-либо доказательства факта наличия дискриминационных условий по отношению к участникам закупки, подтверждающие заявленный довод, со стороны ООО ПКФ «Милана» представлены не были.

Аналогичные выводы также отражены в судебной практике, в частности, в практике Арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление от 03.07.2020 №Ф07-5593/20 по делу №А56-111641/2019 Арбитражного суда Хабаровского края (постановление от 21.04.2016 № Ф03-1372/2016 по делу №А73-11117/2015).

Относительно довода истца о неверности способа определения предмета закупки и соответственно договора, суд отмечает, что указанный довод со стороны истца документально не подтвержден. Является голословным.

При этом, суд принимает во внимание, что Решением по делу № 077/07/00-19797/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора , установлено, что Заказчик вправе в соответствии со своей потребностью определять предмет договора, в связи с чем заявитель (ООО ПКФ «Милана») не может понуждать Заказчика к его изменению.

Кроме того, из пояснений ответчика усматривается, что при рассмотрении дела, в рамках которого оспаривалось указанное решении комиссии Московского УФАС России, в судебном заседании под протокол представитель ФИО5 заявил о согласии в этой части с выводами комиссии Московского УФАС России, в данной части Арбитражный суд г. Москвы поддержал выводы Московского УФАС России.

При рассмотрении настоящего дела истец указанные доводы не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано факта проведения торгов с нарушением правил, установленных законом, как того требует ст. 449 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленной АПК РФ.

В соответствии с итоговым протоколом №09/2020 от 25.12.2020 о признании победителем вышеупомянутой закупки ООО ТД «ФОРВАРД», между ФГАУ «Федеральная дирекция спортмероприятий» и ООО ТД «ФОРВАРД» 28.01.2021 заключен Договора на поставку Товара №0364372 (реестровый номер Договора в ЕИС №.57702074366210000310000).

Указанный Договор исполнен в полном объеме, а именно Поставщиком поставлена, а Заказчиком принята и оплачена сувенирная продукция для проведения XXXIX открытой Всероссийской массовой лыжной гонки «Лыжня России».

Таким образом, требования Истца не приведут к восстановлению его прав.

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами ГК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МИЛАНА» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд течение месяца.



Судья:В.А. Яцева