Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А83-16297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16297/2018
04 марта 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, рассматривает материалы дела №А83-16297/2018 по иску прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта в лице Алуштинского городского совета Республики Крым к управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым, индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Администрации города Алушты Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <...>, г. Симферополь, <...>) и Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН: <***>, 295006, ул. Крейзера, 6, г.Симферополь, Республика Крым) о признании договора недействительным

при участии:

от прокурора - Бухштаб Д.С., удостоверение ТО № 288544

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта в лице Алуштинского городского совета Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации города Алушты Республики Крым, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого муниципального имущества от 01.06.2018 №17, заключённый между Управлением имущественных отношений Администрации города Алушты Республики Крым и Индивидуальным предпринимателем ФИО1;

-применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Управлению имущественных отношений Администрации города Алушты Республики Крым нежилое здание торгового павильона, кадастровый номер 90:15:010103:945, общей площадью 19,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> дом №41 (в районе ступенек микрорайона Черемушки), обязав Управление имущественных отношений Администрации города Алушты Республики Крым возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 оплаченную стоимость объекта купли-продажи в сумме 796 047,92 рублей.

Исковые требования основаны на положениях ст. 3, 13, 18, 32 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положениях ст.ст. 130, 167, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2018 № 16 не соответствует требованиям закона, поскольку объект договора не является объектом недвижимого имущества, а кроме того, ответчиками нарушен принцип единства земельных участков и объектов недвижимого имущества, ввиду чего в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный в иске договор является недействительным (ничтожным).

Согласно представленного отзыва, ответчик возражал против требований Заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта в лице Алуштинского городского совета Республики Крым ввиду того, что заявленные требования противоречат ст.3,9 №159 ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

Определением от 22.10.2018 суд принял исковое заявление Заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта в лице Алуштинского городского совета Республики Крым к производству и назначил предварительное судебное заседание на 18.12.2018.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешёл к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 18.12.2018.

Определением от 30.04.2019 производство по делу № А83-16297/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А83-16297/2018.

Определением от 05.10.2019 производство по делу №А83-16297/2018 возобновлено.

Определением от 24.11.2020 суд заменил ненадлежащего ответчика с Управления имущественных отношений Администрации города Алушты Республики Крым на надлежащего ответчика Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым.

Определением от 30.07.2019 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу №А83-16297/2018, проведение которой поручил эксперту ИП ФИО2.

Определением от 04.10.2021 производство по делу №А83-16297/2018 возобновлено.

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, в порядке ст. 158 АПК РФ очередное судебное разбирательство было отложено на 04.03.2022.

В судебное заседание 04.03.2022 явился прокурор, иные участники процесса не явились, прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, путем направления копий определения суда на адрес регистрации указанных лиц.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о начале процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчиков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд установил следующее.

14.05.2018 принято постановление Администрации города Алушты № 846, которым утверждены условия приватизации муниципального имущества и постановлено осуществить приватизацию путем реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектом малого предпринимательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 следующего недвижимого имущества, входящего в состав казны муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым: нежилое здание торгового павильона лит. А площадью 19,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (в районе ступенек микрорайона Черемушки), кадастровый номер 90:15:010103:945.

На основании указанного постановления, между Управлением имущественных отношений Администрации города Алушты Республики Крым от имени муниципального образования городской округ Алушта (далее - управление) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 17, согласно которому последней в собственность передано нежилое здание торгового павильона, кадастровый, номер 90:15:010103:945, общей площадью 19,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> (в районе ступенек микрорайона Черемушки).

Стоимость отчуждаемого муниципального имущества составила 796 047 рублей (п. 3.1 договора) и в соответствии с платежным поручением от 04.06.2018 № 65 оплачена в полном объеме.

Прокуратурой города Алушта Республики Крым проведена проверка законности отчуждения имущества муниципального образования городской округ Алушта, которой установлено, что торговый павильон, состоящий из металлического профиля и обшитый OSB плитами, не является объектом капитального строительства, так как особенности конструкции объекта позволяют его демонтировать или перенести на другое место. Кроме того, Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым и Службой государственного строительного надзора Республики Крым документы на начало выполнения строительных работ и ввод объекта в эксплуатацию по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, 41 не регистрировались и не выдавались. Конкурс либо аукцион на продажу нестационарного торгового объекта не проводился.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2018 № 17 не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным (ничтожным), Заместитель прокурора Республики Крым обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, об обоснованности заявленных требований, по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основанием для заключения договора с ИП ФИО1 явилось преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный Закон № 178-ФЗ) особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при отчуждении, из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества.

При этом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом № 178-ФЗ.

С учетом изложенного, объектом правового регулирования Федерального закона № 159-ФЗ является предоставление преимущественного права на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относят земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что спорный объект не является объектом недвижимости, и возведен без разрешительных документов, ввиду чего договор купли-продажи № 16 от 01.06.2018 заключен в нарушение ст. 13, 18 Федерального закона № 178-ФЗ, то есть без проведения соответствующего аукциона, в связи с чем является ничтожным.

С целью выяснения вопросов, связанных с установлением характеристик спорного имущества определением от 30.06.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно заключению эксперта № 17 от 14.07.2021 нежилое здание торгового павильона литер «А», расположенное по адресу: <...> (в районе ступенек микрорайона Черемушки), кадастровый номер 90:15:010103:945, не является объектом недвижимого имущества, и имеет признаки временного сооружения, не прочно связано с землей и возможно перемещение данного объекта с сохранением конструктивных элементов без ухудшения их эксплуатационных качеств, то есть без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, не является объектом капитального строительства.

С учетом того, что Федеральным законом № 159-ФЗ не установлены особенности преимущественного приобретения движимого имущества, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор купли-продажи от 01.06.2018 № 16 заключен в нарушение ст. 13, 18 Федерального закона № 178 – ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Федерального закона № 178 - ФЗ нарушение порядка проведения продажи государственного или муниципального имущества, включая неправомерный отказ в признании претендента участником торгов, влечет за собой признание сделки, заключенной по результатам продажи такого имущества, недействительной.

Кроме того, при заключении спорного договора нарушены положения п. 7 ст. 3, п. 3 ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Закон № 137-ФЗ), подп. 5 ч. 1, ст. 1, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1, ст. 28 Закона 178-ФЗ, ч. 1, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип единства земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на этих участках, а также устанавливающих запрет на отчуждение объектов недвижимого имущества без одновременного отчуждения земельного участка, на котором данный объект расположен.

Принимая во внимание установленные факты, и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что договор купли-продажи № 16 от 01.06.2018 был заключен ответчиками с нарушением требований ст. 13, 18 Федерального закона № 178 – ФЗ, указанный договор в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Принимая во внимание установленные факты, и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что договор купли-продажи № 17 от 01.06.2018 был заключен ответчиками с нарушением требований ст. 13, 18 Федерального закона № 178 – ФЗ, указанный договор в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

При этом в силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, единственным последствием недействительности ничтожной сделки является двухсторонняя реституция.

При таких обстоятельствах заявленные Заместителем прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта в лице Алуштинского городского совета исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ прокурор Республики Крым освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец (прокурор) был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в сумме - 6 000 рублей.

В порядке пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Как усматривается из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

На основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор, а также Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты, как орган местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

2.Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого муниципального имущества от 01.06.2018 № 17, заключенного между Управлением имущественных отношений администрации города Алушты Республики Крым и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

3.Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым нежилое здание торгового павильона, кадастровый номер 90:15:010103:945, общей площадью 19,5 кв., расположенное по адресу: <...> дом №41 (в районе ступенек микрорайона Черемушки), обязав Управление имущественных отношений администрации города Алушты Республики Крым возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 оплаченную стоимость объекта купли-продажи в сумме 796 047,92 рублей.

4.Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

5.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»».


Судья Н.М. Лагутина