Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А73-10253/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2229/2024
28 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 01.04.2024, адвокат Кунафин В.В. по доверенности от 21.09.2023 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

на решение от 07.03.2024

по делу № А73-10253/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральному государственному бюджетному учреждению «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения собрания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 17.08.2022 обратилась в Центральный районный суд г.Хабаровска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества) с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 18.02.2022 (с учётом заявления от 12.01.2023).

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.08.2022 по делу №2-2650/2023 исковое заявление принято к производству. Заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.02.2023 иск удовлетворен.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.04.2023 заочное решение от 14.02.2023 отменено.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.06.2023 гражданское дело по иску ИП ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2023 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству.

Определением от 22.11.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» (далее – ООО «ХАПС»), Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Отделение социального фонда), федеральное государственное бюджетное учреждение «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» (далее - Информационно-аналитический центр).

Решением от 07.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 07.03.2024, ИП ФИО2 08.04.2024 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить её исковые требования. В апелляционной жалобе истец указывает, что с декабря 2021 года собственниками помещений предпринимались попытки проведения общего собрания по вопросу выбора управляющих организаций на 2022 год, однако ни на одном собрании управляющая организация не выбрана. Выбранная на собрании 18.02.2022 организация (ООО «ХАПС») обслуживает административное здание по тарифу в размере 267руб. за 1кв.м, при этом указанная организация не проводила подсчет площадей собственников помещений в административном здании, в связи с чем включила площадь помещений, принадлежащих Российской Федерации, в состав общего имущества, тем самым нарушив права иных собственников административного здания, выставила неправильные счета, увеличив сметы на содержание общего имущества, в связи с чем у ООО «ХАПС» сформировалась неосновательное обогащение. Также истец полагает, что ООО «ХАПС» необоснованно включило в перечень своих услуг по управлению административным зданием фонд оплаты труда своих работников в сумме 5715314руб., в связи с чем также увеличился тариф на обслуживание; ООО «ХАПС» при управлении административным зданием неправильно выставляет квитанции за коммунальные и эксплуатационные услуги, получает от этого прибыль, не раскрывая информацию собственникам в полном объем. Приводит показатели по тарифам иной управляющей компании, которая не выбрана собственниками на общем собрании. Указывает на противоправные действия ООО «ХАПС» по использованию общего имущества собственников помещений, что также свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ООО «ХАПС». Указанные истцом обстоятельства, по её мнению, свидетельствуют о наличии убытков, которые возникли у ИП ФИО2 по вине ответчиков, так как плата за использование общего имущества их собственникам не поступает, при этом бремя содержания этого имущества пропорционально возлагается и на истца. Также ИП ФИО2 указывает, что общая площадь ее помещений составляет 111,9кв.м (пять кабинетов, разделенных перегородками), а не 112,5кв.м. Ссылается на нарушение порядка проведения конкурса, предусмотренного частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие несмотря на возражения. Также указала, что изначально повестка собрания состояла из одного вопроса: наделение государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации полномочиями от имени собственников здания по ул.Ленинградской, 44 в г.Хабаровске на проведение открытого конкурса, однако в нарушение части 2 статьи 46 ЖК РФ на собрании приняты решения по вопросам, не включенным в повестку.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2024 до 16 часов 30 минут 27.06.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание до и после перерыва явились представители истца, которые поддержали апелляционную жалобу с учётом письменного дополнения. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В течение перерыва в заседании через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство представителя ООО «ХАПС» об отложении заседания в связи с отъездом представителя; через канцелярию суда поступили письменное дополнение истца к апелляционной жалобе, ходатайства о приобщении флэш-накопителя и CD-диска с аудио-аудиозаписью собрания собственников помещений, об истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю выписок из Единого государственного реестра недвижимости, запросов и кадастровых дел на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости; об истребовании от МТУ Росимущества подлинников договоров оперативного управления в связи с их фальсификацией.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ХАПС» об отложении судебного заседания, поскольку не обосновано отсутствие у общества возможности направить в суд иного представителя, направить письменные пояснения и документы с использованием средств связи, а отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд ранее. Также на основании части 3 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела аудиозаписи собрания собственников помещений, поскольку соответствующее ходатайство не заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции (диск и флэш-накопитель возвращены представителям в заседании); отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных документов от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и МТУ Росимущества, поскольку они существенным образом не влияют на результат рассмотрения спора с учетом установленных по делу обстоятельств.

Кроме того не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца от 15.05.2024 об отложении заседания для личной явки в суд, поскольку истец направила в суд двух квалифицированных представителей.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.02.2023 об удовлетворении иска по настоящему делу; на аудиозапись собрания собственников помещений, из которой следует, что за изменение повестки собрания голосование фактически не проводилось; на неправильный расчет общей площади нежилого здания (фактически составляет 3959,6кв.м), что повлекло неверное определение принадлежащих истцу голосов на общем собрании 18.02.2022, в связи с чем заявлено ходатайство об истребовании выписок из Единого государственного реестра недвижимости, в удовлетворении которого неправомерно отказано. Кроме того в судебном заседании после перерыва заявлено о фальсификации договоров оперативного управления.

Согласно письменному отзыву ООО «ХАПС» общая площадь помещений в нежилом здании в размере 3622,6кв.м и размер доли истца установлены при рассмотрении дела №А73-16981/2022, в связи с чем подсчёт голосов на собрании 18.02.2022 выполнен правильно; считает необоснованной ссылку истца на приказ Минстроя России от 28.01.2019 №44пр и на часть 2 статьи 163 ЖК РФ. Обращает внимание, что все помещения в здании, за исключением помещений принадлежащим ООО «ХАПС» и ИП ФИО2 являются федеральной собственностью, право распоряжения которой принадлежит МТУ Росимущества, представитель которого принял участие в голосовании, следовательно на собрании присутствовали все собственники помещений в нежилом здании; иные участники данного гражданского сообщества кроме ИП ФИО2 не оспорили указанное решение, с ним согласны.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в собственности ИП ФИО2 находятся нежилые помещения общей площадью 112,5кв.м, расположенные в административном здании по адресу: <...>. Собственниками и обладателями иных вещных прав на иные помещения, расположенных в указанном административном здании, являются МТУ Росимущества, ООО «ХАПС», Отделение социального фонда, ФГБУ «Российское энергетическое агентство», Информационно-аналитический центр. Также истец является одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040862:2, на котором расположено вышеуказанное здание.

В феврале 2022 года созвано общее собрание собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>. Уведомление собственников о проведении подтверждается направлением им письменных уведомлений от 01.02.2022 и размещением объявления на информационной доске объявлений согласно решению собственников от 20.12.2021. В повестку собрания включен вопрос о наделении Отделение социального фонда полномочиями от собственников здания на проведение открытого конкурса (формирование технического задания, обоснование цены и т.д.) в целях выбора управляющей организации на 2022 год.

Собрание в форме совместного присутствия состоялось по адресу: <...>, каб.402. На общем собрании собственников помещений присутствовали представители следующих правообладателей помещений:

- ИП ФИО2 (площадь помещения – 112,5кв.м, количество голосов – 3,11%);

- МТУ Росимущества (площадь помещений - 205,2кв.м, количество голосов - 5,66%);

- ООО «ХАПС» (площадь помещения – 1386,40кв.м, количество голосов – 38,27%);

- Отделение социального фонда (площадь помещения – 1483,30кв.м, количество голосов – 40,95%).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022 по делу №А73-16981/2021, доля ИП ФИО2 в праве собственности на общее имущество в здании исходя из общей площади помещений, принадлежащих всем собственникам в здании (3622,6кв.м), пропорционально площади помещений предпринимателя (112,5кв.м) составляет 3,11%; иная позиция ИП ФИО2 относительно выделения ее доли от общей площади административного здания в размере 2,59% противоречит положениям жилищного законодательства, в связи с чем во встречном иске предпринимателя об установлении доли в праве в размере 2,59% и обязании ООО «ХАПС» произвести перерасчет начислений по коммунальным и эксплуатационным платежам отказано.

С учётом установленных по делу №А73-16981/2021 обстоятельств суд исходил из того, что на собрании 18.02.2022 присутствовали правообладатели с 87,99% голосов и кворум на собрании имелся.

В ходе обсуждения участниками собрания повестки предложено ее изменить, дополнив вопросами:

1. избрание ООО «ХАПС» организацией, осуществляющей содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества здания в период с 18.02.2022 по 31.12.2022 (наделение правами и обязанностями обслуживающей организации);

2. установление размера платы за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества административного здания согласно смете доходов и расходов, представленной ООО «ХАПС», в размере 77,87руб. за 1кв.м в месяц на период с 18.02.2022 по 31.12.2022;

3. наделение Отделение социального фонда полномочиями от собственников здания на проведение конкурса (сформировать техническое задание, обосновать цену) с целью выбора управляющей организации по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества здания на период с 01.01.2023 по 31.12.2023;

4. Отделению социального фонда в срок до 05.03.2022 представить своё видение вопроса по охране мест общего пользования здания на период с 18.02.2022 по 31.12.2022: свою версию обязанностей охранной организации, времени охраны и т.д.

Участники собрания, в том числе истец, единогласно проголосовали за включение вышеуказанных дополнительных вопросов в повестку собрания.

Ссылку ИП ФИО2 на аудиозапись собрания, согласно которой голосование фактически не проводилось, апелляционный суд не учитывает, поскольку данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, в основание иска не включены, являются новыми доводами.

Как следует из протокола от 18.02.2022, ИП ФИО2 проголосовала против избрания ООО «ХАПС» организацией, осуществляющей содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества здания период с 18.02.2022 по 31.12.2022 (вопрос 1), и против установления размера платы за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества административного здания в размере 77,87руб. за 1кв.м в месяц на период с 18.02.2022 по 31.12.2022 (66руб.14коп. за содержание и эксплуатацию и 11руб.732коп. за ремонт общего имущества) (вопрос 2), однако большинством голосов участников (84,88% «за» и 3,11% «против») решения по перечисленным вопросам приняты.

Ссылаясь на то, что решения на собрании от 18.02.2022 приняты по вопросам, не включенным в повестку; неправильно рассчитана в праве общей собственности на общее имущество административного здания; не соблюден порядок предоставления доверенностей и договоров оперативного управления на помещения, принадлежащие Российской Федерации; не соблюден порядок проведения конкурса по выбору управляющей организации на 2022 год, ИП ФИО2 обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы; в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В пункте 104 постановления Пленума №25 также разъяснено, что главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. Решения общего собрания собственников помещений оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума №25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд установил, что на собрании 18.02.2022 приняты решения об изменении повестки собрания, однако на собрании присутствовали собственники помещений, которым принадлежит только 87,99% голосов.

Вместе с тем суд обоснованно исходил из того, что ИП ФИО2 участвовала в собрании 18.02.2022 и голосовала «за» изменение его повестки, на отсутствие факта голосования в суде первой инстанции не ссылалась. В этой связи доводы истца о недействительности решения собрания по основанию принятия решений по вопросам, не включенным в повестку собрания, оценены судом как непоследовательное поведение и злоупотребление правом. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Вместе с тем голосование ИП ФИО2 на собрании давало иным участникам собрания основания не сомневаться в правомерности изменения повестки и действительности собрания. Суд также принял во внимание, что не участвовавшие в собрании правообладатели помещений (ФГБУ «Российское энергетическое агентство», и Информационно-аналитический центр) привлечены к участию в настоящем деле, решение собрания не оспаривали и требования истца не поддержали. Более того иные помещения в административном здании, кроме помещений ООО «ХАПС» и ИП ФИО2, принадлежат Российской Федерации, от имени которой действует МТУ Росимущества, а за ФГБУ «Российское энергетическое агентство» и Информационно-аналитическим центром помещения закреплены на праве оперативного управления.

Доводы истца о неверном определении размера её доли в праве на общее имущество административного здания противоречат установленным по делу №А73-16981/2021 обстоятельствам. Ссылка в апелляционной жалобе на бездействие ООО «ХАПС» по внесению изменений в ЕГРН в части сведений о площади помещений ИП ФИО2 перед продажей нежилых помещений истцу (в связи с перепланировкой общая площадь уменьшилась с 112,5кв.м до 111,9кв.м) подлежит отклонению, поскольку с момента приобретения имущества истец является единственным лицом, имеющим право на обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. В этой связи апелляционным судом также отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и МТУ Росимущества, поскольку ходатайство по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и затягивание рассмотрения настоящего дела.

При этом с учетом доли ИП ФИО2 в праве собственности на общее имущество здания (3,11%) и голосования иных правообладателей на собрании 18.02.2022 голос истца не мог повлиять на принятие решений по вопросам изменённой повестки собрания.

Суд также принял во внимание отсутствие каких-либо реальных неблагоприятных последствий, причиненных истцу обжалуемыми решениями, доводы ООО «ХАПС» о снижении ставки оплаты за содержание общего имущества и мнение иных собственников при голосовании.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на незаконные действия ООО «ХАПС», влекущие причинение убытков собственникам помещений в административном здании, на незаконное использование общего имущества здания, однако указанные доводы в суде первой инстанции истец не приводила и суд их не рассматривал. Кроме того данные доводы документально не подтверждены, иные правообладатели не возразили относительно определения ООО «ХАПС» обслуживающей здание организацией.

Как полагает истец, на основании части 2 статьи 163 ЖК РФ управление административным зданием должно осуществляется на основании договора управления, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 указанного Кодекса. Однако суд правомерно исходил из того, что поскольку здание по адресу: <...>, не является многоквартирным жилым домом, вышеуказанные правила выбора управляющей организации в данном случае не подлежат применению.

Относительно доводов истца о несоблюдении порядка проверки полномочий владельце помещения, принадлежащих Российской Федерации, суд исходил из того, что остальные участники общего собрания от 18.02.2022 не заявляли о нарушениях, повлиявших на их волеизъявление. Истец не указала, представители каких именно участников собрания не имели полномочий голосовать по вопросам его повестки, как и на иные процессуальные нарушения в данной части.

Истец также не согласна с рассмотрением дела в её отсутствие несмотря на заявление ходатайства от 28.02.2024 об отложении заседания.

Как следует из материалов дела, определением от 16.01.2024 судебное заседание отложено до 15.02.2024 по ходатайству истца, а также для истребования дополнительных документов. 15.02.2024 в суд вновь поступило ходатайство истца об отложении заседания.

Протокольным определением от 15.02.2024 в заседании объявлен перерыв до 28.02.2024 в связи с ходатайствами сторон об отложении заседания. К заседанию 28.02.2024 в суд вновь поступили ходатайства сторон об отложении рассмотрения дела.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Суд в пределах своего усмотрения не установил оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела, поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, которая не лишена возможности представления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2024 по делу №А73-10253/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

С.Б. Ротарь

Л.В. Самар