Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А51-14665/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14665/2023
г. Владивосток
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»,

апелляционное производство № 05АП-4772/2024 на решение от 16.07.2024 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-14665/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к общественной организации цветоводов-любителей «Флора» г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 000 рублей, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Флора Сервис», при участии: от истца: не явился; от ответчика: не явился;

от третьего лица: представитель ФИО1, решение единственного учредителя, выписка ЕГЮЛ, приказ о приеме работника на работу, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к общественной организации цветоводов-любителей «Флора» г. Владивостока о взыскании 20 000 рублей, из которых 10 000 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 465517, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Малыш» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Флора Сервис».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Истец считает обжалуемое решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает факт нарушения исключительных прав ответчиком доказанным, поскольку в данном случае договор розничной купли-продажи состоялся, он действителен и ответственным лицом будет является продавец, чей чек был выдан, отношения продавца (в частности ООЦ «Флора») с другими субъектами гражданских отношений могут быть решены в рамках регрессных обязательств и к данному судебному спору не имеют никакого отношения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Флора Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве третье лицо просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 26.09.2024 истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Флора Сервис» поддержала доводы отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ООО «Флора Сервис», проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству № 465517, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29 июня 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011г., срок действия до 12 сентября 2021г.

Также на основании договора заказа с художником от 16.11.2009 № 13/2009 истец приобрел исключительные права на произведение изобразительного искусства: изображение «Малыш».

20.10.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> предлагался к продаже и реализован товар — мягкая игрушка, стоимостью 1 200 рублей.

По мнению истца, на указанном товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 465517, произведением изобразительного искусства – рисунок «Малыш».

В подтверждение факта продажи указанного товара истцом представлен товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН, совпадающие с наименованием и ИНН ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию, о чем представлена почтовая квитанция с описью вложения.

Поскольку претензия добровольно не удовлетворена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно статье 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункта 1 статьи 1515 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении

товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя, содержится в статье 1487 ГК РФ, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите исключительного права на товарный знак, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительного права на товарный знак или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, в бремя доказывания истца по настоящему делу входило, в том числе, подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2020 № С01257/2020 по делу № А56-147182/2018).

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком осуществлена розничная продажа товара – мягкая игрушка, стоимостью 1 200 рублей.

В подтверждение факта покупки спорного товара истцом представлены копия товарного чека и видеозапись покупки спорного товара

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе видеозапись закупки, копию товарного чека) в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства, и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из представленной в материалы дела видеозаписи покупки товара не представляется возможным сделать вывод, что именно ответчиком был реализован спорный товар.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данная видеозапись не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара именно у ответчика, а не у другого лица.

Произведенная видеозапись должна позволять достоверно установить, что ответчиком или уполномоченным им лицом передан покупателю спорный товар, на котором незаконно нанесен чужой товарный знак, а также, что ответчиком были получены денежные средства от покупателя и выдан товарный или кассовый чек.

На записи не видна обязательная в силу статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывеска с указанием данных продавца, либо иные средства индивидуализации ответчика, что не позволяет сделать вывод о принадлежности помещения, в котором был приобретен товар, именно ответчику. Истец в соответствии со статьей 65 АПК не доказал принадлежность ответчику торгового помещения, в котором был приобретен спорный товар.

Кроме того, из видеозаписи невозможно определить, что товар реализован непосредственно ответчиком или его работником. После просьбы покупателей о выдаче чека, продавец вышел за пределы торгового павильона со словами: «Зина, я возьму у тебя», после чего возвратился с копией товарного чека, то есть представленный чек не находился в торговой точке приобретения товара и месте ведения представленной в материалы дела видеозаписи.

Исследовав представленную в материалы дела копию товарного чека, суд первой инстанции установил, что товарный чек исполнен в виде черно-белой копии товарного чека с нанесенной печатью. На копии товарного чека синей ручкой пронесена дата 20.10.2021, наименование товара – игрушка, количество – 1, цена – 1 200 рублей и подпись продавца.

Согласно статье 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе, сформированный онлайн-кассой.

Статья 4.7 указанного закона устанавливает требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности. Представленный истцом в дело чек не является ни кассовым чеком, ни бланком строгой отчетности, поскольку не соответствует требованиям, установленным в статье 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании действующей редакции Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» единственным документом, подтверждающим оплату товара, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, может быть только кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированный онлайн-кассой. При отсутствии таких документов договор розничной купли-продажи не считается заключенным, так как отсутствуют доказательства получения денежных средств именно ответчиком.

В данном случае выданный товарный чек кассовым чеком не является, поскольку не содержит обязательных реквизитов, свидетельствующих об использовании контрольно-кассовой техники.

Кассовый чек - это документ учета, полученный с использованием кассового аппарата с фискальным накопителем. Кассовый чек является подтверждением расчета покупателя с продавцом (то есть оплаты товара) (абзац двенадцатый статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа»).

При этом данные, указанные в представленном отчете относятся к сведениям хранимым фискальным накопителем в некорректируемом виде в течение сроков, установленных уполномоченным органом часть 4 статьи 4.1 Федеральный закон от

22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Представленный в материалы дела истцом товарный чек не может заменить собой кассовый чек.

С учетом изложенного, общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что реализация контрафактного товара была осуществлена именно организацией.

Таким образом, учитывая отсутствие установленных законом документов при расчете с покупателем, факт заключения договора розничной купли-продажи и факт передачи денежных средств истцом именно ответчику не может быть установлен. Истец, в нарушение статьи 68 АПК РФ, не доказал факт передачи денег за спорный товар именно ответчику.

Таким образом, обществом не доказан факт нарушения его исключительных прав именно ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказанности факта распространения ответчиком спорного товара и нарушения исключительных прав на товарные знаки именно ответчиком в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2024 по делу № А5114665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.А. Грызыхина

Судьи С.Б. Култышев

С.М. Синицына