Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-206597/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87198/2023

Дело № А40-206597/23
г. Москва
06 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023

по делу №А40-206597/23-135-1621, принятое судьей Дудкиным В.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 315503200019855)

к ответчикам: ООО "ПИК Управляющая компания" (ОГРН <***>), АО "СЗ "Кунцево-Инвест" (ОГРН <***>), ООО "ГлобалСтройТех" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 527000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК Управляющая компания", акционерному обществу "СЗ "Кунцево-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройТех" (далее – ответчики) о взыскании задолженности в размере 527000 руб.

Определением суда от 15.09.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-206597/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как указал истец, застройщиком АО «Специализированный застройщик «Кунцево-Инвест» в период со II квартала 2021 по IV квартал 2023 осуществляется строительство жилого комплекса с наземной автостоянкой по адресу: <...>.

Согласно информационному стенду, ранее размещенному на стройплощадке, функции территориального заказчика выполняет ООО «ПИК Управляющая компания», функции подрядной организации выполняет ООО «ГлобалСтройТех».

Арендатором земельного участка кадастровый номер 77:07:0004002:12112 площадь 18123 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на котором располагалась строительная площадка, по договору аренды от 20.03.2020 №И-07-001892, заключенному с Департаментом имущества города Москвы, является АО «Специализированный застройщик «Кунцево-Инвест».

На основании проектной декларации от 02.01.2023 №77-002281 в одну группу лиц с застройщиком входят ООО «ПИК Управляющая компания» (п. 3.1.2 (250), стр.173 проектной декларации) и ООО «ГлобалСтройТех» (п. 3.1.2 (192), стр. 144 проектной декларации).

Истец указал, что 18.06.2023г. при производстве работ в границах вышеуказанной строительной площадки по указанному выше адресу был поврежден электрический кабель, проходящий от ТП 6887 до щитовой принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:07:0004003:8798.

В результате повреждения кабеля помещение истца было обесточено.

Для выявления, документальной фиксации и устранения обрыва истцом были заключены договоры подряда №23-06/23 от 23.06.2023, №28/06/23 от 28.06.2023, №05/07/2023 от 05.07.2023 и №06/07/23 от 06.07.2023 со специализированными организациями. В рамках указанных договоров были проведены срочные аварийные работы по выявлению мест обрыва, документальной фиксации факта обрыва, а также ремонтно-восстановительные работы. В целях определения места обрыва и дальнейшей проверки работоспособности восстановительной линии истцом была привлечена электролаборатория.

Место обрыва кабеля, определенного электролабораторией, находится в зоне ответственности истца как балансодержателя. В связи с этим ПАО «Россети Московский регион» за техническое состояние указанного кабеля ответственности не несет. Границы ответственности определены Актом об осуществлении технологического присоединения от 21.08.2017 №1/МС-17-305-3216(981334).

На указание истца о полном отсутствии энергоснабжения на принадлежащем истцу объекте, по адресу: <...>, диспетчер сетевой компании ПИК дал ответ, что земляные работы на объекте в данный момент не ведутся. Однако это не соответствовало действительности, так как визуальным осмотром было установлено, что на площадке в указанный период велись работы по благоустройству и установке опор освещения.

Далее при вызове специализированной лаборатории было обнаружено место обрыва первой линии кабеля (луч Б). После шурфения силами ПИК и открытия места полного обрыва кабельной линии силами и за счет истца была осуществлена врезка кабеля и установка двух электрических муфт, в связи с тем, что ответчик отказался выполнить данные работы своими силами по причине отсутствия соответствующих специалистов на объекте на тот момент.

В течение срока ведения переговоров и производства работ у магазина «Пятерочка», расположенного в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, возникли товарные потери из-за отсутствия электроэнергии, в связи с чем были приняты меры по обеспечению помещения электроэнергией путем запитывания его от электрогенератора, что также повлекло дополнительные расходы.

Так как места повреждения кабеля расположены на территории стройплощадки, находящейся на территории, арендуемой АО "СЗ "Кунцево-Инвест", истец посчитал, что данные повреждения были допущены по вине ответчиков.

Места расположения повреждений подтверждаются прилагаемой схемой, подготовленной специализированной электролабораторией.

Стоимость выполненных работ по указанным выше договорам подряда составила 527000 руб., что подтверждается копиями договоров, актов и платежных поручений, которые истцом оплачены в полном объеме.

Направленные истцом в адрес ответчиком досудебные претензии от 01.08.2023, от 16.08.2023, от 23.08.2023 с требованием произвести денежное возмещение стоимости причиненных имуществу истца убытков оставлены последним без ответа.

В связи с этим истец обратился в настоящими требованиями в суд

В отзыве на исковое заявление ООО «ГлобалСтройТех» указало, что истец не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о самом факте повреждения кабельной линии, не представлены Акты места повреждения кабеля, Акты осмотра места повреждения кабельной линии и т.п., с указанием даты и время обнаружения повреждения, местоположения повреждения с указанием точных координат, адреса или ориентиров, описание повреждения, включая характер и степень ущерба, причины, которые могли привести к повреждению кабеля, с приложением фотографий места повреждения для дополнительного доказательства факта, подписи специалистов, составляющих акт, в связи с чем просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении ущерба, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ №25) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено достоверных, надлежащих и бесспорных доказательств того, что именно по вине ответчиков и в заявленном размере истцу причинены убытки.

Факт причинения вреда истцом не доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства факта причинения вреда истцу именно ответчиками.

Представленный истцом в материалы дела Акт об осуществлении технологического присоединения от 21.08.2017 №1/МС-17-305-3216(981334) не может служить достоверным и бесспорным доказательством причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причинения истцу убытков.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 23.08.2023 №769/1-15-И, в котором АО "СЗ "Кунцево-Инвест" сообщает, что является застройщиком объекта капитального строительства «Многоквартирного жилого дома», расположенного по адресу: <...>. В обращении и приложении к нему отсутствуют факты причинения ущерба/повреждения застройщиком электрического кабеля от ТП6887 до щитовой, принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, в результате осуществления строительно-монтажных работ на объекте, а именно: невозможно идентифицировать место, дату, время и причины возникновения ущерба, изложенные в обращении. Доказательства вины застройщика не представлены, причинно-следственная связь не установлена.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчиков, и свидетельствующих о противоправности их поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба в заявленном размере истцом суду не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-206597/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков