Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А32-9628/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-9628/2024


Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024

Полный текст решения изготовлен 03.04.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Лебеди», г. Москва (ИНН <***>) к СевероКавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (ИНН <***>), об изменении постановления №1/21- 07 от 23.01.2024 о назначении административного наказания ООО «Лебеди» по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб., назначив его в сумме 100 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2, ФИО3 – по доверенности;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лебеди», г. Москва (далее – заявитель, общество) к СевероКавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, управление), об изменении постановления №1/21- 07 от 23.01.2024 о назначении административного наказания ООО «Лебеди» по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб., назначив его в сумме 100 000 руб.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявлении.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.03.2024 до 09 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением о назначении административного наказания № 1/21-07 от 23.01.2024 ООО «Лебеди» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, в части размера штрафа общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, на основании решения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.10.2023 № 270-808-рш, 24 октября 2023 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проводилась внеплановая, выездная проверка по факту выявления индикатора риска нарушения обязательных требований, используемого при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного пунктом 3 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.11.2021 № 397 «Об утверждении перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований, используемых при осуществлении Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами федерального государственного надзора в области промышленной безопасности», а именно наличие в государственном реестре опасных производственных объектов информации о юридическом лице 03.12.2022, зарегистрировавшем опасный производственных объект III класса опасности, деятельность по эксплуатации которого подлежит лицензированию, но не получившем лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в течение 4 месяцев с даты регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными и правовыми актами допущенные юридическим лицом ООО «Лебеди», а именно:

1. ООО «Лебеди» эксплуатирует опасный производственный объект «Цех по производству крупы», peг. № А01-16885-0001, III класса опасности, не имея лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, а именно лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности, чем нарушено: ст. 9 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

2. Не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте - цех по производству крупы. Не предоставляются сведения об осуществлении производственного контроля в установленный срок, чем нарушено: ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - № 116-ФЗ); п.4 (е) Постановления от 12 октября 2020 года N 1661 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (далее - № 1661);

3. Отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте - цех по производству крупы за peг. № А01-16885-0001, чем нарушено: ст.9 № 116-ФЗ; п.4 (м) № 1661;

4. Не обеспечена аттестация работников в области промышленной безопасности, в том числе генерального директора ФИО4 (отв. за организацию производственного контроля), заместителя директора ФИО5 (отв. за осуществление производственного контроля). Предоставлены протоколы аттестации от 19.10.2018 № 54-18-8914 (АЛ), от 19.10.2018 № 54-18-8912 (АЛ; Б. 11.1) с истекшим сроком действия, чем нарушено: ст. 9 № 116-ФЗ; п.4 (л) № 1661;

5. Порядок организации и осуществления планово-предупредительного ремонта оборудования не определен в соответствии с п. 778 ФНП 331, внутренними распорядительными документами эксплуатирующей организации ООО «Лебеди», устанавливающими требования безопасного проведения работ на объекте - цех по производству крупы, чем нарушено: ст. 9 № 116-ФЗ;

6. В паспортах аспирационных сетей, АС № 1, АС № 2, АС № 3, АС № 4, АС № 5, АС № 6, АС № 7 отсутствуют в соответствии с п. 518 ФНП 331, данные о проводимых ремонтах, периодических осмотрах. Не отражены результаты периодического осмотра установки, замеченные неисправности, описание проведенного ремонта, результаты испытаний установки по запыленности воздуха в рабочей зоне, чем нарушено: ст.9 № 116-ФЗ;

7. На выполненные ремонтные работы не составляются в соответствии с п. 774 ФНП 331, акты об их приемке с указанием качества и объема выполненных работ, а также возможности безаварийной эксплуатации отремонтированного объекта оборудования и сооружения в целом, чем нарушено: ст.9 № 116-ФЗ

8. Нарушены требования промышленной безопасности, в части взрывобезопасности оборудования отсутствуют в соответствии с п. 50 ФНП 331, на конвейерах типа ТСШ-150П поз. 2.15, 2.16, 2.17; конвейерах спиральных типа СТ-125 поз. № 3.1, 3.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.3.1, 3.3.2, 3.7.1, 3.7.2, 3.7, 3.8 предохранительные клапана, чем нарушено: ст.9 № 116-ФЗ; п.4 (ж) № 1661.

9. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведения, характеризующие опасный производственный объект, не внесены технические устройства, входящее в состав цеха по производству крупы - бункера для неочищенного зерна (оперативные бункера) поз. № 26.2- 26.3; бункера для отходов поз. 26.22-26.23; бункера для лузги поз. 26.24-26.27; бункер для мучки поз. 26.28; бункер для отгрузки зерна на автотранспорт поз. 26.29, чем нарушено: ст. 9 № 116-ФЗ;

10. Вставки из брезента установленные на аспирационных воздуховодах АС № 1, АС № 2, АС № 3, АС № 4, АС № 5, АС № 6 не имеют в соответствии с п. 141 ФНП 331, перемычки из проволоки или троса. Оба конца указанной проволоки или троса должны быть прикреплены к металлическим частям воздуховодов, между которыми находится вставка, чем нарушено: ст.9 № 116-ФЗ;

11. Здания и сооружения цеха по производству крупы, не оборудованы в соответствии с п. 84, 85, 88 ФНП 331 тамбур шлюзами, а именно: между производственным помещением основного цеха и кабинетом мастера цеха; между производственным помещением основного цеха и коридором соединяющего с лестничной клеткой и уборными; между производственным помещением основного цеха и помещением компрессорной (поз. № 2); между производственным помещением основного цеха и помещением компрессорной (поз. № 3); между производственным помещением основного цеха и складом готовой продукции; между производственным помещением основного цеха и коридором соединяющего с лестничной клеткой и лабораторией ПТЛ; между производственным помещением основного цеха и помещением венткамеры, чем нарушено: ст.9 № 116-ФЗ;

12. Переносная лестница для обслуживания технологического оборудования цеха по производству крупы, не оборудована в соответствии с п. 765 ФНП 331 устройством, предотвращающим при работе возможность сдвига и опрокидывания, отсутствуют башмаки из резины или другого нескользящего материала, чем нарушено: ст.9 №116-ФЗ;

13. Уборку пыли в производственном помещении цеха по производству крупы не проводят в соответствии с п. 124 ФНП 331 и графиками, разработанными с учетом фактического пылевого режима. Допускается отложение пыли на производственном оборудовании, чем нарушено: ст.9 № 116-ФЗ.

В ходе повторной проверке, проводимой на основании решения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.12.2023 № 270-1039-рш, не выполнены следующие требования

1. ООО «Лебеди» эксплуатирует опасный производственный объект «Цех по производству крупы», peг. № AOl-16885-0001, III класса опасности, не имея лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, а именно лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности, чем нарушено: ст. 9 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

2. Не обеспечена аттестация работников в области промышленной безопасности, в том числе генерального директора ФИО4 (отв. за организацию производственного контроля), заместителя директора ФИО5 (отв. за осуществление производственного контроля). Предоставлены протоколы аттестации от 19.10.2018 № 54-18-8914 (АЛ), от 19.10.2018 № 54-18-8912 (АЛ; Б. 11.1) с истекшим сроком действия, чем нарушено: ст. 9 № 116-ФЗ; п.4 (л) № 1661.

Указанные 2 нарушения, при выполнении 11 других требований, послужили основанием для привлечения к административной ответственности.

При этом, на дату подачи жалобы в адрес ответчика истец обеспечил положительную аттестацию своих работников в области промышленной безопасности (Протоколы: 36-24-17; 36-24-18; 36-24-19; 36-24-20 от 31.01.2024) и направило документы на получение лицензии.

Административное наказание - установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наложенная административная ответственность очевидно не отвечает целям административного наказания.

Как следует из заявления, Общество предпринимает и без того максимально возможные усилия по узакониванию работы цеха переработки риса, опечатанного вследствие исполнения судебным приставом-исполнителем постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № 05-1725/2023 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ответственность наложенная по первой проверки).

Вместе с тем, в ходе проведения проверки общество оказывало всевозможное содействие в истребовании необходимых документов и прочих доказательств.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-0-0, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Общество устранило нарушения, послужившие основанием для его привлечения к административной ответственности. Пройдена соответствующая аттестация работников предприятия, а полный комплект документов, требуемых для получения лицензии, направлен и уже принят Ростехнадзором.

Суд также учитывает тот факт, что общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ впервые, вину признает, по существу постановление не оспаривает.

Изучив представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о возможности снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении условий и пределов снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией за соответствующее правонарушение, подлежат применению части 3.2 и 3.3 статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также предоставление заявителем документальных доказательств, подтверждающих осуществление деятельности, направленной на устранение выявленных нарушений, суд полагает, что определенная сумма штрафных санкций в размере 400 000 рублей является крайне значительной, и по существу, исходя из конкретных обстоятельств, несоразмерной существу допущенного нарушения.

Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины общества, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в два раза – с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями: 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Изменить постановление № 1/21-07 от 23.01.2024 Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Лебеди» (ОГРН <***>) по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей, назначив его в сумме 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Т.Ю. Карпенко