Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А40-192927/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48705/2020

Дело № А40-192927/17
г. Москва
14 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭнергоТоргИнвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020

по делу № А40-192927/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении требования ООО «ЭнергоТоргИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Бурснаб» задолженности в размере 100 698 542,67 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бурснаб»

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК ЮГРА в лице к/у ГК АСВ – ФИО2 дов от 31.10.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по настоящему делу ООО «Бурснаб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим 17.02.2018 в газете «Коммерсантъ» № 30.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2018 поступило требование кредитора ООО «ЭнергоТоргИнвест» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 100 698 542,67 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 в удовлетворении требования ООО «ЭнергоТоргИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Бурснаб» задолженности в размере 100 698 542,67 рублей - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЭнергоТоргИнвест обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-192927/17 отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО БАНК ЮГРА возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Согласно процессуальным правилам доказывания, приведенным в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель-кредитор обязан обосновать правомерность своего требования допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки № БС/ЭТИ-2201-15 от 20.01.2015.

Как указывает кредитор, 20.01.2015 между ООО «ЭнергоТоргИнвест» и ООО «Бурснаб» был заключен договор поставки № БС/ЭТИ-2201-15 (далее также – Договор), по условиям которого должник обязался поставить товар в собственность кредитора, а тот в свою очередь его принять и оплатить.

В период действия Договора кредитором 31.08.2017 поставлен товар на сумму в размере 102 498 542,67 рублей.

Обязательства по оплате товара были исполнены должником на сумму 1 800 000 руб., что заявителем подтверждается соответствующими платежными поручениями.

По состоянию на дату подачи требования задолженность должника перед кредитором по Договору составила сумму в размере 100 698 542,67 рублей.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии вышеуказанного Договора, товарной накладной Э-3108017 от 31.08.2017, платежного поручения №219 от 31.05.2017, выписки по счету.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, требования ООО «ЭнергоТоргИнвест», исходил из непредставления заявителем надлежащих доказательств в обоснование наличия долга.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств наличия у ООО «Бурнефть» задолженности перед заявителем.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии вышеуказанного Договора, товарной накладной Э-3108017 от 31.08.2017, платежного поручения №219 от 31.05.2017, выписки по счету.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд также пришел к выводу, что заявитель и должник являются заинтересованными лицами и продолжают оставаться таковыми в настоящее время, поэтому при рассмотрении требований заявителя подлежит применению более высокий стандарт доказывания, при котором должны быть не только представлены ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуты сомнения в мнимости долга, сформированного только с противоправной целью искусственного наращивания подконтрольной должнику задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга.

При рассмотрении требований аффилированного кредитора бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором – на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование к должнику, хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16- 17647 (1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7) и от 26.05.2017 г. № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В данном случае в обоснование заявленного требования стороной представлен договор поставки от 20.01.2015 №БС/ЭТИ-2201-15, спецификация №1 от 30.03.2016 к договору от 20.01.2015, №БС/ЭТИ-2201-15, спецификация №1 от 01.01.2015 к договору №БС/ЭТИ-2201-15 от 01.01.2015, товарная накладная №Э-3108017 от 31.08.2017 и платежное поручение №219 от 31.05.2017.

В пункте 4.1 договора указано, что поставка товара осуществляется до пункта назначения отгрузочным реквизитам, указанным в спецификации. При поставке в адрес третьего лица в отгрузочных реквизитах указывается грузополучатель, осуществляющий приемку товара. Вместе с тем, ни спецификация №1 от 30.03.2016, ни спецификация №1 от 01.01.2015 не содержат условий о месте поставки продукции. Какие-либо доказательства согласования между сторонами места и способа поставки, особенно при условии нахождения поставщика в ликвидации и возбуждения в отношении него дела о банкротстве в материалы дела не представлены.

Спецификация №1 от 30.06.2016 подписана неуполномоченным лицами.

Со стороны покупателя вместо подписи ФИО3 проставлена подпись недействующего директора ФИО4, а со стороны поставщика вместо подписи ФИО5 проставлена подпись ФИО6

Спецификация №1 от 01.01.2015 не имеет отношения к представленному договору поставки, так как имеет дату на двадцать дней ранее подписанного договора и в качестве реквизитов содержит ссылку на договор с тем же номером но датой подписания 01.01.2015.

Товарная накладная от 31.08.2017 имеет два наименования товара, поставленного должнику, однако ни одно из данных наименований не предусмотрены спецификациями от 30.03.2016 и 01.01.2015. Таким образом кредитором не представлены доказательства обоснованности поставки данного товара.

Кредитор основывает свои требования на том, что должник только частично оплатил поставленный товар по платежному поручению №219 от 31.05.2017 на сумму 1 800 000 рублей, однако исходя из представленных кредитором ПАО «Банком «Югра» доказательств, - выписки по счету ООО «Бурснаб» №40702810101000002570, открытому в ПАО Банк «Югра», следует, что должником было произведено 11 платежей в пользу ООО «ЭнергоТоргИнвест» с указанием назначения платежа «оплата по договору поставки №БС/ЭТИ-2201-15 от 20.01.2015 за ТМЦ производственного назначения» на сумму в размере 748 222 194,00 рублей.

Таким образом, должник произвел оплату по договору №БС/ЭТИ-2201-15 от 20.01.2015 в размере 748 22 194 рублей, что на 1 800 000 рублей больше, чем стоимость товара, предусмотренного Спецификациями по договору.

Проанализировав банковские выписки по расчетному счету должника, суд обоснованно пришел к выводу, что все операции по перечислению денежных средств, совершенные ООО «ЭнергоТоргИнвест» в пользу должника совершены внутрибанковскими проводками в ПАО Банк «Югра» и носят исключительно транзитный характер, а денежные средства, поступившие должнику по спорным операциям были списаны с его расчетного счета в один и тот же день со днем совершения операций по оплате кредитором мнимого договора поставки, либо на следующий день.

Данный вывод подтверждается также анализом движения денежных средств по счету кредитора, представленным ПАО Банк «ЮГРА» в материалы дела.

Таким образом, учитывая многочисленные банковские проводки без создания фактической деятельности и реальности хозяйственных операций при их осуществлении, суд приходит к выводу, что требование кредитора изначально было основано на мнимом договоре поставки, платежи по которому были совершены кредитором лишь для вида с целью создания видимости больших оборотов общества в целях уклонения от уплаты налогов и незаконного вывода (обналичивания) денежных средств.

С учетом повышенного стандарта доказывания кредитор ООО «ЭнергоТоргИнвест» разумный экономический смысл этих транзитных платежей суду также не разъяснил.

Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) следует, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника – банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда отсутствуют.

При этом, заявителем до настоящего времени не предпринималось никаких действий по взысканию образовавшейся задолженности в исковом порядке, претензии должнику также не предъявлялись.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, установив, что представленные доказательства не подтверждают наличие между сторонами реальных обязательственных правоотношений, соответствующих характеру отношений по договору поставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимом характере заключенного договора (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО «ЭнергоТоргИнвест».

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-192927/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭнергоТоргИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО7