Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А82-24223/2017

28/2019-147462(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24223/2017
г. Ярославль
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена – 04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.Н.,, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ромеда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

1. к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2,

2. к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО3,

3. к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области

4. к Старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области - ФИО4 , ФИО5,

5. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 и ФИО3:

- в части не установления имущества и имущественных прав должника;

- в части не совершения действий по аресту имущества и имущественных прав

должника в целях передачи его на принудительную реализацию в период с 03 декабря 2015 года по 19.05.2017 года,

Третьи лица: 1. ООО «Эталонстрой», 2. Арбитражный управляющий ФИО6, 3. Администрация г. Переславль-Залесский (в лице Управления муниципальной собственности), 4. ЗАО «Ярославский завод вентиляционных изделий», 5. ООО «Промгазстрой», 6. ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля,

7. ООО «Глобал Проджект», а также судебные приставы-исполнители :

8. Калачева Е.Е ( в настоящее время – Романцова Е.Е.)

9. ФИО9, 10. ФИО10, 11. ФИО11

и заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ромеда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании судебных расходов в сумме 176 448,55 руб. по рассматриваемому делу

ри участии от истца – ФИО12 - предст. по пост. дов.;

от ответчика № 3 – ФИО13 – предст. по пост. дов. (после перерыва), от ответчиков № 1, № 2 , № 4 - не явились;

от третьих лиц – № 5 – ФИО14 – директор (по дов. до перерыва), ост. - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромеда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением 1. к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2, 2. к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО3, 3. к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области 4. к Старшему судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области - ФИО4 , ФИО5, 5. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) - с требованиями (с учетом уточнения требований в судебном заседании, принятых арбитражным судом) с требованиями:

- о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 и ФИО3:

- в части не установления имущества и имущественных прав должника; - в части не совершения действий по аресту имущества и имущественных прав должника в целях передачи его на принудительную реализацию в период с 03 декабря 2015 года по 19.05.2017 года.

Также заявителем по указанному делу было заявлено к УФССП по Ярославской области требование – о взыскании судебных расходов в сумме 176 448,55 руб. по рассматриваемому делу.

Указанные требования судом рассматриваются совместно, с учетом уточнения заявителем (устного) в судебном заседании – 03.12.2019 - требований (протокол судебного заседания от 03.12.2019, заседание проводилось с использованием видео- конференц-связи) – уточнен период бездействия ответчиков - в части «не совершения ответчиками действий по аресту имущества и имущественных прав должника в целях передачи его на принудительную реализацию в период с 03 декабря 2015 года по

19.05.2017 года» (с учетом правового подхода, изложенного судом апелляционной инстанции по настоящему делу).

Уточнение предмета спора принято судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, письменно изложенным в материалах дела. Также заявитель полагает заявленные ко взысканию расходы Общества – разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Ответчики № 1, 2, 4, в судебное заседание - не явились о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик № 3 возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме; считает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено противоправного бездействия.

К участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены:

1. ООО «Эталонстрой», 2. Арбитражный управляющий ФИО6, 3. Администрация г. Переславль-Залесский (в лице Управления муниципальной собственности), 4. ЗАО «Ярославский завод вентиляционных изделий», 5. ООО «Промгазстрой», 6. ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля, 7. ООО «Глобал Проджект»,

а также судебные приставы-исполнители, которыми велось рассматриваемое исполнительное производство (с учетом правового подхода, изложенного судом кассационной инстанции по рассматриваемому делу) : 8. ФИО7 ( в настоящее время – ФИО8), 9. ФИО9, 10. ФИО10, 11. ФИО11

В судебное заседание явился представитель третьего лица № 5, который поддерживал правовую позицию заявителя.

Остальные третьи лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени

рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело судом, таким образом, рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в

отсутствие явки представителей ответчиков и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и ОСП по Кировскому и Ленинскому районная г. Ярославля, суд установил следующее.

03.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского и Ленинского районов г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области ФС № 006438809 по делу № А82-13696/2014, вступившего в законную силу 30.09.2015. Предмет исполнения – задолженность в размере 8 394 211, 25 рублей в отношении должника ООО «Эталонстрой» в пользу взыскателя – ООО «Ромеда».

13.09.2016 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, сводному исполнительному производству был присвоен номер № 39194/16/76003.

Длительный период времени, в том числе, в период - с 03 декабря 2015 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 18 августа 2017 года (дата признания должника несостоятельным (банкротом) – оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А 82-17830/2016 от 14.08.2017,

открыто конкурсное производство); принудительного взыскания с должника денежных средств фактически не осуществлялось (по мнению заявителя).

По мнению заявителя, в период времени - с 03 декабря 2015 года по 19.05.2017 года» - со стороны ответчика имело место противоправное бездействие; ответчиками в указанный период времени не было произведено следующих обязательных действий:

– в нарушение пункта 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ - требования об установлении имущества должнику не направлялось;

- в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ - ответчиком не было сделано необходимых запросов, в том числе в налоговые органы, - о размере оборотных активов должника (его запасов), а также – о размере его дебиторской задолженности (его имущественных прав);

- директор Общества должника для дачи пояснений – не вызывался;

- за указанный период имелись судебные акты о взыскании должником сумм принадлежащей ему задолженности (например, дело № А55-8615/2016 – 750 000 рублей,

дело № А82-18830/2016-Б/22 – взаиморасчеты с АО «Горстройзаказчик» - около 2 млн. рублей) ;

- имелись судебные акты Арбитражного суда Ярославской области о расчетах по арендной плате по использованию земельных участках, которые длительное время находились у должника в аренде, что было отражено в соответствующем реестре Управления кадастра, картографии и регистрации прав на недвижимое имущество – дела № А82-14568/2015, № А82-14569/2015.

Судебные акты, на которые сделана ссылки, представлены суду заявителем; приобщены судом в материалы дела.

С материалами исполнительного производства заявитель ознакомился на дату – 24.10.2017.

Посчитав, что изложенными действиями (бездействием) судебного пристава нарушаются права взыскателя, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Указанные фактические обстоятельства дела были подтверждены в судебном заседании третьим лицом - арбитражным управляющим ФИО6, которым проводилась работу по взысканию дебиторской задолженности должника, которая составляет сумму около 80 млн. рублей; подтверждена в материалах дела документально.

Письменный отзыв третьего лица и данные бухгалтерского учета должника были представлены третьим лицом, приобщены судом в материалы дела.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований; пояснили суду, что судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы, однако недвижимого имущества или транспортных средств должника выявлено не было. У должника имелись счета в банках – АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Авангард», АКБ «Форма-банк», на которых отсутствовали денежные средства.

По мнению ответчиков, поскольку конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами должника, у ООО «Ромеда» имеется в настоящее время возможность

удовлетворить свои требования в отношении спорной суммы задолженности.

Оценив собранные по делу доказательства и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные ООО «Ромеда» требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом следующего.

1. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенных положений, осуществляемые в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя, должны быть совершены им в

разумный срок, под которым, по убеждению суда апелляционной инстанции, следует понимать срок совершения тех или иных действий, обеспечивающий соблюдение законных прав и интересов всех сторон исполнительного производства и иных заинтересованных лиц.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом N 229-ФЗ, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом N 229-ФЗ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

К числу мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, относится, в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу частей 3, 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В статье 76 Закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Помимо того, частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежит взысканию исполнительский сбор.

Статьей 113 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Законом N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава- исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что рамках рассматриваемого исполнительного производства ответчиком не представлено суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, необходимых и достаточных доказательств принятия им всего комплекса мер и действий для исполнения исполнительного документа, в том числе - в части установления сведений о наличии у должника имущества и имущественных прав, а также в части мер и действий по обращению взыскания на имущество и имущественные права должника - в целях передачи его на принудительную реализацию.

Вопреки доводам Управления ФССП по Ярославской области о направлении соответствующих запросов в налоговый орган и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, а также иные действия, произведенные ответчиком в ходе исполнительного производства, нельзя назвать надлежащими, поскольку службой

судебных приставов не совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в спорный период, так в материалах дела отсутствуют доказательства применения мер ответственности к должнику.

Кроме того, следует отметить, что принимаемые меры должны быть своевременными и направленными на скорейшее исполнение требований исполнительного документа. Само по себе принятие мер, без соблюдения принципа своевременности их принятия (в частности, совершение исполнительных действий по истечении значительного промежутка времени), должным образом не обеспечивает задачи исполнительного производства.

В рассматриваемом конкретном деле, учитывая введение в отношении должника процедуры признания его несостоятельным (банкротом), бездействие ответчиков безусловно имело негативное правовое значение для заявителя.

Таким образом, ответчиком допущено бездействие, выразившееся в непринятии соответствующих требованиям Закона N 229-ФЗ необходимых и достаточных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в отсутствие объективных причин, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя как взыскателя по спорному исполнительному производству (в том числе права на своевременное исполнение требований исполнительного документа).

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, иное ответчиком не доказано.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изложенное указывает на наличие в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

2. С учетом изложенного вывода арбитражного суда, также, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения заявленных Обществом требований – в отношении возмещения судебных расходов по рассматриваемому делу.

В качестве подлежащих возмещению судебных расходов в общей сумме176448,55 руб. - заявителем были заявлены следующие расходы:

Сумма затрат на услуги представителей составила – 166 079,50 рублей.

В обоснование указанной суммы заявителем представлены договор от 26.01.2017 № 26-01/2017 (с приложениями к нему), платежные документы; а также - документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) Обществу по указанному договору; документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы на участие представителей в судебных заседаниях и командировочные расходы на даты – 21.12.2017, 14.02.2018, 22.03.2018, 18.04.2018, 24.04.2018, 28.05.2018, 23.07.2018, 27.11.2018,

Также Обществом были понесены почтовые затраты в общей сумме – 10 369,05 рублей (подтверждены документально в материалах дела).

Заявленная Обществом сумма понесенных расходов - 176 448,55 руб. - отражает фиксированные затраты Общества, подтвержденные документально.

Иного стороной ответчика суду, в нарушение статьи 65 аПК РФ, не доказано.

При рассмотрении вопроса о необходимости возмещения Обществу вышеуказанных расходов в заявленном размере, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», «лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием».

При таких обстоятельствах суд признает наличие у заявителя правовых оснований для предъявления к возмещению состоявшихся судебных расходов за счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленных к взысканию расходов, судом рассмотрены, отклоняются, поскольку они не доказывают необоснованность несения и чрезмерность понесенных заявителем расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень сложности, продолжительность подготовки к рассмотрению и срок его рассмотрения, а также исходя из принципа разумности, суд считает расходы по рассматриваемому делу – как на оплату услуг представителя, так и понесенные Обществом почтовые расходы - подлежащими возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 106 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 и ФИО3 по исполнительному производству № 42551/15/76003- ИП:

- в части не установления имущества и имущественных прав должника;

- в части не совершения действий по аресту имущества и имущественных прав должника в целях передачи его на принудительную реализацию в период с 03 декабря 2015 года по 19 мая 2017 года.

2. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Ромеда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 176 448,55 рублей в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Глызина А.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.02.2019 13:41:46

Кому выдана Глызина Анна Валентиновна