Постановление от 8 апреля 2018 г. по делу № А40-173521/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9444/2018

Дело № А40-173521/17
г. Москва
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Гордорстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 г. по делу № А40-173521/17

по иску: АО "Стройтехника-9" (ОГРН <***>)

к ПАО "Гордорстрой" (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2017г., ФИО2 по доверенности от 01.02.2017г.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Стройтехника-9"(далее по тексту- АО "Стройтехника-9" )  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Публичному акционерному обществу "Гордорстрой"(далее по тексту- ПАО "Гордорстрой") о взыскании долга в сумме 3389433 рубля 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 87318 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 05.05.2014г. между АО «Стройтехника-9» и ПАО «Гордорстрой» (прежнее наименование ОАО «Гордострой») заключен договор № 8 возмездного оказания услуг и приложения к нему,  в соответствии с которыми,  заказчик поручает, а  исполнитель  обязуется оказать услуги  принадлежащей ему строительной техникой и механизмами на объектах заказчика  согласно полученной заявки заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу  п. 3.2 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10-ти рабочих дней после подписания справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7 и счетов-фактур.

Из материалов дела  следует, что  истец  выполнил свои  обязательства по договору, а ответчик принял выполненные работы на общую сумму 8031583 рубля 05 копеек, что подтверждается унифицированными формами ЭСМ-7 (справками для расчетов за выполненные работы (услуги):  от 31.01.2017г. №№1, 2, 7, 12, от 28.02.2017г.№№22,23,24,25, от 30.04.2017г.№№ 33,34,35,39,40, от 31.05.2017г.№ 54,  на которых имеется  подпись ответственного лица ответчика.

Полученные от истца ответчиком  акты, подписаны без замечаний по качеству и объему оказанных услуг,  скреплены печатью ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком частично на сумму 4642150 рублей 04 копейки задолженность оплачена, оставшаяся задолженность по состоянию на 01.08.2017 г. составляет 3389433 рубля 01 копейка, которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца с учетом норм  ст.ст. 309-310, 779, 781, 781 ГК РФ,   с чем согласился апелляционный суд.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика, считая договор заключенным,  поскольку  между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), в том числе, условие  о предмете договора  указано  в п. 1.1.договора,  согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги принадлежащей ему строительной техникой и механизмами на объектах заказчика согласно полученной заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги; заявка - условие, относительно которого сторонами должно быть достигнуто соглашение, одна сторона поручает, другая выполняет. При этом, не всегда заказчик может заблаговременно конкретизировать количество часов, на которые ему необходим определенный вид транспорта; форма подачи заявки в договоре не определена сторонами, следовательно, заявка может быть подана любым доступным способом: путем обмена электронными письмами, в телефонном разговоре, в бумажном виде и т.д.

В п. 2.3.1. договора отражено, что  по окончании оказания услуги заказчик обеспечивает своевременную приемку и оплату услуги в соответствии со справкой для расчетов за выполненные работы (оказанные услуги) по форме ЭСМ-7 и счетом фактурой.

Конкретные виды услуг и стоимость в единице измерения машино-час предусмотрена в приложении №1 к договору- протокол договорной цены.

Договорные отношения между сторонами складывались согласно заявке, поданной по телефону, и оформлялись в письменном виде с детальным перечислением фактически оказанных услуг в виде Справки для расчетов за выполненные работы (оказанные услуги) по форме ЭСМ-7 и счетом фактурой, подписанной сторонами и скрепленной печатями.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, имеет рамочный характер; в нем отражен предмет договора, но не отражается конкретный вид услуги на каждый случай подачи заявки; перечень оказанных услуг с указанием их стоимости содержится в актах оказанных услуг, справках для расчетов за выполненные работы (оказанные услуги).

Фактическое исполнение договора свидетельствует о четких договоренностях между сторонами и выполнении обязательств в точном соответствии с этими договоренностями.

Доказательства наличия у ответчика каких-либо возражений относительно качества, сроков и объемов оказанных услуг по всем актам оказанных услуг, а также направления ответчиком в адрес истца каких-либо мотивированных возражений относительно оказанных услуг,  в материалы дела не представлены,  что свидетельствует о принятии ответчиком  вышеуказанных услуги без каких-либо замечаний и в полном объеме.

 Также,  правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  87318 рублей 66 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы,  что ПАО «Гордострой» не поручало АО «Стройтехника-9» оказание услуг по договору, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, противоречащие материалам дела, в том числе,  актами выполненных работ,  на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика,  справками для расчетов  выполненных работ (услуг) по форме №ЭСМ-7, рапортами по форме №ЭСМ-3,  на которых имеется подпись ответственного лица ответчика,   счетами –фактурами и которые не оспорены в порядке норм  действующего законодательства

Также в материалы дела  представлены заявки  ответчика в адрес  истца, акты взаимозачетов, на которых имеется печать ответчика и подпись генерального директора ответчика, платежные поручения о частичной оплате  денежных средств  по данному договору со ссылкой  на счета.

 Доказательства наличия у заявителя  апелляционной жалобы  каких-либо возражений относительно качества, сроков и объемов оказанных услуг по всем актам оказанных услуг, а также направления им в адрес истца каких-либо мотивированных возражений относительно оказанных услуг,  в материалы дела не представлены, что свидетельствует о принятии  ответчиком указанных  услуги без каких-либо замечаний, в полном объеме.

 В силу норм ст. 402 ГК РФ,  действия работников  должника по исполнению его обязательства считаются  действиями должника, который отвечает  за эти действия, если  они повлекли неисполнение или не надлежащее исполнение  обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018г. по делу №А40-173521/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Гордорстрой"  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова


Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич


О.Н. Семикина