Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А56-150153/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150153/2018
22 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4913/2019) ООО «Техносфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу № А56-150153/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проектно Строительно Монтажная Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера»

о взыскании 589 510 руб.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно Строительно Монтажная Компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 573 859 руб. задолженности по договору №0811/17 от 02.11.2017, 15 651,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 790 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 15 651,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2018 по 22.11.2018, и 14 790 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания 15 651,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что поскольку условия договора и дополнительного соглашения, заключенные между сторонами, не содержат конкретный срок, в течение которого ответчик должен исполнить обязанность по оплате выполненных работ, проценты за пользование чужими денежным средствами должны исчисляться не с 11.07.2018, а с 18.07.2018, т.е. с учетом истечения семидневного срока с даты предъявления требования об оплате согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также Общество указало, что 14.01.2019 в его адрес от МИФНС № 3 по Ленинградской области поступило Требование № 25147, согласно которому Общество в уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по НДС за 3 квартал 2018 года применило налоговые вычеты «с налоговыми разрывами» и необходимо уточнить налоговые обязательства, путем представления уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2018 года с исключением указанных выше счетов-фактур из книги покупок. По мнению Общества указанная ситуация сложилась по причине того, что Компания в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года в книге продаж не отразило счет-фактуру № 77 от 10.07.2018 на сумму 1 073 859 руб., в т.ч. НДС 163 809 руб., что позволяет предположить о сторнировании операции в адрес Общества по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.07.2018 к договору подряда № 0811/17 от 02.11.2017. В этой связи Общество полагает, что действия Компании противоречат действующему законодательству и наносят имущественный ущерб Обществу в виде невозможности заявить вычеты НДС, а также в виде санкций, наложенных на Общество контролирующим органом, что, в свою очередь, порождает встречные требования к Компании, рассмотрение и оценку которых, по мнению подателя жалобы, необходимо проводить в совокупности с первоначально заявленными требованиями истца.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы в апелляционный суд не поступило, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) был заключен договор подряда от 02.11.2017 № 0811/17 (далее - Договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами и из своих материалов строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9А, лит. Ж.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. Договора стоимость работ составляет 642 600 руб., при этом в течение 3 дней с момента подписания Договора заказчик перечисляет подрядчику 100% аванс в сумме 642 600 руб.

По окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ. Работы считаются принятыми с момента подписания акта выполненных работ сторонами (пункт 5.1 Договора).

Также 06.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Договору и подписали к нему спецификацию на дополнительный объем работ, согласовав их стоимость в размере 1 073 859 руб.

В обоснование иска Компания указала, что в соответствии с условиями Договора и дополнительным соглашением к нему выполнила работы в полном объеме и передала их результат ответчику, что не оспаривается Обществом и подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 формы КС-3.

Неисполнение Обществом встречных обязательств по оплате в полном объеме выполненных по дополнительному соглашению работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 573 859 руб. (с учетом частичных платежей), послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что платежным поручением № 7860 от 18.12.2018 Общество погасило основанную сумму долга в размере 573 859 руб., при этом ссылаясь на то, что Договором и дополнительным соглашением к нему не указан срок, в течение которого заказчик должен исполнитель свои обязательства по оплате выполненных работ, просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд первой инстанции, с учетом погашения ответчиком основной суммы долга, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 15 651,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2018 по 22.11.2018.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по дополнительному соглашению к Договору в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.07.2018 №8, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к Договору за выполненные и принятые дополнительные объемы работ оплата производится по выставленному подрядчиком счету, согласно актам о приемке выполненных работ.

Счет на оплату выполненных по дополнительному соглашению работ № 1121007/2018 и счет-фактура №77 на сумму в размере 1 073 859 руб. выставлены Компанией 10.07.2018, то есть в день подписания сторонами акта выполненных работ, при этом 11.07.2018 Обществом была произведена частичная оплата указанного счета на сумму 500 000 руб.

Таким образом, поскольку Обществом в полном объеме не исполнена обязанность по современной оплате выполненных работ, Компания в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованно предъявила к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету Компании (л.д. 3) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 22.11.2018 составили 15 651 руб. 42 коп.

Расчет процентов проверен апелляционными судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела, в связи с чем требования ООО «НеваСтройКонсалтинг» в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционный суд отклоняет доводы Общества о том, что условия Договора и дополнительного соглашения 06.11.2017 № 1 не содержат конкретный срок оплаты выполненных работ, как противоречащие пунктам 3.2 Договора и пункту 1 Дополнительного соглашения.

Ссылка подателя жалобы на неверное определение периода просрочки в связи с тем, что проценты за пользование чужими денежным средствами подлежат начислению по истечению семи дневного срока с даты предъявления требования об их оплате применительно к пункту 2 статьи 314 ГК РФ, то есть с 18.07.2018, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку денежное обязательство должника по оплате выполненных работ возникает с момента принятия выполненных работ.

Положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копия претензионного письма Общества исх. № 29 от 17.01.2019 с приложением) подлежат возврату подателю жалобы в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, для их приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на требование МИФНС № 3 по Ленинградской области от 14.01.2019 № 25147, не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, ответчиком в нарушение статей 9, 41, 65, 268, 272.1 АПК РФ при упрощенном производстве заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу № А56-150153/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина