Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-196086/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9393/2021-ГК

Дело № А40-196086/20
г. Москва
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО «Институт «Нефтегазпроект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года по делу № А40-196086/20

по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» (ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Институт «Нефтегазпроект» (ОГРН <***>); третье лицо ФИО2

о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.12.2020 № 052/999;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом заявления истца об уточнении опечатки) о взыскании с АО «Институт «Нефтегазпроект» 14 646 654,36 руб. задолженности по кредитному договору от 11.07.2019 №0092/19-ЗКЛ (основной долг в размере 12 974 285,57 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 81 886,88 руб., неустойка в размере 1 590 481,91 руб.).

Решением от 09.12.2020. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку возврата кредитных средств, ссылаясь на то, что даже в отсутствие заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд должен был принять во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применить ст. 333 ГК РФ.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив довод апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 3.7.1 Правил, при нарушении сроков возврата кредитных средств, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с Договором датой возврата кредитных средств, по дату фактического осуществления платежа.

Согласно п. 3.7.2 Правил, при нарушении выплаты процентов по Кредитной линии Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15% от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с Договором датой днем выплаты процентов, по дату фактического осуществления платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 590 481,91 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и в суде первой инстанции ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в суд не явился, заявления и обоснований явной несоразмерности заявленной неустойки не представил, неустойка является договорной.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года по делу № А40-196086/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Е. Мартынова