Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А32-29453/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-29453/2018

г. Краснодар «25» ноября 2021 года.


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-29453/2018

по исковому заявлению ООО «Новороссталь-Сочи», (ИНН 2310094933, ОГРН 1042305699545), г. Орел

к ООО «Эко-Слав», (ИНН 2349027103, ОГРН 1062349006268), г. Славянск-на-Кубани

о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от истца представитель не явился.

от ответчика представитель по доверенности Лубянова М.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новороссталь-Сочи» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ЭкоСлав» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 370 рублей 03 копеек.

Решением суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2019, иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением суда кассационного суда от 24.09.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 по делу N А32-29453/2018 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При этом кассационной инстанцией было указано на необходимость удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертного исследования.

В судебное заседание явку представителя истец не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 17.11.2015 ООО "Новороссталь-Сочи" (генподрядчик) и ООО "Эко-Слав" (подрядчик) заключили договор субподряда N 17/11/2015, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск в пределах цены договора в установленные договором порядке и сроки в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектной и рабочей документацией собственными силами и средствами, а также с привлеченными им субподрядчиками выполнить работы по установке и монтажу оконных и дверных блоков на объекте и передать результат работ генподрядчику, а также выполнять установленные договором обязательства в течение гарантийного периода, а генподрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненный результат (пункт 2.1 договора).

Генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом и составляет 4 144 784 рублей 22 копейки (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.14 договора, работы выполняются на объекте капитального строительства "Многоквартирный жилой дом" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Парковая 79, включающий в себя секции N 1 и 2 (пункт 1.14 договора).

Пунктом 4.1 договора установлены следующие сроки работ: начало работ не позднее 17.11.2015; окончание работ - 01.04.2016 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждается актом приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Акт приемки выполненных работ составляется по фактическому объему выполненных работ.

19 ноября 2015 года ООО "Новороссталь-Сочи" осуществило оплату по договору по счету N 59 двумя траншами на общую сумму 1 млн. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 по делу N А32-44312/2016 ООО "Новороссталь-Сочи" признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6-ть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Червяков В.М. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках осуществления возложенных полномочий конкурсным управляющим установлено, что работы по договору от 17.11.2015 ООО "Эко-Слав" надлежащим образом, в объеме соответствующем предоплаченной суммы, не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Новороссталь-Сочи" в суд с иском.



Удовлетворяя исковые требования при первоначальном рассмотрении, суды первых двух инстанций исходили из того, что представленные ответчиком акты выполненных работ, подписаны не уполномоченным лицом и отсутствует исполнительная документация. Требования о возврате аванса были квалифицированы судами как односторонний отказ от договора и возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал на преждевременность указанных выводов, так как генподрядчик акты выполненных работ не оспорил, судом не исследован вопрос об объеме и качестве выполненных работ. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела письменного уведомления истца об отказе от исполнения договора, а также то, что суд не оценил акты выполненных работ по форме N КС-2, направленные в адрес конкурсного управляющего. В деле отсутствуют как доказательства выполнения на спорном объекте строительства работ иными подрядными организациями, так и того, что эксперт отказался от проведения экспертизы либо сделал вывод о невозможности ответить на поставленные вопросы.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, при принятии решения по настоящему делу, суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Предметом исковых требований являются неосвоенный субподрядчиком аванс по договору от 17.11.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Пунктами 18.2 и 18.3 договора генподрядчику предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, направив субподрядчику письменное уведомление.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Истец указал, что в установленные договором сроки работы не выполнены, направил в адрес ответчика требование о возврате предоплаты, в связи с чем отказал от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ. Кроме того, истец обратился в суд с настоящими требованиями, чем совершил фактические действия, направленные на одностороннее расторжение договора.

Таким образом, истец выразил волю на отказ от договора.

Следовательно, спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика с момента получения претензии ответчиком.

Учитывая то, что договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с отказом заказчика от исполнения договора, сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, судом квалифицированы требования истца как кондикционные.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу названных норм материального права в предмет доказывания по заявленному иску о взыскании неосвоенного аванса входит объем фактически выполненных и предъявленных подрядчику работ по договору от 17.11.2015.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Истцом в полном объеме исполнено бремя доказывания по делу путем предоставления доказательств заключения и расторжения договора, выплаты аванса подрядчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований представил акты от 01.03.2016 г. и от 24.02.2016 подписанные со стороны заказчика И. Журба.

Вместе с тем, указанные акты судом оценены критически, поскольку не позволяют определить лицо, которому были предоставлены полномочия на приемку работ.

В своих письменных пояснениях (л.д. 100) истец оспорил полномочия лица, подписавшего от его лица акт от 01.03.2016.

Доказательств того, что И. Журба являлся работником истца в материалы дела не представлено, о допросе указанного лица в качестве свидетеля, ответчик не заявлял, об истребовании каких-либо доказательств не ходатайствовал.

Кроме того, соответствующий акт (л.д. 88) не является актом формы КС-2, не позволяет установить относимость к спорному договору и спорному объему работ, работы в нем не конкретизированы (указано лишь монтаж изделий), полной адресной привязки нет, номер договора не указан.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Разделы 1 и 2 договора предполагали ведение журнала формы КС-6а, однако таковой ответчиком не представлен, доказательств его передачи заказчику также не представлено.

Вместе с тем именно общий журнал работ является одной из основных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 г. N 100.

Акт формы КС-2 представлен в материалы дела в неподписанном виде.

Принимая позицию ответчика о направлении указанного акта истцу, и подписании акта в одностороннем порядке, суд считает необходимым оценить мотивы отказа заказчика от подписания акта.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

По смыслу данных норм допустимым доказательством при разрешении спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

С целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено судом эксперту ООО «Глобал Эксперт» Шиян Алексею Сергеевичу.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос следующего содержания:

«Определить объем выполненных работ по договору подряда № 17/11/2015 от 17.11.2015, заключенному между ООО «Новороссталь-Сочи» и ООО «Эко-Слав»?».

По итогам исследования судом было получено заключение эксперта от 30.08.2021, в котором эксперт пришел к выводу о том, что ООО «Эко-Слав» работ по договору подряда № 17/11/2015 от 17.11.2015, заключенному между ООО «Новороссталь-Сочи» и ООО «Эко-Слав» выполнены не были. Изделия на объекте отсутствуют. Вместе с тем, весь фактический объем работ выполнен в пользу ООО «Развитие» по договору № 47/12 от 18.12.2014, заключенному между ООО «Развитие» и ООО «Эко-Слав».

Представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы экспертизы убедительны и ответчиком по существу не опровергнуты.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, опровергающие изложенные в экспертном заключении выводы, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму кондикционного требования ответчиком в материалы дела не представлено, постольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с подрядчика суммы неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании соответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 02.04.2016 по 12.07.2018 в сумме 198 370,03 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения, в связи с чем требование о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Суд проверил расчет процентов выполненный истцом и признает его составленным математически и методологическим верно.

Суд отмечает, что с учетом вышеизложенных разъяснений истец вправе был отыскивать проценты с момента перечисления денежных средств, однако начальный период им заявлен только с 02.04.2016, что не ухудшает положения ответчика, при этом, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, указанное является исключительной прерогативой истца по смыслу статьи 49 АПК РФ.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 198 370,03 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на ответчика.

Оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции следует также отнести на ответчика как и его расходы по оплате услуг эксперта .

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Эко-Слав», (ИНН 2349027103, ОГРН 1062349006268), г. Славянск-на-Кубани в пользу ООО «Новороссталь - Сочи», (ИНН 2310094933, ОГРН 1042305699545), г. Орел 1 000 000 рублей неотработанного аванса, 198 370 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Эко-Слав», (ИНН 2349027103, ОГРН 1062349006268), г. Славянск-на-Кубани в доход федерального бюджета 24 984 рублей в порядке уплаты государственной пошлины по иску.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета суда в пользу ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» (ИНН 2310144214, КПП 230801001, ОГРН 1102310000748, ОКПО 65840136) денежные средства в размере 100 000 рублей, поступившие в суд на основании платежного поручения № 806522 от 12.08.2020 по следующим реквизитам: р/сч 40702810010000522367 в Банке АО «Тинькофф Банк» к/сч 30101810145250000974, БИК 044525974.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская