Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А60-5873/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4232/18

Екатеринбург

29 июня 2018 г. Дело № А60-5873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее – общество «ЛСР. Недвижимость- Урал») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А60-5873/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» – Пименов К.А. (доверенность от 23.01.2018).

Товарищество собственников жилья «Серебряная подкова» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал» об обязании ответчика за свой счет и безвозмездно обеспечить плотное состояние труб многоквартирного дома № 6 по пер. Ремесленный в г. Екатеринбурге.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2018 к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены Музафаров Руслан Рамилевич, общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» и закрытое акционерное общество «СМУ № 5».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ЛСР. Недвижимость-Урал» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда о привлечении соответчиков отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судья Гребенкина Н.А.) апелляционная жалоба общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «ЛСР. Недвижимость-Урал» просит


определение апелляционного суда от 25.05.2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования как определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, так и определения о привлечении соответчика; соответствующие разъяснения о возможности обжалования данного определения даны также в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36). При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, не соответствует закону.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы определение об отказе в привлечении соответчика к участию в деле может быть обжаловано. Положений о возможности обжалования определения о привлечении


соответчика к участию в деле статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Определение о привлечении соответчика не относится к судебным актам, препятствующим дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, в том числе определений о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, о привлечении второго ответчика, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правильным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалование определения о привлечении соответчика законом не предусмотрено, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 содержат указания на возможность обжалования определения о привлечении соответчика, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании процессуального закона и названных разъяснений.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» не имеется, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А60-5873/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи О.Н. Новикова

Н.А. Артемьева