Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А41-50254/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18353/2024

Дело № А41-50254/24
25 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от АО «НПТО ЖКХ» – ФИО1 по доверенности от 04.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ТСЖ «Юбилейный № 2» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Юбилейный № 2»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 июля 2024 года по делу № А41-50254/24

по иску акционерного общества «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства»

к товариществу собственников жилья «Юбилейный № 2»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ОАО «НПТО ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья «Юбилейный № 2» (далее - ТСЖ «Юбилейный № 2», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2016 № 104/ОТ за период с февраля по апрель 2024 года в сумме 1 735 788 руб. 60 коп., неустойки за период с 21.03.2024 по 05.06.2023 в сумме 11 542 руб. 99 коп. с последующим начислением ее с 06.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 года по делу № А41-50254/24 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 51-53).

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ «Юбилейный № 2» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ «Юбилейный № 2», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «НПТО ЖКХ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ОАО «НПТО ЖКХ», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «НПТО ЖКХ» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Юбилейный № 2» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 01.10.2016 № 104/ОТ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется осуществить поставку тепловой энергии и/или теплоносителя потребителю в целях оказания потребителем коммунальных услуг жилищному фонду, переданному ему в управление, согласно графику потребления тепловой энергии. Потребитель обязуется принять, своевременно и в полном объеме оплатить по действующим тарифам полученную тепловую энергию и/или теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л. д. 19-20).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной ему истцом в период с февраля по апрель 2024 года, ОАО «НПТО ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 548 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 5.4 договора теплоснабжающая организация выставляет потребителю акт приема-передачи, счет и счет-фактуру до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела за период с февраля по апрель 2024 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1 735 788 руб. 60 коп. и оформил на эту сумму акты поставки, которые были направлены в адрес ответчика (т. 1 л. <...>, 18).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 735 788 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку за период с 21.03.2024 по 05.06.2023 в сумме 11 542 руб. 99 коп. с последующим начислением ее с 06.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 года по делу № А41-50254/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.А. Панкратьева


Е.А. Стрелкова