Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А40-95131/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-22975/2025

Дело № А40-95131/21
г. Москва
08 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Поволжье- авто" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2025 по делу № А40-95131/21, принятое по иску ООО "Пиротеатр ВС" к ООО "Поволжье-авто" об обязании,

третьи лица: ООО «Коммерческие автомобили – группа газ», ООО «Элемент Лизинг»,

у с т а н о в и л:

ООО «Пиротеатр ВС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Поволжье-авто» об обязании ООО «Поволжье-авто» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и предоставления спорного автомобиля произвести гарантийный ремонт в присутствии полномочного представителя ООО «Пиротеатр ВС» транспортного средства ГАЗA32R32, грузовой фургон цельнометаллический, VIN <***>, Г/Н <***>, год изготовления 2018, и безвозмездно устранить недостаток-товара, выраженный в виде: биения передних тормозных дисков неоднородности твердости металла, внутренние дефекты (трещины): задние тормозные барабаны - овальность (эллипс) внутренней поверхности, неоднородность твердости металла. Внутренние дефекты (трещины), путем замены передних и задних тормозных дисков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А40-95131/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Пиротеатр ВС» (ИНН <***>) обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Поволжье-авто» (ИНН <***>) судебных расходов на представителя в размере 580000 руб., транспортных расходов 120 685 руб., почтовых расходов 3435 руб., расходов при проведении судебной экспертизы: 26 976 руб., итого 731 096 руб., а также расходов по оплате госпошлин за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб 6000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2025 заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Адвоком+» от 17.08.2020. Услуги выполнены в полном объеме.

В рамках возникшего спора представителем истца осуществлена как досудебная, так и судебная работа, а именно: составление и направление досудебных претензии, участие в проведении и подготовки экспертизы, представление интересов истца в судебном разбирательстве, которое длится уже на протяжении 4х лет, участие в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, участие вновь в суде первой инстанции, участие при проведении судебной экспертизы, которая длилась более года, проведено три осмотра ТС, подготовка условий мирового соглашения, которое в последующем ответчик отказался заключать, участие представителя в рамках исполнения требований решения суда и пр.

Общая стоимость расходов составила 580 000 руб., из которых стоимость услуг пред-ставителя 500 000 руб., участие в осмотрах при проведении судебной экспертизы 40 000 руб. (05.07.2023, 15.08.2023), участие в ремонте на основании решения суда (29.07.2024, 02.08.2024г.) - 40 000 руб.

У истца также возникли иные судебные издержки:

транспортные расходы: участие в судебном заседании 23.09.2021 ФИО1 Билеты на поезд 6332 + 6332 = 12664 руб. Участие в судебном заседании 07.12.2021 ФИО1 Билеты на поезд 7016,40 + 3730,80 = 10747,2 руб. Участие в суде апелляционной инстанции 22.02.2022 Авиабилеты 15448,33 руб.

Участие в суде кассационной инстанции 19.05.2022: авиабилеты 8468+8488 = 16956 руб., аэроэкспресс 450+450+450+450=1800 руб.

Участие в судебном заседании 20.09.2022: 9254,78 руб.*2= 18509,56.

Участие в судебном заседании 05.02.2024: авиабилеты 15264,13 руб., аэроэкспресс 1050 руб.

Участие в судебном заседании 18.03.2024: поезд 9834 руб. туда + обратно авиабилет 4515 руб.

Участие в судебном заседании 08.04.2024: авиабилет 11646 руб., аэроэкспресс 1050 руб., парковка ТС в аэропорту Курумоч 1200 руб. Итого 120 685 руб.

Почтовые расходы: по направлению телеграммы при проведении досудебной экспер-тизы 492,90 + 488,40+483,90 = 1465,20, по направлению требования об исполнении решения суда 93 руб., по направлению исполнительного листа в ОСП - 272,44 руб., по направлению уточнения иска 19.03.24 67+67 руб. = 134 руб., по направлению перечня вопросов 67*3+87 руб. = 288 руб., по направлению ходатайства о назначении экспертизы 180 руб., по направлению иска 85+145,50 = 230.5 руб., по направлению претензии от 25.12.2020 185 руб., по направлению кассационной жалобы 74,6*3 = 223,80 руб., по направлению апелляционной жалобы 62*3 = 186 руб., по направлению измененных требований 177 руб., итого: 3435 руб.

расходы при проведении судебной экспертизы: осмотр от 04.04.2023 заказ-наряд № ТМК126690 от 04.04.2023 на сумму 9606,20 руб., осмотр от 05.07.2023 счет на оплату 260

от 04.04.23 (приобретение диска тормозного, колодки) на сумму 8760 руб., заказ-наряд СММ00002990 от 05.07.2023 на сумму 5470 руб., осмотр от 15.08.2023 заказ-наряд СММ00003358 от 15.08.2023г. на сумму 3140 руб. итого 26 976 руб.

Итого 580 000 руб. +120 685 руб. + 3435 руб. +26 976 руб. = 731 096 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 17.08.2020, дополнительные соглашения к договору, акт выполненных работ № 16 от 05 августа 2024 г., платежное поруче-ние № 65 от 19.03.2021 г. на 70000 руб., платежное поручение № 123 от 15.08.2024 г. на 500000 руб., платежное поручение № 122 от 14.08.2024 на 10000 руб., счет № 1 от 17 мая 2022 г. на 16430 руб., жд билеты на 23.09.21, жд билеты на 07.12.21, справка об оплате билетов на 22.02.22, авиабилеты на 19.05.22, билеты аэроэкспресс на 19.05.22, авиабилеты на 20.09.22, авиабилеты на 05.02.24, чек аэроэкспресс 05.02.24, железнодорожные и авиабилеты на 18.03.2024, авиабилеты на 08.04.24, чек аэроэкспресс 08.04.24, чек об оплате парковки ку-румоч 09.04.24, почтовые чеки по отправке кассационной жалобы, почтовые чеки об отправке апелляционной жалобы, почтовые чеки об извещении на экспертизу, почтовые чеки об отправке изменения требований от 19.03.2024, почтовые чеки об отправке вопросов эксперту, почтовые чеки об отправке ходатайства о назначении экспертизы, почтовые чеки об отправке требования об исполнении решения суда, почтовые чеки об отправке телеграммы при проведении досудебной экспертизы почтовые чеки об отправке претензии от 25.12.2020, почтовые чеки об отправке измен требований от 14.07.22 177 руб., заказ-наряд, чек об оплате осмотр суд. экспертизы 04.04.23, счет, товарная накладная от 04.07.23, заказ-наряд, чек осмотр суд экспертиза 05.07.23, заказ-наряд, чек осмотр суд экспертиза 15.08.23, акты ремонта от 02.08.24, акт о неисполнении решения от 29.07.24, акт выполненных работ от 05.08.24, договор о совместной деятельности.

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы и удовлетворил заявление в полном объёме.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (в данном случае истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в заявленном размере с учетом категории спора и представленных доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2025 по делу № А40-95131/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.В. Валюшкина