Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А41-7779/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-7779/22
24 июня 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница №9»

к Центральному управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления от 17.01.2022 №6.2-Пс/0328-1202вн-2022


при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница №9» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора об оспаривании постановления от 17.01.2022 №6.2-Пс/0328-1202вн-2022.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с решением от 09.12.2021 № Р-210-1202-рш проведена внеплановая выездная проверка на объекте «Сеть газопотребления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница №9» с целью обеспечения исполнения юридическим лицом предписания об устранении выявленных нарушений от 13.09.2021 № 6.2-0385вн-П/0131-2021.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.12.2021 №6.2-1202вн-А/0262-2021.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что учреждение не выполнило в установленный срок п. 1 предписания.

По факту выявленных нарушений 21.12.2021 Центральным управлением Ростехнадзора в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница №9» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

17.01.2022 должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора вынесено постановление № 6.2-Пс/0328-1202вн-2022, согласно которому Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница №9» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.2007 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что обществом не оформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности.

Исследуя материалы дела, суд установил, что в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, необходимо отметить, что вина учреждения с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, у него имелась возможность для соблюдения требований промышленной безопасности, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению при наличии возможности принятия таких мер.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии заявителем всех зависящих от него мер, для соблюдения вышеуказанных норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оспаривания предписания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, арбитражный суд считает, что назначенное Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница №9» наказание в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб. не соответствует тяжести допущенного правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и Конституции Российской Федерации указывается, что санкции административного правонарушения должна отвечать критериям дифференцированности, соразмерности и справедливости, а также должны быть направлены на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В Федеральном законе от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При назначении административного наказания суд счел необходимым, обратить внимание на положения, закрепленные в ФЗ от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что к административной ответственности также был привлечен руководитель учреждения, с учетом которых пришел к выводу о том, что необходимо изменить решение административного органа в части назначенного наказания в размере 400 000 руб. и заменить его на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление от 17.01.2022 №6.2-Пс/0328-1202вн-2022, принятое Центральным управлением Ростехнадзора в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница №9» изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 400 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья М.В. Афанасьева