Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-23006/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47789/2018

Дело № А40-23006/18
г. Москва
27 ноября 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 г., принятое судьей Хайло Е.А., по делу № А40-23006/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" к ООО "ВИГА" о взыскании 432 727 руб. 24 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вига» о взыскании 432 727 руб. 24 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 29.07.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Дальвагоноремонт» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вига» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № 99.ДВР.М (далее – договор).

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик осуществляет подачу грузовых вагонов в ремонт в строгом соответствии с предусмотренным графиком подачи грузовых вагонов в ремонт. Изменение графика подачи грузовых вагонов в ремонт производится по согласованию сторон путём подписания дополнительного графика не позднее, чем за пять дней до подачи грузовых вагонов в ремонт. Ремонт грузовых вагонов, предоставленных заказчиком, в нарушение графика подачи грузовых вагонов в ремонт производится в сроки, определенные подрядчиком самостоятельно, при этом заказчик возмещает подрядчику расходы по простою грузовых вагонов на станции примыкания, при условии предоставления подрядчиком заверенных к подтверждающих документов; акт общей формы ГУ-23, ведомость подачи и уборки вагонов ГУ-46 или накопительная ведомость формы ФДУ-92, акт оказанных услуг и счёт-фактура от ТЦФТО.

Как указывает истец, в августе 2016 г. ответчик направил истцу заявку на ремонт вагонов в сентябре 2016 г. с графиком подсыла три вагона в сутки, с месячным планом 60 вагонов и более. Ответчик направил в ремонт 73 вагона на основании заявки от 25.08.2016 г. согласно письму от 29.09.2016 г.

В сентябре 2016 г. ответчик направил истцу заявку на ремонт вагонов в октябре 2016 г. с графиком подсыла три вагона в сутки, с месячным планом 70 вагонов. Истец согласовал ответчику ремонт вагонов согласно заявке от 27.09.2016 г. согласно писем от 25.10.2016 г. и от 12.10.2016 г.

В результате простоя вагонов ответчика истцу Забайкальской железной дорогой была начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожных вагонов в перевозочном процессе на сумму 432 727 руб. 24 коп., которая была списана с лицевого счета истца.

Обязанность истца по оплате Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» платежей за нахождение вагонов на станционных путях предусмотрена ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования № 340/142 (пп. Е п. 4.1).

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей установлен приказом ФСТ России от 29.04.2015 г. № 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 35/12", который введен в действие с 07.06.2015 г.

Факт начисления и списания денежных средств с лицевого счета истца за простой спорных вагонов подтверждается договором на организацию расчетов № ДЦФТО-380/01/306/ДВРМ от 26.09.2009 г., актами общей формы ЕУ23. ведомостями подачи и уборки вагонов ГУ-46, накопительными ведомостями формы ФДУ-92, актами оказанных услуг и счёт-фактур от ТЦФТО, имеющимися в материалах дела.

Как указывает истец, он не мог обработать сверхнормативное количество вагонов ответчика, понес убытки в виде оплаты простоя вагонов на станционных путях по причинам, зависящим от ответчика, последнему была направлена претензия исх. № ДВР/04-184 от 18.01.2017 г. с требованием компенсировать убытки в размере 466937,80руб.

Согласно разъяснению п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела документов, усматривается, что им произведена оплата возникшего простоя в полном объеме.

Так, в подписанном обеими сторонами акте зачета взаимных требований от 30.06.2017 г. в п. «После проведения зачета» указано, что задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Вига» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» по договору № 99.ДВР.М от 29.07.2015 г. (простой вагонов Бурея) погашается полностью.

В акте зачета взаимных требований от 30.01.2017 г. в пункте «После проведения зачета» указано, что задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Вига» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» по договору № 99.ДВР.М от 29.07.2015 г. (ремонт вагонов Бурея) погашается полностью.

Также в акте зачета взаимных требований от 29.08.2017 г. в пункте «После проведения зачета» указано, что задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Вига» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» по договору № 99.ДВР.М от 29.07.2015 г. (ремонт вагонов Бурея) погашается полностью.

Истцом, в свою очередь, не опровергнуты обстоятельства погашения ответчиком задолженности по простою вагонов.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, акты общей формы ГУ-23ВЦ с ответчиком не согласовывались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что имущественные права и интересы истца нарушены не были, оснований для компенсации ответчиком заявленной суммы убытков не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 – 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 г. по делу № А40-23006/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Головкина