Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А03-6201/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-6201/2018 10.08.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Барнаул, ОГРНИП 304222310701098)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Барнаул, ОГРНИП 304225804900041)

о взыскании 1 704 651 руб. 50 коп. долга по договору аренды № 1 от 28.05.2015, другие лица, участвующие в деле: ФИО4,

в заседании приняли участие: от истца – ФИО5, по доверенности от 22.05.17г.,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 29.06.18, от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 22.05.17,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик, ИП Фишер) о взыскании 1 704 651 руб. 50 коп. долга за период с 01 июля 2015 года по 20 февраля 2018 года.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 1 от 28.05.2015.

Ответчик требования не признал, считал незаконным ежемесячное начисление арендной платы в размере 50 310 руб. и 67 080 руб. По мнению ответчика, в расчетах необходимо применять арендную плату в размере 25 155 руб. в связи с тем, что в установленном порядке был зарегистрирован договор аренды № 1 от 28.05.2015, в котором арендная плата определена в размере 25 155 руб.

Ответчик также сослался на злоупотребление истцом правом, поскольку истец намеренно ввел истца в заблуждение при подписании договоров аренды с различной арендной платой.

В отзыве на исковое заявление ИП Фишер указала на то, что она не имела возможности оплачивать арендную плату в сентябре-ноябре 2015 года в связи проведением ремонта арендуемого помещения, а в период с 21.06.2017 по 27.07.2017 не могла использовать его по назначению из-за отсутствия электрической энергии по вине истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Третье лицо поддержало требования истца.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что за период с 01.04.2017 по 20.02.2018 арендная плата начислена в двойном размере на основании пункта 4.2 договора аренды за неисполнение обязанности по возврату помещения в связи с расторжением договора аренды. Начисление второй арендной платы истец считал неустойкой.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ по ходатайством сторон.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А03-12993/2018 по иску ИП Фишер к ИП ФИО2 о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного помещения по адресу: <...>, в размере 985 949 руб.

Судом было отказано в удовлетворении названного ходатайства, о чем вынесено отдельное определение от 02.08.2018 (полный тест решения изготовлен 07.08.2018).

В судебном заседании 02.08.2018 был объявлен перерыв до 08.08.2018 до 11.30, затем до 14.00.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении дела для подготовки встречного иска, сверки сторонами расчетов, просил обязать истца предоставить первичные документы, подтверждающие внесение ответчиком арендных платежей.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения ходатайств, указал, что у ответчика было достаточно времени для подготовки встречного иска, требуемые ответчиком документы в дело представлены, ввиду наличия разногласий по размеру арендной платы сверку расчетов считал нецелесообразной.

Суд предложил представителю ответчика указать платежные документы, которые не учтены истцом в расчетах, изложенных в исковом заявлении. Представитель ответчика таких документов не назвал.

Суд отклонил ходатайства ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия. Исковое заявление о взыскании долга по договору аренды № 1 от 28.05.2015 принято к производству 23.04.2018.

Рассмотрение дела дважды откладывалось.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, в судебном заседании 13.07.2018 представитель ответчика высказал намерение о возможном предъявлении встречного иска. Судебное заседание было отложено на 02.08.2018. В судебном заседании 02.08.2018 встречный иск не был предъявлен, как и не предъявлен он после перерыва.

Объективных причин, подтверждающих невозможность ранее предъявить встречный иск, судом не установлено.

Документы, подтверждающие расчеты по договору аренды № 1 от 28.05.2015, в материалах дела имеются. На наличие у ответчика иных документов, он не ссылается. Возражения по размеру внесенной арендной платы ответчик не заявил.

С учетом характера спора проведение сторонами сверки расчетов не повлияет на существо решения. Кроме того, ответчик после предъявления к нему иска мог самостоятельно обратиться к истцу с предложением провести сверку расчетов, однако этого не сделал.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного

акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные ответчиком ходатайства направлены на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.05.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее договор аренды; л.д.13-14), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает нежилые помещения 1 этажа, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 167,7 кв.м., для использования под салон красоты.

В соответствии с пунктом 1.4 договора субаренды помещение сдается в субаренду сроком на 5 лет – с 28.05.2015 по 28.05.2020.

Факт передачи в аренду указанного нежилого помещения сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что за пользование арендуемым помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю плату в размере 50 310 руб. с 01.07.2015, в период ремонта с 28.05.2015 по 30.06.2015 арендатор освобождается от арендной платы.

За период с 01.07.2015 по 31.05.2016 истец производил начисление арендной платы в указанном выше размере.

13.04.2016 истец направил ответчику уведомление о повышении с 01.06.2016 арендной платы до 67 080 руб. в месяц, которое получено ответчиком 04.05.2017 (л.д.56).

31.01.2017 истец направил ответчику требование о погашении задолженности, 22.02.2017 - уведомление о расторжении договора, 04.05.2017 – требование об освобождении нежилого помещения, которые получены ответчиком 06.02.2017, 06.03.2017, 17.05.2017 соответственно (л.д.57-59).

Поскольку ответчик не возвратил истцу арендуемое помещение, последний совместно с ФИО4 (второй собственник нежилого помещения) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края (далее Индустриальный суд) с иском об обязании ИП Фишер освободить арендуемое помещение. ИП Фишер предъявила к указанным лицам встречный иск (с учетом уточнения) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору аренды.

Решением названного суда от 17.10.2017 первоначальный иск был удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения (л.д.15-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.01.2018 решение Индустриального суда оставлено без изменений.

21.02.2018 ИП Фишер по акту возвратила ИП ФИО2 арендуемое помещение (л.д.60)

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей, истец направил ответчику претензию от 16.03.2018 (л.д.67-70), неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами сложились правоотношения по аренде имущества.

Согласно положениям части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом.

Ответчик арендную плату вносил не в полном объеме и несвоевременно. В связи с чем, у него за период с 01.07.2015 по 20.02.2018 возник долг.

При определении размера задолженности суд считает необходимым принять во внимание возражения ИП Фишер о том, что она в период с 21.06.2017 по 27.07.2017 не могла по назначению использовать арендуемое помещение. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены акт от 23.06.2017 об обрыве проводов и обесточивании помещения, акт от 21.06.2017 о полном ограничении режима потребления, претензия в ТСЖ «Малахит» от 22.06.2017, ответ ТСЖ «Малахит» на претензию, заявка для проверки прибора, акты проверки электроустановок и учета электроэнергии от 17.07.2017 и от 27.07.2017.

Указанными документами, подписанными с участием незаинтересованных лиц, подтверждается факт отсутствия в спорном помещении электрической энергии в период с

21.06.2017 по 27.07.2017. Из ответа ТСЖ «Малахит» на претензию ИП Фишер следует, что отключение электрической энергии произведено ФИО4 и ФИО2 путем переключений в электрощитовой жилого дома, доступ в которую данным лицам был обеспечен ТСЖ по их заявке.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, истец в дело не представил.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не

отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Следовательно, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик в связи с отсутствием электрической энергии, не мог пользоваться арендуемым помещением в период с 21.06.2017 по 27.07.2017, то начисление арендной платы за данный период является неправомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 07.06.2018 N Ф04-2130/2018 по делу N А45-27280/2016.

С учетом указанного выше долг ответчика за период с 01.07.2015 по 20.02.2018 составляет 986 976 руб. 27 коп. (281966,5+67080х9+44720 (июнь 2017)+8655,48 (июль 2017)+47914,29 (февраль 2018).

Доводы ответчика о том, что за весь спорный период арендная плата составляла 25 155 руб. являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела (л.д.104-106), между сторонами был подписан договор аренды № 1 от 28.05.2015, в котором арендная плата определена в размере 25 155 руб. Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

Решением Индустриального суда установлен факт согласования сторонами изменений в пункт 3.1 договора по внесению арендных платежей: арендная плата из расчета 300 руб. за м2 составляла 50 310 руб., арендная плата из расчета 450 руб. за м2 составляла 75 465 руб., что подтверждается договорами аренды № 1 от 28.05.2015. Указанные договоры аренды,

посредством составления которых внесены изменения в размер арендной платы, подписаны сторонами. Факт подписания договоров аренды с указанной арендной платой сторонами не оспаривался (л.д.18). Установление в уведомлении о повышении арендной платы в размере 400 руб. за м2 или 67 080 руб. в месяц (менее чем установлено соглашением) не нарушает права арендатора (л.д.18 оборот).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факт согласования сторонами ежемесячной арендной платы в размере 50 310 руб. и 75 465 руб. не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Суд также поддерживает вывод Индустриального суда о том, что повышение арендной платы до 67 080 руб. не нарушает права арендатора.

Фактически возражения ответчика в рассматриваемой части направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Между тем, это является недопустимым.

При принятии решения суд также учитывает размер ежемесячной арендной платы, поступавшей истцу от ответчика, которая превышала 25 155 руб.

Не влияет на существо решения ссылка ответчика на счет № 10 от 22.06.2015, акт № 7 от 31.07.2015, счет № 11 от 07.08.2015, акт № 8 от 31.08.2015, согласно которым арендная плата указана в размере 25 155 руб. Как следует из пояснений представителя истца, данные документы были оформлены по просьбе ответчика, фактически размер арендной платы в этот период составлял 50 310 руб. Данный довод истца подтверждается и оплатой арендных платежей. Так, за июль 2015 года ответчиком внесено 37 732 руб., за июль 2015 года – 62 887 руб.

При принятии решении решения суд учитывает, что отсутствие государственной регистрации договоров аренды, в которых арендная плата согласована в размере 50 310 руб. и 75 465 руб. не влечет их незаключенность либо недействительность.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

Как установлено судом, ответчик осуществляла арендные платежи в размере, превышающем 25 155 руб. Следовательно, фактически договор аренды, в котором арендная плата определена в размере 25 155 руб., сторонами не исполнялся.

Более того, решением Индустриального суда установлено, что ИП Фишер был подписан акт сверки (расписка) о наличии задолженности в размере 105 000 руб. за август и сентябрь 2015 года (л.д.18 оборот).

Ссылка ИП Фишер на отсутствие у неё возможности оплачивать арендную плату в сентябре-ноябре 2015 года в связи проведением ремонта арендуемого помещения, не являются основанием для отказа в иске за данный период пользования.

Указание истцом в требовании от 30.01.2017 (л.д.57) задолженности за период с июня 2016 года по январь 2017 года в размере 167 380 руб. соответствует приведенному в исковом заявлении расчету долга (л.д.4), который за данный период также равен 167 380 руб. (67080х8- 369 260). Предъявление в исковом заявлении требований за предыдущий период является правом истца.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом документально не подтверждены. Введение ответчика в заблуждение при подписании договоров аренды ответчиком не доказано, сделки по данному основанию не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не принятые судом возражения ответчика в данной части иска опровергаются материалами настоящего дела, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах иск о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в размере 986 976 руб. 27 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 20.02.2018 в размере ежемесячной арендной платы на основании пункта 4.2 договора аренды за неисполнение обязанности по возврату помещения в связи с расторжением договора аренды.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно предупредив о предстоящем расторжении и освобождении за 30 дней.

31.01.2017 истец направил ответчику требование о погашении задолженности, 22.02.2017 - уведомление о расторжении договора, 04.05.2017 – требование об освобождении нежилого помещения, которые получены ответчиком 06.02.2017, 06.03.2017, 17.05.2017 соответственно (л.д.57-59). Причем в уведомлении о расторжении было указано на необходимость в установленном договором порядке освободить арендуемое помещение.

Поскольку указанное уведомление получено ответчиком 06.03.2017, то договор аренды считается расторгнутым 06.04.2017 и в этот день арендатор обязан был освободить спорное помещение. Само по себе направление истцом отдельного требования об освобождении помещения не изменяет указанные сроки.

По смыслу пункта 4.2 договора аренды за нарушение названной обязанности арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, рассчитанную за период просрочки в двойном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании двойной арендной платы за период с апреля 2017 года по февраль 2017 года основано на условиях договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из настоящего решения, судом за период просрочки возврата ответчиком спорного помещения взыскана арендная плата из расчета 67 080 руб. в месяц. Начисление неустойки в таком же размере может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, компенсационного характера неустойки, высокого её размера, взыскания в пользу истца за этот же период арендной платы,

принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд считает возможным снизить размер ответственности ИП Фишер за просрочку возврата арендуемого помещения до 10 000 руб. в месяц. С учетом возврата помещения 21.02.2018, неустойку за февраль 2018 года суд определяет в размере 7 142 руб. 86 коп. (10000:28х20).

В связи со снижением неустойки она подлежит взысканию в сумме 107 142 руб. 86 коп. (10000х10+7142,86).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм материального права истец в полном объеме не доказал заявленные требования, а ответчик полностью не опроверг их.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1 094 119 руб. 13 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета снижения неустойки).

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Барнаул, ОГРНИП 304225804900041) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Барнаул, ОГРНИП 304222310701098) 1 094 119 руб. 13 коп., в том числе 986 976 руб. 27 коп. долга и 107 142 руб. 86 коп. неустойки.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Барнаул, ОГРНИП 304225804900041) в доход федерального бюджета 28 623 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Барнаул, ОГРНИП 304222310701098) в доход федерального бюджета 1 424 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Атюнина