Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А73-11397/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2679/2023
31 июля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.07.2021,

от третьих лиц: ФИО2 по доверенности ООО «Альтаир» от 11.10.2022 № АЛ-2022-00021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнТел»

на решение от 30.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу № А73-11397/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подъем»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнТел»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс+»

о взыскании 823 911 руб. 40 коп.






УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подъем» (далее – ООО «Подъем», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнТел» (далее – ООО «СтройИнТел», ответчик) о взыскании убытков в размере 866 687 руб. 40 коп., возникших по причине ненадлежащего обязательств по договору возмездного оказания услуг технического обслуживания трансформаторной подстанции КТПн-1000-6/0.4У1 от 30.04.2019 № ТО-1/19.

Определениями от 23.07.2021, от 26.10.2021, от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир»), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК), общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс+» (далее – ООО «Энерго-Импульс+»).

Решением от 30.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, составляющие: стоимость приобретения вместо вышедших из строя двух выкатных выключателей HGN20B 3BM2C2S2 54M BAEL 2000A – 489 850 руб., стоимость услуг ремонта КТПн-1000-6/0,4 У1, включающих в себя операции по демонтажу и ревизии оборудования двух автоматических выкатных выключателей, его монтажу и программированию, составлению протоколов испытаний – 150 000 руб., стоимость выполненных аварийно-восстановительных работ по демонтажу секционного выключателя, шин выключателя, вставок и проверке предохранителя, работ по определению места повреждения и его устранению, испытанию ВЛЭП и РЛНД, запуску ВЛЭП через протокол электролаборатороии – 80 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 86 800 руб., всего на сумму 806 650 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Протокольным определением от 28.03.2023 судом апелляционной инстанции произведена замена истца – ООО «Подъем» его правопреемником – ООО «Альтаир».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СтройИнТел» просит суд округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассатор сослался на неверное, по его мнению, определение правовой природы правоотношений сторон по договору от 30.04.2019 № ТО-1/19. Заявитель считал, что заключенная сторонами сделка является договором подряда, в рамках которой ООО «СтройИнТел» приняло на себя обязательства по заданию заказчика выполнять конкретный объем и перечень работ в установленной периодичности в отношении спорной КТПн-1000-6/0,4 У1. Толкование судом предмета и существа договора таким образом, что ООО «СтройИнТел» ответственно за обеспечение безопасных и безаварийных условий эксплуатации обслуживаемого оборудования, а о надлежащем качестве оказываемых услуг свидетельствует отсутствие аварийных ситуаций, неправомерно. Безосновательно привлечение ООО «СтройИнТел» к ответственности в виде убытков только в связи с возникновением аварийной ситуации, без установления факта ненадлежащего выполнения работ. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками не подтверждена. Ссылка на неустановку ответчиком межфазных диэлектрических перегородок безосновательна, поскольку техническая документация на КТПн и действующие технические регламенты не содержат указаний на обязательность их установки. При заключении сторонами договора и начале выполнения работ по нему в апреле 2019 года на установленных в КТПн автоматических выключателях уже отсутствовали межфазные диэлектрические перегородки. Вывод судов о невыполнении ответчиком работ по протяжке болтовых соединений также безоснователен. Само по себе плохое состояние силовых контактов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком. Кроме того, ответчик являлся субподрядчиком истца и выполнял только предусмотренный договором объем работ. Истец имел свободный доступ в КТПн и как добросовестный участник гражданского оборота должен был выполнять там работы, предусмотренные договором, заключенным с ООО «Альтаир», не порученные в субподряд ООО «СтройИнТел». Кассатор также привел доводы о несогласии с размером убытков. Считает неправомерным взыскание стоимости работ по демонтажу и ревизии выкатных автоматических выключателей, работ по проверке соответствия их технических характеристик, указывая, что такого вида работы не предусматривались условиями заключенного сторонами договора от 30.04.2019 № ТО-1/19. Сослался на отсутствие причинно-следственной связи между расходами на оплату независимой экспертизы в размере 86 800 руб. и произошедшей 09.11.2020 аварией КТПн-1000-6/0,4 У1, а также поскольку выводы экспертизы опровергнуты по результатам проведенной судебной технической экспертизы. Расходы на устранение произошедшей аварии в размере 80 000 руб. связаны с аварией лишь частично – в объеме демонтажа секционного выключателя, стоимостью 10 000 руб., демонтажа шин, стоимостью 2500 руб., и испытания вставок предохранителей, стоимостью 2000 руб. По мнению кассатора, расходы на услуги ремонта КТПн-1000-6/0,4 У1 в размере 150 000 руб. завышены, так как часть перечисленных работ в действительности не выполнялась. Не выполнены работы по программированию выкатных автоматических выключателей на автоматическую сработку при превышении тока в 1600А и замеры сопротивления всех установленных автоматических выключателей с предоставлением соответствующих протоколов испытаний.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «СтройИнТел» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Альтаир» возражал относительно ее доводов.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «Альтаир» (заказчик) и ООО «Подъем» (исполнитель) заключен договор № 1/01/10/2018, по условиям которого исполнитель обязался обслуживать инженерные системы и оборудование, здания и сооружения заказчика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2019 к договору заказчик передал на обслуживание исполнителю трансформаторную подстанцию КТПн-1000-6/0.4У1 и кабельно-воздушную линию КВЛ 6кВ 2800 м по адресу: <...>.

Для исполнения обязательства по договору № 1/01/10/2018 ООО «Подьем» (заказчик) привлекло ООО «СтройИнТел» (исполнитель), заключив договор от 30.04.2019 № ТО-1/19, условиями которого на исполнителя возложены обязательства оказывать заказчику услуги по осуществлению технического обслуживания специально подготовленным персоналом оперативных переключений по выводу в ремонт, изменению режима работы трансформаторной подстанции КТПн-1000-6/0.4У1.

Наименование работ и сроки их проведения согласованы в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Под техническим обслуживанием по настоящему договору понимается комплекс мероприятий, направленных на предохранение КТПн, ее элементов и частей от преждевременного износа, периодический и своевременный ремонт оборудования заказчика, обеспечивающий надежное функционирование, а также выявление и устранение в плановом порядке дефектов и повреждений.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что в случае необходимости в ходе технического обслуживания замены оборудования и комплектующих деталей исполнитель осуществляет поиск и покупку необходимых комплектующих за счет заказчика.

Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги по согласованной цене.

09.11.2020 в 17 ч. 20 мин. по адресу: <...>, произошло аварийное отключение электрической энергии. Энергоснабжение объекта восстановлено 12.11.2020.

По факту аварии заказчиком – ООО «Альтаир» проведено служебное расследование о причинах возникновения аварийной ситуации с привлечением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (далее – ООО «БНЭ»).

По заключению специалиста ООО «БНЭ» от 25.12.2020 № 363-12/2020 причиной возникновения аварийной ситуации явилось замыкание на землю одной фазы ВЛЭП 6кВ вследствие пробоя двух изоляторов опоры № 2 ВЛЭП 6 кВ. Данная причина носит эксплуатационный характер в части пробоя двух изоляторов ВЛЭП 6 кВ и производственный в части несвоевременного обнаружения аварийной ситуации в эксплуатируемой электроустановке и в необеспечении надежного функционирования систем релейной защиты ВЛЭП 6кВ.

ООО «Альтаир» предъявило ООО «Подъем» требование о возмещении убытков в сумме 699 426 руб., в том числе расходов на оплату независимой экспертизы – 86 800 руб., расходов в размере 532 626 руб. на приобретение нового оборудования для восстановления работоспособности КТПн-1000-6/0.4У1 у ООО «Энерго-Импульс+», а именно выкатных выключателей HGN20B 3BM2C2S2 54M BAEL 2000A стоимостью 489 850 рубл. и расцепителя PE 19-44-31120 2000MA стоимостью 42 776 руб., расходов в размере 80 000 руб. на устранение последствий произошедшей аварии по акту от 13.11.2020 № 86.

Требование ООО «Альтаир» удовлетворено ООО «Подъем», платежным поручением от 23.06.2021 № 297 произведена оплата.

Полагая, что виновным в возникновении аварии и возникших убытках является ООО «СтройИнТел», ООО «Подъем» обратилось к нему с претензией о возмещении в порядке регресса 699 426 руб., а также расходов в размере 150 000 руб., понесенных истцом для обеспечения аварийного энергоснабжения объектов заказчика и восстановления работоспособности вошедшей из строя КТПн, расходов на ремонт КТПн-1000-6/0.4У1 по договору возмездного оказания услуг от 21.04.2021 № 1 и на приобретение ГСМ для генератора в размере 17 261 руб. 40 коп.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием обращения ООО «Подъем» в арбитражный суд с настоящим иском.


Удовлетворяя требования истца в части, суды обеих инстанций руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение, в частности статьями 393, 1081 Кодекса, и исходили из доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг технического обслуживания трансформаторной подстанции в рамках заключенного с истцом договора от 30.04.2019 № ТО-1/19 и произошедшей аварией.


Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.


На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.


В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из заявленных требований, приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда России следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входило: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий.


Возражая против иска ответчик заявил об ошибочности выводов о причинах аварии, изложенных в заключении специалиста ООО «БНЭ» от 25.12.2020 № 363-12/2020.


В связи с наличием спора относительно причин возникновения аварии, разрешение которого требовало специальных познаний, судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный энергетический центр» ФИО3

По результату экспертизы получено заключение от 25.04.2022 № 009/С-22, согласно которой не нашли подтверждения версии возникновения аварии в результате наличия постороннего токопроводящего предмета и ввиду перенапряжения при аварийной ситуации на ПС 110 кВ «Восточная», а также признана маловероятной версия о возникновении аварии в результате повышения напряжения на шинах 0,4 кВ по причине повреждения двух изоляторов в одной фазе на опоре № 2 ВЛ-6 кВ.

Эксперт признал допустимым образование конденсированной влаги на поверхностях после включения нагрузки при повышении температуры контактных соединений, конструктивных элементах автоматических выключателей, и указал, что результат анализа повреждений силовых контактов выкатных механизмов указывает на присутствие электрической дуги между ними, что подтверждает версию межфазного короткого замыкания между неподвижными силовыми контактами выдвижного механизма, вследствие отсутствия межфазных перегородок (натурный осмотр секционного выключателя в ячейке № 3).

Экспертом установлен механизм развития аварийной ситуации – образовалось увеличение переходного сопротивления в болтовых соединениях силовых контактов и алюминиевых шин ячейки №3 или в силовых цепях автоматического выключателя, что привело к повышению температуры, расплавлению внутренних пластмассовых конструктивных элементов, образованию конденсата между силовыми контактами выкатного механизма, произошло перекрытие изоляции на верхних силовых контактах с образованием межфазного короткого замыкания между фазами «В» и «С».

Характер аварии квалифицирован экспертом как эксплуатационный.

Экспертом установлено отсутствие причинно-следственной связи между поломкой выкатного выключателя ВА-45-2000/ЗР, установленного в КТПн1000-6/0,4 по адресу: <...>, с повреждением двух изоляторов в одной фазе на опоре № 2 ВЛ-6 кВ.

Таким образом, причиной возникновения аварии явилось отсутствие межфазных диэлектрических перегородок, образование конденсированной влаги, вследствие нагрева при увеличении переходных сопротивлений с последующим перекрытием изоляции и межфазного короткого замыкания.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт дал пояснения, что наличие межфазных перегородок не могло предотвратить возникновение аварии как таковой, однако существенно снизило размер причиненного ущерба.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 25.04.2022 № 009/С-22, суды в отсутствие сомнений в обоснованности выводов эксперта и каких-либо противоречий признали установленными причины произошедшей аварии КТПн1000-6/0,4: отсутствие межфазных диэлектрических перегородок, образование конденсированной влаги, вследствие нагрева при увеличении переходных сопротивлений с последующим перекрытием изоляции и межфазного короткого замыкания. Дав толкование условиям заключенного сторонами договора от 30.04.2019 № ТО-1/19 в порядке статьи 431 ГК РФ, сочли причины аварии относящимися к зоне ответственности исполнителя, которые при надлежащем исполнении обязательств не могли возникнуть.

При этом суды исходили из возложения условиями пункта 1.6 договора на исполнителя обязанности по проведению комплекса мероприятий, направленных на предохранение КТПн, ее элементов и частей от преждевременного износа, по периодическому и своевременному ремонту оборудования, обеспечивающему его надежное функционирование, наличия обязанности выявлять и устранять в плановом порядке дефекты и повреждения. По оценке суда, в целом предмет и договорные условия свидетельствуют о характере интереса заказчика, направленного на обеспечение безопасных и безаварийных условий эксплуатации обслуживаемого оборудования.

Факт возникновения аварийной ситуации ввиду установленных экспертом причин кассатором не оспаривался, вместе с тем, ООО «СтройИнТел» настаивало на надлежащем исполнении обязательства перед истцом в пределах, установленных договором от 30.04.2019 № ТО-1/19.

При этом ООО «СтройИнТел» считало сделку договором подряда, заключенным на выполнение конкретно определенного перечня работ в отношении повредившейся в результате аварии КТПн. Тем самым ООО «СтройИнТел» опровергало правильность вывода суда о причинно-следственной связи бездействия ответчика с причиненными убытками, ссылаясь на то, что убытки возникли ввиду бездействия самого истца.

Оснований для признания спорной сделки договором подряда, вопреки выводам кассатора, у судов не имелось.


В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П изложена позиция о том, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, в отличие от договора подряда, по которому основным критерием завершения работ выступает передача их результата заказчику.


Целью заключения договора от 30.04.2019 № ТО-1/19, как установили суды, являлось исключение аварийных ситуаций эксплуатационного характера, то есть не связанных с воздействием внешних факторов, не зависящих от действий исполнителя. В результате исполнения сделки не предусматривалось получение овеществленного результата, подлежащего передаче заказчику по акту, что исключало признание договора от 30.04.2019 № ТО-1/19 договором подряда.


По верной оценке судов, ответчик как лицо, на профессиональной основе оказывающее весь комплекс услуг по обеспечению безопасных и безаварийных условий эксплуатации обслуживаемого электрического оборудования, допустил возникновение аварии оборудования по эксплуатационным причинам, в связи с чем должен нести ответственность в виде убытков согласно статье 393 ГК РФ.

Несогласие кассатора с толкованием договора не свидетельствует о неверном применении норм материального либо процессуального права и не опровергает наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему исполнению договорных обязательств и возникновению убытков истца.


Доводы кассатора о безосновательном завышении размера убытков были предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.


В частности, взыскивая с ответчика всю стоимость услуг ремонта КТПн-1000-6/0,4У1 в размере 150 000 руб. и аварийно-восстановительных работ в размере 80 000 руб., суды признали документально не обоснованными предположения ООО «СтройИнТел» о том, что те или иные операции в действительности не связаны с произошедшей аварией или в действительности выполнялись. Напротив, несение данных расходов документально подтверждено, равно как и взаимосвязь необходимости проведения спорных мероприятий с произошедшей 09.11.2020 в 17 ч. 20 мин. аварией. Оснований для переоценки данного вывода судов у кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.


Доводы кассатора о безосновательном возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, составляющих затраты на оплату заключения специалиста ООО «БНЭ» от 25.12.2020 № 363-12/2020, выводы которого, в целом опровергнуты судебной экспертизой, также исследовались апелляционной инстанции.


Как верно указал суд, несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, обоснования исковых требований и для установления надлежащего ответчика. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что указанное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами, составляющими основание искового требования, расходы в размере 86 800 руб. также правомерно включены в состав убытков.

Такой правовой подход соответствует позиции Верховного Суда российской Федерации, изложенной в Определении от 28.04.2015 № 18-КГ15-45.

Несогласие кассатора с указанными выводами судов в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А73-11397/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин