Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А41-8170/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8170/15
13 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 26 сентября 2016 года, паспорт;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 22 сентября 2016 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Юрченко Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу №А41-8170/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего Юрченко Юлии Александровны о привлечении бывшего руководителя должника – Квасова Руслана Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 89 711 124 руб. 43 коп., по делу о признании закрытого акционерного общества «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года закрытое акционерное общество «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» (далее – ЗАО «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 89 711 124 руб. 43 коп. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.94-95).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 97-103).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ЗАО «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылается на неисполнение руководителем должника ФИО4 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

В этой связи факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника, сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен реестр документов для передачи конкурсному управляющему от 19 февраля 2016 года и акт изъятия от 24 марта 2014 года, в котором отражено, что истребуемые документы были изъяты правоохранительными органами при проведении оперативных действий.

В связи с необходимостью получить информацию о полном перечне изъятых сотрудниками МВД документов, ФИО4 письмами от 21 января 2016 года, 23 мая 2016 года обращался в МУ МВД России «Щелковское» с просьбой выдать справку-опись изъятых 19 января 2016 года документов и имущества должника (л.д. 85-88).

27 мая 2016 года ФИО4 подано заявление в МУ МВД России «Щелковское» с просьбой провести проверку по незаконному захвату здания по адресу: <...>, в результате которого были изъяты документы и имущество ЗАО «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» (л.д. 89).

Также 19 августа 2016 года ФИО4 обратился в Щелковскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором просил провести проверку действий ОЭБ и ПК МУ МВД «Щелковское» по факту проверок и изъятий документов должника, отказа в выдаче справок описи изъятых документов.

Учитывая изложенное, ФИО4 были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче конкурсному управляющему документации.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между не передачей конкурсному управляющему ФИО2 документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Предъявляя требование о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 не указала и не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что не передача ФИО4 документов повлекла затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы.

Поскольку конкурсным управляющим ФИО2 не было обосновано, каким образом отсутствие истребованной ею бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов, и данный факт не установлен по материалам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО4

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с недобросовестным исполнением руководителем должника ФИО4 обязанностей по организации и ведению бухгалтерского учета, организации хранения первичных документов бухгалтерского учета, стало невозможным сформировать в полном объеме конкурсную массу в связи невозможностью взыскания дебиторской задолженности, размер которой превышает общий размер требований кредиторов должника, отклоняется апелляционной инстанцией.

Из материалов дела установлено, что дебиторская задолженность ЗАО «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» составляет 81 242 886 руб. 79 коп., 47 852 689 руб. 65 коп. – дебиторская задолженность, возникшая до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Субсидиарная ответственность лица, на которого возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, возникает при наличии вины указанного лица в не обеспечении организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы, доказательства намеренного уклонения руководителя должника от передачи документов и материальных ценностей, а также что вследствие его действий (бездействия) привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и взыскания дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 223, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу № А41-8170/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская


Н.Н. Катькина