Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А40-123727/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-123727/19-77-1030
21 октября 2019г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (директор, на основании выписки из протокола № 1/18 от 02.10.2018, предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 1/121 от 20.02.2019г., предъявлено служебное удостоверение МКВ № 004311),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность № 1 от 29.01.2019г., предъявлено служебное удостоверение МКВ № 004311),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЛАБОРАТОРИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ» (140090 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2012, ИНН: <***>)

к ответчику РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ОТДЕЛ МВД РОССИИ ПО ДОНСКОМУ РАЙОНУ Г. МОСКВЫ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 117152, Г. МОСКВА, СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, Д.3, КОРПУС 10)

о взыскании 195 132, 28 рублей

УСТАНОВИЛ:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЛАБОРАТОРИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании основного долга (убытков) в размере 151 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 932 руб. 28 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЛАБОРАТОРИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ» (истец) был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий, а именно, для производства трех требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП № 13221 от 13.10.2015 г.).

Как указывает истец, он надлежащим образом в установленные сроки и по предварительно согласованной цене выполнил обязанность по производству трех требуемых патентно-технических экспертиз.

Отдел МВД России по Донскому району г. Москвы обязано оплатить выполненные работы в размере 151 200 руб. 00 коп.

Должностное лицо не имело претензий по срокам производства, по качеству и по цене выполненных истцом экспертиз и приобщило экспертные заключения №№ 145 - 147 от 09.11.2015 г. и документы, подтверждающие наличие и размер расходов истца на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении, к материалам дела об административном правонарушении, которые были переданы для рассмотрения по существу и разрешения в Симоновский районный суд г. Москвы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, применительно к стадиям производства по делу об административном правонарушении вопрос о расходах истца на проведение экспертиз должен быть разрешен при принятии процессуальных решений по делу об административном правонарушении.На стадии административного расследования должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении и которое привлекло экспертов для участия в осуществлении процессуальных действий, по выполнении экспертами своих обязанностей должно было разрешить вопрос о выплатах экспертам на основании пункту 8 «Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 г. № 140. На стадии разрешения дела об административном правонарушении судья, рассматривавший по существу дело об административном правонарушении, должен был отразить решение об издержках по делу, состоящих из затрат на проведение экспертиз, в постановлении по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.7 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.032005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Если вопрос о расходах истца на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках дела об административном правонарушении, истец вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Истец ссылается на то, что 01.10.2016 г. судья Симоновского районного суда г. Москвы ФИО4 вынесла постановление о прекращении производства по делу № 5-2271/2016 об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В указанном постановлении не был разрешен вопрос о расходах истца на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении. Указанное постановление вступило в законную силу 12.05.2017 г.

Истец 15.07.2016 г. подал в Симоновский районный суд г. Москвы заявление о возмещении процессуальных издержек в порядке ст.24.7 КоАП РФ за производство трех экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному Отделом МВД России по Донскому району г. Москвы в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е», производство по которому было прекращено Постановлением Симоновскогорайонного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. по делу № 5-26/2016.

29.03.2018 г. Верховный Суд Российской Федерации в Решении по делу № 5-ААД18-5 указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, статье 30.12 названного Кодекса. Также в соответствии со статьями 30.1., 30.12 указанного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения могут быть опротестованы прокурором; организация в рассматриваемом случае не лишена права обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец 24.05.2018 г. подал в Прокуратуру г. Москвы Заявление с просьбойпринести протест на вступившее в законную силу Постановление Симоновскогорайонного суда г. Москвы от 01.10.2016 г. по Делу № 5-2271/2016.

Заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В., рассмотрев вышеуказанное Заявление истца, отказался принести протест на вступившее в законную силу Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 01.10.2016 г. по Делу № 5-2273/2016 и указал, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках дел об административных правонарушениях, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

01.10.2018 г. Истец направил Прокурору г. Москвы жалобу на отказ заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. в удовлетворении заявления истца о принесении протеста на вступившее в законную силу Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 01.10.2016 г. по делу № 5-2271/2016.

И.о. прокурора г. Москвы Манаков О.Ю. оставил без удовлетворения вышеуказанную жалобу истца.

03.12.2018 г. истец направил Генеральному Прокурору РФ жалобу на отказ и.о. прокурора г. Москвы Манакова О.Ю. в удовлетворении заявления истца, о принесении протеста на вступившее в законную силу Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 01.10.2016 г. по делу № 5-2271/2016.

Заместитель начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 оставила без удовлетворения вышеуказанную жалобу истца.

Как указывает истец, он в рамках КоАП РФ исчерпал возможности добиться разрешения вопроса о расходах на проведение экспертиз при принятии процессуальных решений в рамках дела об административном правонарушении.

04.08.2017 г. истец направил в адрес Отдела МВД России по донскому району г. Москвы претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что невыплаченная государственным органом истцу задолженность в размере 151 200 руб. 00 коп. образует убыток истца в виде расходов на оплату труда экспертов, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с требованиями пункта 8 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 года № 140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда», выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в числе прочего из сумм, выплачиваемых экспертам. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных в делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

На основании части 4 статьи 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Как указано выше, Постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01.10.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АПТЕКА-А.В.ЕД предусмотренным ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом судьей Симоновского районного суда г. Москвы ФИО4, при вынесении постановления от 01.10.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-2271/2016, был разрешен вопрос о судебных издержках, указано, что в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2016 № 5-2271/16 оснований для возмещения издержек в сумме 151 200 рублей в пользу АНО «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» не имеется, поскольку судом патентно-техническая экспертиза признана недопустимым доказательством по делу, указанные расходы не могут быть отнесены к процессуальным издержкам, предусмотренным ст. 24.7 КоАП РФ.

Дело было рассмотрено Верховным судом Российской Федерации. В соответствии с решением Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2018 года № 5-ААД18-5 по данному делу было установлено, что в рассматриваемом случае усматриваются основания для изменения обжалуемого судебного акта путем исключения из него вывода о том, что требование о взыскании расходов на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении может быть заявлено в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как указал Верховный суд РФ, изложенное суждение судьи Московского городского суда не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым урегулированы вопросы, связанные с издержками по делам об административных правонарушениях, к каковым отнесены, в том числе суммы, выплачиваемые экспертам.

Верховный Суд установил, что правовых оснований для вывода о том, что данные расходы могут быть взысканы в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, не имеется.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.2016 № 78-АД16-24.

Генеральная прокуратура РФ своим исх. от 21.12.2018 отказала АНО "ЛСЭО" на внесение протеста по делу об административном правонарушении и подтвердила, что согласно ч.1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, к которым АНО "ЛСЭО" не относится.

В рамках административного расследования, должностным лицом Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы было вынесено определение о назначении и производстве экспертизы по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Согласно положений ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Эксперт обязан дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения.

Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая), при этом на судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона (часть вторая), вследствие чего их судебно-экспертная деятельность наряду с государственной обладает едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, условиями присутствия участников процесса при ее производстве, а также требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Из представленных в материалы дела результатов патентно-технических экспертиз, выполненных АНО «ЛСЭО», не усматривается какими научными познаниями в технике обладал эксперт и как их использовал при даче заключения на поставленные должностным лицом вопросы, в связи с чем, они не соответствуют требованиям названных положений закона и данные обстоятельства влекут за собой признание заключения экспертиз недопустимым доказательством. Более того, экспертами при производстве исследований не было учтено, что представленные упаковки не содержат признак полезной модели, характеризующий ее назначение, поэтому все патентно-технические экспертизы, выполненные "экспертами" АНО "ЛСЭО" были признаны недопустимым доказательством.

Вывод Верховного суда подтверждает отсутствие необходимости специальных знаний в проведении экспертизы по патенту и выявленных нарушениях законодательства в проведенных АНО "ЛСЭО" экспертизах.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ 14-19 по смыслу статьи 1064 ГК России вред рассматривается, как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Приведенные истцом в обоснование заявленных исковых требований доводы и ссылки на нормы права позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на проведение экспертиз в рамках дела об административном правонарушении, понесенных истцом как экспертом, в порядке взыскания убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, когда решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом обшей юрисдикции.

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся её причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом (статья 1069 ГК РФ), должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью.

Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредованно (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.

По общим правилам ответственность возможна только в случае совершения должником виновных действий (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судом установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68, 69, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АНО «ЛСЭО» тказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяС.B. Романенкова