Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-3825/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36439/2023

Дело № А40-3825/23
г. Москва
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нова Энергетические услуги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-3825/23, принятое по заявлению ООО «Уральская Буровая Компания» к ООО "Нова Энергетические услуги"

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 21.07.2022;

от ответчика:


не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уральская Буровая Компания» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Нова Энергетические услуги» (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 654 492,80 руб., неустойки в размере 132 724,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины/

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 года принят частичный отказ от иска, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части размера взысканной неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие фактические обстоятельства спора.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 23 от 24.05.2016 (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора, поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию производственно-технического назначения (далее– Товар) по наименованию, в количестве и сроки, согласно условиям Договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар в порядке и размере, установленном Договором.

Поставка по Договору осуществляется партиями. Общая сумма поставки составила 37 896,00 руб. Срок оплаты вышеуказанной суммы наступил 11.02.2022. С учетом отказа истца от части требований в размере 205 178 ,40 руб., общая сумма задолженности за поставленные, но неоплаченные Товары составила 2 654 492,80 руб.

Статьи 329, 330 ГК РФ и п.7.2 Договора предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой.

Так, в случае просрочки отплаты Товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, сумма пеней, с учетом п. 7.2 Договора, составила 132 724,64 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2022 с требованием оплаты образовавшейся задолженности и неустойки. Однако претензия была оставлена без ответа, требования- без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, не принимается апелляционным судом.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ, указав основания, для применения данной нормы.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд, рассмотрев аналогичное заявление ответчика, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судом не нарушено норм права при его разрешении, исходя из следующего.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011г. N81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако в суде апелляционном инстанции ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия также исходит из того, что сумма пеней рассчитана с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г., в связи чем, Истцом были уточнены исковые требования в судебном заседании 13.04.2023 г.

Апелляционный суд, исследовав приведенные в жалобе доводы, считает, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-3825/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1