Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А21-4367/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4367/2022
22 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.12.2022)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСК 1520» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2022 по делу № А21-4367/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСК 1520» к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСК 1520» (далее – ООО «ОСК 1520», Компания) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», Общество) о взыскании 14 921 034 руб. 62 коп. пени, 3 000 000 руб. неотработанного и неоплаченного аванса, 246 020 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с последующим начислением процентов со дня окончания моратория до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Компания обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 24.01.2023 принят отказ Компании от апелляционной жалобы на решение от 18.10.2022, производство по апелляционной жалобе прекращено; заявление Компании о частичном отказе от иска оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2023 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А21-4367/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

05.05.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступила письменная позиция, с учетом Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2023, где истец поддерживает заявленное ранее ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не отказывается от своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части иска.

Вследствие отказа истца в части от иска, который принят апелляционным судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.07.2018 между ООО «ОСК 1520» (Подрядчик) и ООО «Диалог» (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №Э-183121/Калин-Д (далее- договор).

Согласно условиям договора Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство ЛЭП-10кВ ПЭ на участке ст.Гурьевск-Новый-ст.Полесск на полигоне Калининградской железной дороги в интересах Калининградской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- Филиала ОАО «РЖД», в составе инвестиционного проекта «Обновление оборудования и устройств хозяйства электроснабжения».

Общая цена договора согласно п.2.1 определяется дополнительными соглашениями к договору.

Из раздела 10 договора следует, что сдача-приемка работ производится по актам формы КС-2, справкам формы КС-3, актам смонтированного оборудования по форме ФСУ-3.

В п.15.2.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных Календарным графиком, Субподрядчик уплачивает по требованию Подрядчика, пени в размере 0,1% от цены невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 от 26.09.2018 к договору стороны предусмотрели общую цену договора в сумме 18 174 223,12руб.; дата начала производства работ –дата подписания сторонами договора; дата окончания производства Комплекса работ – ноябрь 2018.

Сторонами договора согласованы Ведомость твердой договорной цены и Календарный график производства Комплекса работ.

В п.18.2 договора предусмотрено право Подрядчика в любое время действия договора в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом Субподрядчика.

Пунктом 18.3 договора указаны возможные причины одностороннего отказа от исполнения договора Подрядчиком.

Согласно п.18.4 договора Подрядчик, решивший расторгнуть договор, направляет Субподрядчику письменное уведомление о расторжении договора. В указанном случае договор считается расторгнутым с даты получения Субподрядчиком уведомления о его расторжении.

Истец платежным поручением №11733 от 02.10.2018 перечислил Ответчику сумму 3 000 000 руб. в качестве аванса по договору.

24.02.2021 Истец направил Ответчику претензию исх. №ОСК/11.02/36, в которой указал, что работы на объекте не ведутся, сроки выполнения работ нарушены, перечисленная сумма аванса в размере 3 000 000 руб. не отработана. В претензии Истец, ссылаясь на п.п.18.3, 18.4 , уведомил Ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора с даты получения Ответчиком настоящей претензии, а также потребовал возврата аванса в размере 3 000 000 руб.

Поскольку претензия Ответчиком не удовлетворена, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Из статей 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Претензия об одностороннем расторжении договора, возврате перечисленной суммы аванса направлена Истцом Ответчику 24.02.2021 заказным письмом с описью вложения (почтовая квитанция имеется в материалах дела, почтовый идентификатор 10799655255657).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются , следовательно, с 01.03.2021 у Ответчика прекратились обязательства по выполнению и сдаче работ по договору Истцу.

Ответчиком не оспаривается нарушение срока выполнения работ по договору, на которое сослался Истец в уведомлении об отказе от договора.

Требования Истца о взыскании с Ответчика неотработанной суммы аванса правомерны.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил доказательств того, что выполнил и сдал Истцу работы по договору и дополнительному соглашению №1 к нему на перечисленную сумму аванса 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик неосновательно пользуется суммой перечисленного Истцом аванса заявленной Истцом в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма 3 000 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Применительно к частичному отказу от иска статья данная норма применяется по аналогии - 50 процентов от части, подлежащей возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 265, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «ОСК 1520» от исковых требований в части взыскания 14 921 034 руб. 62 коп. пени; 246 020 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов со дня окончания моратория до фактического исполнения обязательства.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2022 по делу № А21-4367/2022 отменить.

Взыскать с ООО «Диалог» в пользу ООО «ОСК 1520» 3 000 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ОСК 1520» из федерального бюджета Российской Федерации 37 917 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова