Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А45-20997/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                            Дело № А45-20997/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иващенко А.П.,

судей


Сбитнева А.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-6730/2022(38)) на определение от 03.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20997/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 630088, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании судебной неустойки с ФИО5,

В судебном заседании приняли участие: без участия.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ООО «УСИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

15.01.2025 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление, в котором просит: установить и взыскать с ФИО5 (далее – ФИО5) судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Универсалстройинвест» в размере 23 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления определения суда в законную силу по день исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области А45-20997/2021 от 17.04.2024.

Определением от 03.03.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено в части. Суд взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2024 по делу № А45-20997/2021 со дня вступления настоящего определения в законную силу до дня фактического возврата в конкурсную массу транспортного средства BMW Х6 хDrive30d, 2010 года выпуска, VIN: <***>. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник должника ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Подробнее позиция апеллянта в апелляционной жалобе не раскрыта.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО4 предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, удовлетворено заявление ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» о признании сделки недействительной.

Признаны недействительными сделками:

- договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2019, заключенный между ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» и ФИО6,

- договор купли-продажи транспортного средства от 28.06.2022, заключенный между ФИО6 и ФИО7,

- договор куплипродажи транспортного средства от 21.09.2022, заключенный между ФИО7 и ФИО5.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника - ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» автомобиль BMW хб Drive30d, 2010 года выпуска, VIN <***>.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А45-20997/2021 оставлены без изменения.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области был выдан исполнительный лист серии ФС 048893492 от 28.08.2024.

Ссылаясь на то, что определение суда от 17.04.2024 ФИО5 не исполнено, что препятствует формированию конкурсной массы должника и осуществлению мероприятий по реализации имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для понуждения ответчика к исполнению соответствующей обязанности на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и взыскания с него судебной неустойки за неисполнение определения суда от 17.04.2024 о признании сделок должника недействительными. При этом, суд пришел к выводу, что разумный размер подлежащей взысканию судебной неустойки составляет 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Выводы суда являются верными.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу норм статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что присуждение судебной неустойки в настоящем случае побудит ответчика ФИО5 к исполнению возложенной на нее судебными актами обязанности по возврату в конкурсную массу должника спорного имущества должника.

Доказательств невозможности исполнения определения суда от 17.04.2022 ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, апелляционный суд не усматривает наличие доказательств принятия ответчиком каких-либо мер по исполнению возложенной на него судебным актом обязанности (согласование с конкурсным управляющим даты передачи имущества, приобретение транспортных билетов и т.п.).

Объективных препятствий исполнения судебного акта от 17.04.2022 судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции, по результатам полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, учитывая поведение ответчика, уклоняющегося от исполнения судебного акта, что влечет затягивание процедуры банкротства ввиду невозможности формирования конкурсной массы должника и дальнейшей реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что судебная неустойка в размере 1 000 руб. является достаточной для понуждения ответчика к скорейшему исполнению определения суда от 17.04.2022.

При этом, присуждение судебной неустойки в размере 23 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, является чрезмерным, повлечет обогащение должника за счет ответчика, что не отвечает целям и задачам присуждения астрента.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов о чрезмерности присужденной судебной неустойки, равно как и доводы о необходимости взыскания судебной неустойки в размере, превышающем установленный судом первой инстанции размер – 1 000 руб. за каждый день просрочки; апеллянт ограничился указанием на положения статьи 270 АПК РФ, не раскрыв, в чем именно заключается, по мнению апеллянта, нарушение судом норм права и так далее.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих позицию заявителя, что является нарушением статьи 65 АПК РФ, в связи с чем данные доводы не могут быть положены в основу судебного акта и отклоняются за необоснованностью.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования финансового управляющего о взыскании с ответчиков судебной неустойки.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 27.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая принятие настоящего постановления не в пользу апеллянта, государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ФИО3 в установленном законом размере (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20997/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по апелляционной инстанции.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                                                     

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  


Председательствующий                                                                                       А.П. Иващенко


Судьи                                                                                                                     А.Ю. Сбитнев


                                                                                                                                ФИО1