Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А65-32236/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-32236/2018
г. Самара
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года, принятое по делу №А65-32236/2018 (судья Шарипова А.Э.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 004 121,60 руб. неустойки,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус», г. Казань о взыскании 1 004 121,60 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 02.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус», г. Казань в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань взыскана неустойка в размере 380 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между ООО «ИСК «Варикус» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) был заключен договор №21/01/16/2/148 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену договора в порядке и сроки, установленные договором и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Предметом договора является объект долевого строительства или Квартира, состоящая из 2-х (двух) комнат, расположенная в многоквартирном доме (секция № 7, подъезд №5) на 2-ом (втором) этаже, с проектным номером 148 (сто сорок восемь), приобретается в совместную собственность, создаваемая с привлечением денежных средств участника и подлежащая передаче участнику без внутренней отделки с выполненными в ней работами согласно перечню, приведенному в п. 7.4. настоящего договора, только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункта 6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2016) срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен до 01 февраля 2017 года.

Цена объекта долевого строительства (квартира) согласно п. 3.1 договора составляет 3 177 600 руб.


Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьих лиц перед застройщиком отсутствует.

Однако ответчик обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, объект не передан третьим лицам.

21.05.2018 между третьими лицами (цеденты) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования №180521МИЗ, согласно которому цеденты передали цессионарию право требование неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

Ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования.

22.06.2018 ответчик получил претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).

Судом установлено и из материалов дела следует, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры дольщикам (01.02.2017) был нарушен и объект в установленный договором срок участникам долевого строительства не передан.

Как следует из материалов дела, застройщиком квартира передана участникам долевого строительства 12.09.2018 по акту приема-передачи №148.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 382, 384 ГК РФ и обстоятельств настоящего дела судебная коллегия, установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, признает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период 02.02.2017 по 21.05.2018.

Поскольку просрочка по передаче объекта совершена в отношении участников долевого строительства, являющихся физическими лицами, то к Предпринимателю как к новому кредитору в силу договора цессии перешло право требовать от ответчика уплаты неустойки в том объеме, в каком оно принадлежало прежним кредиторам (ФИО5), в связи с чем заявленная неустойка правомерно начислена в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 22 января 2004 г. № 13-О отмечал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что суд, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен не допустить ситуации, при которой одна сторона спора извлекла бы преимущество из своего незаконного поведения, а для другой неправомерное пользование чужими денежными средствами было бы более выгодным, чем условия правомерного пользования.

Судом принимается во внимание, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии) от 21.05.2018. Однако, именно для ФИО5, как для участников долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче им помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве. Истец не представил доказательств, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства привело к возникновению убытков.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде сторонами спора являлись индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, а не непосредственно гражданин-дольщик, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора. Однако, получить прибыль от вложения отыскиваемой суммы долга истец не мог бы ни при каких условиях оборота. Начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени. В данном случае истец злоупотребляет правами, ссылаясь на закон о правах потребителя, то есть действует формально правомерно, однако фактически с целью необоснованного получения суммы, значительно превышающей возможные убытки, причиненные ему просрочкой ответчика. Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, суд, приняв во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения, данные в пунктах 73, 74, 75 Постановления № 7 обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 380 000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы о том, что Арбитражным судом РТ при применении ст. 333 ГК РФ не в полной мере оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение при определении неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, не принимаются апелляционным судом.

При оценке указанных доводов стороны апелляционная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на иную судебную практику по делам, связанным с применением статьи 333 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Указание судом первой инстанции в решении (стр. 2, 13) на период взыскания неустойки с 02.02.2016 по 21.05.2017, тогда как истцом заявлен период взыскания с 02.02.2017 по 21.05.2018 (уточнение иска после л.д. 59 и перед л.д. 60) является очевидной опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 13.12.2018 л.д. 127 об.). Принимая во внимание изложенное довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по передаче квартиры не наступил, является несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение между третьим лицом и истцом договора уступки права требования (цессии) преследует целью изменить подведомственность спора из суда общей юрисдикции на арбитражный суд не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Фактически третьим лицом осуществлена реализация возникшего у него права требования, что не запрещено действующим законодательством и оснований рассматривать указанные действия как искусственное изменение подведомственности спора не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года, принятое по делу №А65-32236/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Н.Ю. Пышкина


Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко