Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А73-8617/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8617/2021
г. Хабаровск
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315270300006870, ИНН <***>, адрес: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск - на-Амуре, ул.Ленина, д. 2, кв. 75)

к акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>) в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Хабаровском крае (адрес филиала: 680022, <...>)

о понуждении к исполнению обязательств в натуре

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО4.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, действующий по доверенности от 28.05.2021 (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО6, действующий по доверенности № 4220-ДФ от 24.05.2021 (до и после перерыва);

от третьего лица - явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ



Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, страхователь, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - АО СК «Росгосстрах», страховщик ответчик) о возложении на ПАО СК Росгосстрах обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц ACTROC 334, гос. номер <***> VIN <***>, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.11.2020 года на 57 километре лесовозной дороги АО «Лесозаготовка», расположенной на территории Солнечного района Хабаровского края со сроком выдачи транспортного средства из ремонта не более 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения решения суда о взыскании с ПАО СК Росгосстрах в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Определением суда от 08.06.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Истец в процессе рассмотрения дела требования поддержал в полном объёме. Требования истца обоснованы положениями статьи 929 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены предусмотренные договором добровольного страхования транспортных средств обязанности по своевременному проведению ремонтно-восстановительных работ Т/С в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик исковые требования не признал в полном объёме. Основные возражения сводятся к тому, что, по мнению ответчика, часть повреждений (двигатель и рама) на транспортном средстве не могли быть образованы при заявленных страхователем обстоятельствах ДТП, в связи с чем, оснований для страхового возмещения в виде ремонта данных деталей у страховщика не имелось. При этом истец отказывается принимать работы в одобренной страховщиком части, По мнению ответчик страховщик не может нести ответственность за неосмотрительное поведение страхователя. ПАО СК «Росгосстрах», считает, что заявленный истцом размер судебной неустойки 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения является чрезмерным.

Таким образом, между сторонами возник спор о причинах образования повреждений, объеме и характере восстановительного ремонта (страхового возмещения) транспортного средства Mercedes-Benz ACTROS 3346 AS, гос. per. номер Н487Н027 в результате ДТП, произошедшего 20.11.2020.

Учитывая, наличие в материалах дела заключения ООО «МБ-Восток» от 27.01.2021 и заключения ООО «ТК Сервис М» от 13.04.2021 № 18112925, результаты которых, оспаривались сторонами, для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, требуются специальные познания, суд счел необходимым назначить судебную автотехническую экспертизу с целью установления наличия, характера и причинв повреждений двигателя (ДВС) и рамы транспортного средства Mercedes-Benz ACTROS 3346 AS, гос. per. номер Н487Н027.

Определением суда от 21.09.2021 удовлетворено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы с целью установления механизма образования полученных повреждений на спорном транспортном средстве, производство по делу А73-8617/2021 приостановлено до представления экспертизы в арбитражный суд.

В арбитражный суд Хабаровского края 26.10.2021 поступило заключение эксперта от 19.10.2021 № 14.

Определением от 29.10.2021 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А73-8617/2021.

Определением суда от 16.12.2021 суд возобновил производство по делу А73-8617/2021 на основании статьи 146 АПК РФ.

Представитель ответчика дал пояснения по экспертному заключению. Считает, что анализ экспертного заключения ООО «Авто-Экспертиза» от 19.10.2021 г. № 14 отраженный в Рецензии ООО «ТК Сервис М» от 12.11.2021 на заключение эксперта № 14 от 19.10.2021 свидетельствует о неполноте проведенного исследования, а также ставит под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Тем самым выводы заключения, по мнению ответчика, с достаточной степенью определенности не могут быть положены в основу для разрешения спора.

Представитель истца возражал по указанным доводам.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ

В судебном заседании 16.12.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.12.2021.

После перерыва в судебном заседании истец заявил устное ходатайство об уточнении требований и просил суд обязать акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в срок не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента вступления в силу судебного решения произвести ремонт транспортного средства Mercedes-Benz ACTROS 3346 AS, гос. per. номер Н487Н027, VIN <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.11.2020 года на 57 километре лесовозной дороги АО «Лесозаготовка», расположенной на территории Солнечного района Хабаровского края (за исключением повреждения бак топливный (деформация металла)).

На вопрос суда представитель истца указал, что заявленные истцом 22.12.2021 письменные ходатайства об уточнении исковых требований истцом не поддерживаются.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела 09.11.2020 года ИП ФИО3 приобретено транспортное средство Мерседес-Бенц ACTROC 334, VIN <***>, государственный номер <***>

12 ноября 2020 года между ИП ФИО3 (далее- «Страхователь») и АО СК «Росгосстрах» (далее- «Страховщик») заключён договор добровольного страхования транспортных средств серии 7100 номер 3060047 (далее - договор), по которому, Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страховых рисков, предусмотренных настоящим договором, в отношении застрахованных ТС поименованных/указанных в «Перечне застрахованных ТС с условиями покрытия» (Перечень ТС с условиями - Приложение 1.1. к Договору), произвести страховую выплату в соответствии с: Правилами страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях № 102 в редакции, действующей на дату заключения договора – при страховании по рискам «Каско», «Ущерб», Несчастный случай», «Дополнительные расходы», «Техническая помощь» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора страхования размер страховой премии составляет по риску «КАСКО»/»Ущерб», принимаемому на страхование в отношении застрахованных ТС, указанных в приложении 1.1. к настоящему договору 220 997 руб. 00 коп.

Согласно Приложению № 1.1. к договору объектом страхования является транспортное средство автомобиль марки Мерседес-Бенц ACTROC 334, VIN <***>, государственный номер <***> основной риск «Каско», действительная стоимость ТС 7 000 000 руб., франшиза не установлена.

Также в Приложении № 1.1. к договору согласованы номера стандартных условий страхования и номера оговорок к стандартным условиям страхования (§ 2 и § 3 Приложения № 1 (Автокаско) к Правилам страхования ТС): § 2 Стандарт. усл.: № 3, № 2, № 1.

В силу пункта 5.4. Договора страхования срок действия договора с 00 ч. 00 мин. 13 ноября 2020 по 23 ч. 59 мин. 12 ноября 2021 года.

20.11.2020 в 23 часа 50 минут на 57 километре автодороги АО «Лесозаготовка» (местонахождение Хабаровский край, Солнечный район) водитель ФИО7 не справившись с управлением допустил съезд транспортного средства с проезжей части с опрокидыванием транспортного средства на правый бок. О данном происшествии было сообщено в ОМВД России по Солнечному району.

В результате вышеуказанного события транспортное средство Мерседес-Бенц ACTROC 334, VIN <***>, государственный номер <***> получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ФИО3 материалами административного расследования.

Указанное выше событие, обладающее признаками страхового случая, было надлежащим образом оформлено, подан весь необходимый комплект документов.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении от 23.11.2020 транспортное средство в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получило следующие повреждения - передняя правая фара, правый повторитель указателя поворота, правое зеркало заднего вида, задняя правая дверь, правая боковина кузова, передний бампер, левая боковина, топливный бак, воздухозаборник, фара заднего хода и крытые повреждения, в том числе двигатель транспортного средства пришёл в неисправность ввиду работы его при заваливании на бок.

Как следует из пункта 10.4.2.4. Правил страхования № 102, при повреждении транспортного средства страхователь обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству/дополнительному оборудованию подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, обладающего признаками страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику поврежденное застрахованное транспортное средство на осмотр страховщику с целью расследования причин и определения размера ущерба в сроки, установленные п. 10.2.1 правил страхования.

03.12.2020 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком был организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства страхователя специалистом ООО «СЭТОА», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 18112925 от 24.11.2020, которым зафиксированы повреждения транспортного средства, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

23.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» было выдано ФИО8 уведомление № 1092376-20/А с приложенным направлением на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО4, расположенную по адресу: <...>.

23.12.2020 для проведения ремонта поврежденное транспортное средство было передано ФИО3 на СТОА.

В свою очередь, СТОА с привлечением официального дилера ООО «МБ-Восток» произвело комплексную диагностику поврежденного транспортного средства. По результатам диагностики ООО «МБ-Восток» было составлено заключение от 27.01.2021, согласно которого обнаружены дополнительные повреждения транспортного средства, а именно: в блоке цилиндров повернуло коренные вкладыши, обнаружен эллипс с разницей 0,18 мм, задир двух цилиндров (повреждение поршня гильзы), масляный насос и масляный радиатор (попадание металлической стружки), повреждение двух шатунов повернуло вкладыши. В качестве причины повреждения указано на масляное голодание, которое повлекло к разрушению двигателя, ДВС заглох самостоятельно (вклинил).

Также, дополнительно было заявлено о наличии механических повреждений в виде трещин, разрывов металла на раме транспортного средства.

Представленные по факту повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц ACTROC 334, VIN <***>, государственный номер <***> материалы были рассмотрены страховщиком с привлечением ООО «ТК Сервис М» и на основании мнения эксперта указанной организации страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение дополнительно провести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

При изучении и анализе сведений содержащихся в представленных материалах убытка эксперт пришел к мнению, отраженному в экспертном заключении № 18112925 от 13.04.2021 о том, что: 1) повреждения зафиксированные на раме транспортного средства Мерседес-Бенц ACTROC 334, VIN <***>, государственный номер <***> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшенр 20.11.2020; 2) повреждения двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Мерседес-Бенц ACTROC 334, VIN <***>, государственный номер <***> не могли образоваться при масляном голодании.

Поскольку экспертным путем было установлено, что часть повреждений (двигатель и рама) на транспортном средстве не могли быть образованы при заявленных страхователем обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ответчик полагает, что оснований для страхового возмещения в виде ремонта данных деталей у страховщика не имеется.

05.04.2021года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, потребовал исполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства.

20.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письменным ответом исходящий № 1198352-21/А уведомил ФИО8 об отсутствии оснований для проведения ремонтных работ в части двигателя и рамы поврежденного транспортного средства. В остальной части страховщик готов был провести оплату ремонта СТОА.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Разногласия сторон связаны с установлением причин образования повреждений транспортного средства Mercedes-Benz ACTROS 3346 AS, гос. per. номер Н487Н027, а не самим фактом наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре добровольного страхования транспортных средств серии 7100 номер 3060047 от 12.11.2020 имеется указание, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях № 102.

Согласно договору страхования серии 7100 номер 3060047 от 12.11.2020 спорное имущество застраховано на период с 13.11.2020 по 12.11.2021, по страховому риску «КАСКО»/Ущерб. Страховая сумма определена сторонами договора в размере 7 000 000 руб. (Приложение 1.1. к Договору).

Сторонами данные условия не оспариваются.

Однако ответчик полагает, что часть повреждений (двигатель и рама) на транспортном средстве не могли быть образованы при заявленных страхователем обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для страхового возмещения в виде ремонта данных деталей у страховщика не имеется.

По ходатайству ответчика определением суда от 21.09.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

С учетом мнений сторон перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Имеет ли двигатель внутреннего сгорания транспортного средства Mercedes-Benz ACTROS 3346 AS, гос. per. номер Н487Н027, VIN <***> повреждения (неисправности)? Если да, указать вид и характер этих повреждений (неисправностей)?

Указать какие из выявленных повреждений (неисправностей) двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Mercedes-Benz ACTROS 3346 AS, гос. per. номер Н487Н027, VIN <***> являются прямым следствием (находятся в причинно-следственной связи) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2020 на 57 километре автодороги АО «Лесозаготовка», расположенной на территории Солнечного района Хабаровского края, какие из выявленных повреждений (неисправностей) имеют эксплуатационный (или иной) характер и не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20.11.2020 на 57 километре автодороги АО «Лесозаготовка», расположенной на территории Солнечного района Хабаровского края?

Имеет ли рама и/или крепление кузова к раме (в т.ч. траверсы) транспортного средства Mercedes-Benz ACTROS 3346 AS, гос. per. номер Н487Н027, VIN <***> повреждения (неисправности)? Если да, указать вид и характер этих повреждений (неисправностей)?

Указать какие из выявленных повреждений (неисправностей) рамы и/или креплений кузова к раме (в т.ч. траверсы) транспортного средства Mercedes-Benz ACTROS 3346 AS, гос. per. номер Н487Н027, VIN <***> являются прямым следствием (находятся в причинно-следственной связи) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2020 на 57 километре автодороги АО «Лесозаготовка», расположенной на территории Солнечного района Хабаровского края, какие из выявленных повреждений (неисправностей) имеют эксплуатационный (или иной) характер и не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20.11.2020 на 57 километре автодороги АО «Лесозаготовка», расположенной на территории Солнечного района Хабаровского края?

Имеет ли АКПП (в том числе внешние электронные компоненты АКПП) транспортного средства Mercedes-Benz ACTROS 3346 AS, гос. per. номер Н487Н027, VIN <***> повреждения (неисправности)? Если да, указать вид и характер этих повреждений (неисправностей)?

Указать какие из выявленных повреждений (неисправностей) АКПП (в том числе внешних электронных компонентов АКПП) транспортного средства Mercedes-Benz ACTROS 3346 AS, гос. per. номер Н487Н027, VIN <***> являются прямым следствием (находятся в причинно-следственной связи) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2020 на 57 километре автодороги АО «Лесозаготовка», расположенной на территории Солнечного района Хабаровского края, какие из выявленных повреждений (неисправностей) имеют эксплуатационный (или иной) характер и не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20.11.2020 на 57 километре автодороги АО «Лесозаготовка», расположенной на территории Солнечного района Хабаровского края?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 14 от 19.10.2021, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспертиза» ФИО9.

Экспертом представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

На вопрос 1. Двигатель внутреннего сгорания транспортного средства Mercedes-Benz ACTROS 3346 AS, гос. per. номер <***> VIN <***> имеет повреждения (неисправности) указанные в исследовательской части по первому вопросу.

Вид повреждений - перегрев пар трения, образование задиров и наволакивание металлов на парах трения, заклинивание пар трения, образование побежалостей и деформаций на несущих частях деталей после остановки ДВС в результате распределения избыточно накопленной тепловой энергии.

Характер технических повреждений - аварийный, в результате ДТП (опрокидывание исследуемого транспортного средства).

На вопрос 2. Перечень выявленных повреждений двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Mercedes-Benz ACTROS 3346 AS, roc. per. номер H 487 НО 27, VIN <***> указанных в исследовательской части по первому вопросу, их степень и характер, можно однозначно утверждать о том, что данные повреждения соответствуют и являются прямым следствием ДТП, произошедшего 20.11.2020г. на 57 километре автодороги АО «Лесозаготовка», расположенной на территории Солнечного района Хабаровского края, при котором произошло опрокидывание т/с на бок при работающем ДВС и имеют аварийный характер.

На вопрос 3. Вторая траверса рамы - имеет трещины верхней части левой стороны и нижней части правой стороны по заклёпочному соединению в вертикальной и горизонтальной плоскостях с разрывом материала.

Четвёртая траверса рамы - имеет трещину нижней части справа по заклёпочному соединению в горизонтальной и вертикальной плоскости с разрывом материала.

Вид повреждений - механический.

Характер технических повреждений - опрокидывание транспортного средства (ДТП).

На вопрос 4. Выявленные повреждения второй н четвёртой траверсы рамы - носят аварийный характер и находятся в причинно-следственной связи, являются прямым следствием дорожно-транспортного происшествия 20.11.2020г. на 57 километре автодороги АО «Лесозаготовка», расположенной на территории Солнечного района Хабаровского края.

На вопрос 5. АКПП транспортного средства Mercedes-Benz ACTROS 3346 AS, VIN <***>, гос. per. номер <***> (в том числе внешние электронные компоненты АКПП) - каких либо повреждений и деформаций - не имеет.

На вопрос 6. Каких либо повреждений (неисправностей) АКПП (в том числе внешних электронных компонентов АКПП) транспортного средства Mercedes-Benz ACTROS 3346 AS, гос. per. номер <***> VIN <***> - не выявлено.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд исследовал указанное экспертное заключение в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и пришел к выводу, что указанное доказательств в полном объёме соответствует положениями статья 71 АПК РФ, изложено с достаточной ясностью или полнотой.

Представленное заключение полное, содержит точные, ясные и однозначные ответы на все поставленные вопросы. Не вызывает сомнений в трактовке ответов экспертов и не имеет противоречий. Подробное описание обоснований выводов экспертов содержит описательная часть заключения.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление, поступивших в суд 09.12.2021 ответчик, со ссылкой на Рецензию от 12.11.2021 на заключение эксперта № 14 от 19.10.2021 выражает несогласие с выводами экспертного заключения.

Не ставя в целом под сомнение вывод эксперта о неисправности двигателя и причинах возникновения неисправности – масляное голодание ответчик со ссылкой на сведения размещенные в сети интернет (https://avtoelektrik-inro.ru/sovctv/skolko-kiloinctrov-avto-proedel-hez-masla; hnps://forums.drom.ru/ueneral/t 1151334815.html; hUps://zen.yandex.ru/media/overdrive/skolko-dviaatel-prorabotaet-bcz-masla-5M41f8baf8acd00a9e4eb84) полагает, что двигатель может продолжать работать в условиях масляного голодания от 3-х до 15 мин., в следствие чего приходит к выводу, что все внутренние повреждения двигателя внутреннего сгорания в виде перегрева и задиров на контактирующих элементах образованы из-за грубого нарушения водителем транспортного средства требований безопасности эксплуатации транспортного средства, игнорирования предупреждающих сигналов и индикации панели приборов.

Вместе с тем, как следует из Рецензии от 12.11.2021 рецензирование проводилось без осмотра ТС, в представленных в материалы дела актах осмотра, в том числе совместных, указания на наличие индикации и предупреждающих сигналов на панели приборов не имеется. Интернет ресурсы, на которые ссылается ответчик, не содержат информации о возможности работы двигателя внутреннего сгорания автомобиля Mercedes-Benz ACTROS 3346 AS, VIN <***> без наличия масла в двигателе. Подтверждений нарушения водителем ТС требований безопасности эксплуатации транспортного средства в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика, что повреждения рамы локализованы в задней её части и могут являться следствием регулярных перевозок грузов массой, превышающей максимальные значения, указанные заводом-изготовителем носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, судом принято во внимание, что предстраховой осмотр был произведен страховщиком при заключении договора 12.11.2020, то есть за 8 дней до наступления события. Каких-либо повреждений рамы, свидетельствующих о регулярных перевозках грузов с превышением допустимой массы выявлено не было.

При установленных обстоятельствах, доводы ответчика судом отклоняются.

При этом суд исходит из того, что ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 20) следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Стороны свободны в заключение договора и определении его условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств серия 7100 № 3060047 от 12.11.2020 г., помимо самого договора, также содержатся в Правил страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях № 102 ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Правила страхования № 102).

Пунктом 3.1.1. Договора страхования предусмотрено, что в рамках договора действуют стандартные условия, указанные в § 2 Приложения 1 к Правилам страхования в случае отсутствия прямого указания на применение Оговорок к стандартным условиям в Приложении 1.1 к настоящему договору.

Приложением 1.1. к договору страхования серия 7100 № 3060047 от 12.11.2020 г. определено применение к отношениям сторон стандартных условий страхования № 1, № 2, № 3 указанных в § 2 Приложения 1 к Правилам страхования.

Согласно Условий страхования № 3 (об объеме и форме выплаты страхового возмещения): По риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. Выплата производится с учетом иных положений пл. «а» 11.6 Правил; б) понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика. Выплата производится с учетом положений пл. «а» 11.6 Правил. По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (в соответствии с положениями пп. «в» 11.7 Правил). При отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА Страховщик вправе определить размер страховой выплаты на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком (в соответствии с положениями пп. «а» 11.7 Правил).

Таким образом, по условиям договора (отраженным в правилах страхования) стороны прямо исключили в отношениях между собой денежную выплату, предусмотрев, что базовым правилом страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Также судом принимается во внимание, что в заявлении о наступлении страхового случая от 03.12.2020 г. истцом была сделана отметка о выборе способа возмещения по риску «Ущерб» ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

23.12.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выдано уведомление с приложенным направлением на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

23.12.2020 г. для проведения, ремонта поврежденное транспортное средство было передано ФИО3 на СТОА.

Факт наступления полной фактической или конструктивной гибели (стоимость ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства), который предопределял бы необходимость денежной выплаты страхового возмещения ввиду невозможности проведения ремонта не установлен, надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, изменение формы страхового возмещения на денежную выплату будет свидетельствовать об одностороннем отступлении от условий договора, что статьей 310 ГК РФ, нормами главы 48 ГК РФ и Закона об организации страхового дела не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. При этом невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В рассматриваемом случае такие основания для прекращения обязательства по урегулированию убытка путем ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 по направлению страховщика и возложения на него иного обязательства в виде денежной выплаты отсутствуют, поскольку объективная невозможность исполнения обязательства по ремонту ТС не установлена.

Как закреплено в подпункте «в» пункта 11.7 Правил страхования № 102, если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта ТС не может превышать 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов ждя устранения повреждений ТС. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, срок ремонта ТС исчисляется со дня согласования Страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений.

Удовлетворение требований одной стороны не должно приводить к негативным последствиям для стороны обязательства, действующей в рамках сформированной договорной связи.

Стороны спора должны быть приведены в положение, которое бы соответствовало итогам их добросовестного поведения при должном исполнении взаимных обязательств, что будет отвечать целям страхования (статья 3 Закона об организации страхового дела) и задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

В связи с чем, довод истца об установлении срока ремонта 60 календарных дней судом отклоняется, как необоснованный.

С учетом установленных обстоятельств, условий договора страхований и Правил страхования № 102, на основании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в следующей части: обязать акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» произвести страховую выплату индивидуальному предпринимателю ФИО3 в соответствии с пунктом 11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств № 102, а именно: в срок не более 45 (сорок пять) рабочих дней с момента вступления в силу судебного решения обеспечить выполнение ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ACTROS 3346 AS, гос. per. номер Н487Н027, VIN <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.11.2020 года на 57 километре лесовозной дороги АО «Лесозаготовка», расположенной на территории Солнечного района Хабаровского края (за исключением повреждения, указанного в пункте 10 совместного акта осмотра транспортного средства № 18112925 от 22.07.2021 (бак топливный (деформация металла)), в установленный судом срок не включать время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждения транспортного средства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Ответчик полагает заявленный истцом размер судебной неустойки чрезмерным. В обоснование своих возражений ссылается на Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «О защите прав потребителей».

Полагает возможным определить размер судебной неустойки в размере 3% цены оказания услуги (страховой премии по договору страхования) то есть 6 629 руб. 91 коп в день, но не более 220 997 руб.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Поскольку требования истца об обязании ответчика совершить определенные действия признаны судом обоснованными, удовлетворяется и требование о взыскании судебной неустойки согласно части 1 ст.308.3 ГК.

В то же время размер заявленной судебной неустойки 10 000руб./день суд считает чрезмерным, не соответствующим перечисленным принципам (размер неустойки 10 000 руб. в день (что составляет 3 650 000 руб. в год или 52,14% в год, с учетом действительной стоимости ТС – 7 000 000 руб.)).

При таких обстоятельствах суд применительно к ст.333 ГК РФ снижает размер судебной неустойки до 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда (что соответствует 26,07 % годовых от имущественного интереса истца по алгоритму расчета суда). В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» внесены на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в размере 180 000 руб. по платежному поручению от 16.08.2021 № 138.

Определением от 21.09.2021 расходы по проведению экспертизы судом возложены на ответчика.

Согласно счету № 13 от 19.10.2021 и универсальному передаточному документу № 13 от 19.10.2021 услуги эксперта оказаны на сумму 90 000 руб.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

В силу правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести страховую выплату индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315270300006870, ИНН <***>) в соответствии с пунктом 11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств № 102, а именно: в срок не более 45 (сорок пять) рабочих дней с момента вступления в силу судебного решения обеспечить выполнение ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ACTROS 3346 AS, гос. per. номер Н487Н027, VIN <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.11.2020 года на 57 километре лесовозной дороги АО «Лесозаготовка», расположенной на территории Солнечного района Хабаровского края (за исключением повреждения, указанного в пункте 10 совместного акта осмотра транспортного средства № 18112925 от 22.07.2021 (бак топливный (деформация металла)), в установленный судом срок не включать время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждения транспортного средства.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315270300006870, ИНН <***>) денежную сумму в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.М. Изосимов