Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А17-7194/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-7194/2013

25 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.


при участии представителя

от Алимова Александра Анатольевича: Паньшиной Г.В.

по доверенности от 05.04.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Алимова Александра Анатольевича


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2018,

принятое судьей Рябцевой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А17-7194/2013


по заявлению арбитражного управляющего Алимова Александра Анатольевича

о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего

открытого акционерного общества «Ивановский хлебокомбинат № 3»

(ИНН: 3706001530, ОГРН: 1023701393374)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановский хлебокомбинат № 3» (далее ? ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3», Общество; должник) арбитражный управляющий Алимов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с должника 302 972 рублей 36 копеек фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, 761 910 рублей 90 копеек процентов по вознаграждению, 30 000 рублей расходов на оплату услуг привлеченного специалиста и 960 рублей 49 копеек почтовых расходов.

Суд первой инстанции определением от 06.05.2015 удовлетворил заявленные требования.

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд Ивановской области отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 06.05.2015 в части установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, установил проценты в размере 230 359 рублей 54 копеек и взыскал с Алимова А.А. в пользу Общества 531 551 рубль 36 копеек. Суды, руководствуясь статьями 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), пришли к выводу о необходимости установления сумму процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из действительной стоимости имущества должника, определенной по результатам его реализации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Алимов А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.04.2018 и постановление от 20.06.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судебные акты вынесены при неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. При повторном рассмотрении спора суды неверно определили стоимость активов должника и не приняли во внимание возражения арбитражного управляющего. Суды не учли, что в анализе финансового состояния должника список основных средств состоит из 312 единиц, тогда как конкурсный управляющий Трухлов Никита Дмитриевич, который также являлся внешним управляющим должника, включил в конкурсную массу лишь 92 единицы имущества. При этом суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему представить расшифровку счетов бухгалтерского учета для сличения информации об имуществе, отраженной в бухгалтерском балансе за 2013 год (который был принят за основу для первоначального расчета процентов), с имуществом, выявленным по итогам инвентаризации. Конкурсный управляющий запрошенные документы не представил, а суд счел правильным не истребовать их дополнительно. Следовательно, стоимость имущества в размере 60 119 845 рублей 15 копеек, полученных от реализации конкурсной массы без учета 220 единиц имущества, нельзя признать действительной. Заявитель также оспаривает вывод судов о том, что при расчете процентов не следует учитывать отраженные в балансе должника запасы в сумме 13 075 000 рублей, которые имелись в период проведения процедуры внешнего управления, и настаивает на том, что формирование конкурсной массы в меньшем размере не может влиять на расчет процентов по вознаграждению временного управляющего.

По мнению Алимова А.А., суд апелляционной инстанции допустил нарушение процессуальных норм права, приобщив к материалам дела поступившие от конкурсного управляющего 19.06.2018 дополнительный отзыв и приложенные к нему доказательства, копии которых не были направлены Алимову А.А. Кроме того, арбитражный управляющий не извещен о причинах невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А82-12211/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд определением от 20.02.2014 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Алимова А.А.; определением от 12.02.2015 ввел в отношении ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» процедуру внешнего управления.

Определением от 06.05.2015 с Общества в пользу арбитражного управляющего Алимова А.А. взыскано, в том числе, 761 910 рублей 90 копеек процентов по вознаграждению временного управляющего. Расчет процентов при этом был произведен исходя из балансовой стоимости имущества должника за 2013 год.

Денежные средства выплачены Алимову А.А.

Решением от 23.06.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Трухлова Н.Д.

Суд первой инстанции решением от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 06.05.2015 в части размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены оспоренных судебных актов.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве поставлена в зависимость от балансовой стоимости имущества должника.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, а размер указанной суммы определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12.6 Постановления № 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (абзац второй пункта 16 Постановления № 60).

Установив, что от реализации имущества должника получены денежные средства в размере 60 19 845 рублей 15 копеек, суды приняли данную сумму за основу при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего с учетом поименованных разъяснений.

Доводы заявителя о наличии у должника иного имущества на момент завершения процедуры наблюдения не имеют правового значения, поскольку суды применили изложенные в пункте 12.6 Постановления № 97 разъяснения и пришли к выводу о том, что сумма денежных средств, полученная от реализации конкурсной массы (действительная стоимость имущества), значительно ниже балансовой стоимости имущества, на основании которой был произведен первоначальный расчет процентов.

Кроме того, как верно отметили суды, аргументы Алимова А.А. о необходимости учитывать при определении действительной стоимости имущества должника сумму основных средств, дебиторской задолженности и запасов были предметом исследования суда апелляционной инстанции 13.02.2018 при проверке обоснованности вопроса о наличии оснований для пересмотра определения от 06.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и отклонены апелляционным судом.

В отсутствие доказательств возможности пополнения конкурсной массы, суды обеих инстанций пришли к верным выводам о необходимости установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 230 359 рублей 54 копеек (исходя из действительной стоимости имущества должника, определенной на основании реализации конкурсной массы) и о взыскании с арбитражного управляющего Алимова А.А. излишне выплаченных денежных средств.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в связи с приобщением дополнительных доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ненаправление дополнительных доказательств в адрес арбитражного управляющего само по себе не может являться основанием для отмены принятого постановления.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А17-7194/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Алимова Александра Анатольевича ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева