Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А43-4093/2022

г. Владимир

«29» сентября 2022 года Дело № А43-4093/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022 по делу № А43-4093/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Выксунский механо-сборочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Выксунский механо-сборочный завод», о признании незаконными действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении данного общества,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтепло» (далее – ООО «Промтепло»), обществу с ограниченной ответственностью «Выксунский механо-сборочный завод» (далее – ООО «ВМСЗ», Общество), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным решения единственного участника ООО «ВМСЗ» от 19.05.2014, признании незаконными действий Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области о внесении в ЕГРЮЛ записей в отношении Общества за государственным регистрационным номером от 26.06.2014 № 2145247008751, от 11.01.2017 № 2175275062081, от 11.04.2018 № 2185275500903 и обязании налогового органа в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными оспариваемых записей.

Исковые требования основаны на статьях 12, 19, 153, 163, 165, 166, 168, 181.5, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 33, 40, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и мотивированы наличием в спорном решении поддельной подписи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (далее – МРИФНС № 15 по Нижегородской области).

Решением от 28.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования, назначить по делу почерковедческую экспертизу, истребовать в СО отдела МВД России по г.Выкса Нижегородской области материалы уголовного дела № 11701220013000593.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела; считает, что судом незаконно и необоснованно не была назначена почерковедческая экспертиза; отказано об истребовании материалов уголовного дела, в котором имеется проведенная следствием почерковедческая экспертиза; утверждает, что до настоящего времени не ознакомлен с текстом решения от 19.05.2014, просит исчислять срок исковой давности с момента, когда узнал о прекращении уголовного дела (22.04.2021).

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «ВМСЗ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

МРИФНС № 15 по Нижегородской области представила отзыв, в котором возразила против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовала о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ВМСЗ» зарегистрировано 19.09.2003, единственным участником Общества являлся ФИО2, которым от 19.05.2014 приняты решения:

1.Принять заявление и одобрить предложение ООО «Промтепло» о его принятии в состав ООО «ВМСЗ» и внесении вклада в уставный капитал Общества.

2.Увеличить уставный капитал на основании данного заявления до 6 122 449 руб.

3.Утвердить порядок внесения вклада третьего лица, указанный в заявлении, и установить следующее:

-номинальная стоимость доли, вносимой ООО «Промтепло», составляет 3 122 449 руб.;

вклад в уставный капитал Общества вносится денежными средствами на расчетный счет (указан в решении) ООО «ВМСЗ»;

внесение вклада в уставный капитал Общества должно быть осуществлено в течение одного месяца с момента принятия настоящего решения.

4.Установить, что уставной капитал Общества будет составлять 6 122 449 руб. При этом соотношение долей в ООО «ВМСЗ» будет следующим: ООО «Промтепло» - 51 %; ФИО2 - 49 %.

Утвердить устав Общества в новой редакции.

Отразить произошедшие изменения в составе участников Общества.

7.Осуществить государственную регистрацию изменений в Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Нижегородской области. Назначить заявителем при государственной регистрации изменений генерального директора ООО «ВМСЗ» ФИО4

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2017 по делу № А43-11839/2016 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по приобретению долей в уставном капитале ООО «ВМСЗ», совершенной ООО «Промтепло» на основании решения единственного участника общества «ВМСЗ», и об обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ запись о приеме ООО «Промтепло» в участники ООО «ВМСЗ».

Данным решением установлены следующие обстоятельства: «Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.04.2016 генеральным директором ООО «ВМСЗ» является ФИО4 (дата внесения сведений 09.04.2014), учредителями - ООО «Промтепло», с размером доли 51 %, номинальной стоимостью 3 122 449 руб., и ФИО2, с размером доли 49 %, номинальной стоимостью 3 000 000 руб. (дата внесения сведений 26.06.2014). Сведения об учредителях внесены налоговым органом на основании решения единственного участника общества «ВМСЗ» от 19.05.2014, которым ООО «Промтепло» принято в качестве участника с размером доли 51% номинальной стоимостью 3 122 449 руб. Вклад в уставной капитал определено внести в течение одного месяца с момента принятия решения от 19.05.2014 на расчетный счет, открытый в Нижегородском филиале АКБ «Ланта-Банк». Устав ООО «ВМСЗ» утвержден в новой редакции, а генеральному директору Общества (ФИО4) поручено осуществить государственную регистрацию изменений.».

Полагая, что ООО «Промтепло», ООО «ВМСЗ», ФИО3 было изготовлено поддельное решение от 19.05.2014 от имени единственного учредителя ФИО2 о принятии ООО «Промтепло» в состав участников ООО «ВМСЗ» с передачей доли в уставном капитале в размере 51% стоимостью 3 122 449 руб., с изготовлением договора о переуступке доли в уставном капитале ООО «ВМСЗ», согласно которому ФИО2 переуступил ООО «Промтепло» долю в уставном капитале в размере 51% стоимостью 3 122 449 руб.; при этом подпись от имени учредителя была подделана; указанный договор удостоверен нотариусом без присутствия учредителя; указанные заведомо подложные документы были представлены в МРИФНС №15 по Нижегородской области, которой на основании представленных документов 26.06.2014 принято решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО «ВМСЗ» - изменение состава учредителей, ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2017 по делу № А43-11839/2016, принятом по иску ФИО2, имеется прямое указание на оспариваемые в рамках настоящего спора решение и запись в МРИФНС №15 по Нижегородской области. Таким образом, ФИО2, являясь истцом по делу № А43-11839/2016, имел возможность непосредственно ознакомиться с судебным актом от 12.04.2017 и однозначно располагать информацией о наличии спорных решения и внесенных на основании него записей в МРИФНС №15 по Нижегородской области не позднее 2017 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об обществах заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Установив, что истец не позднее 2017 года узнал об оспариваемом решении, а в суд с настоящим иском обратился 18.02.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и в отсутствие доказательств наличия у ФИО2 обстоятельств, препятствующих обращению в суд, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены.

Ссылка на незаконный и необоснованный отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы не может быть признана состоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 9 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации решения от 19.05.2014 и ходатайства о назначении судебной экспертизы для его проверки.

По этим же основаниям отсутствует необходимость в истребовании материалов уголовного дела.

Утверждение заявителя о том, что он до настоящего времени не ознакомлен с текстом решения от 19.05.2014, не может быть принят во внимание, поскольку указанный документ был представлен в материалы дела №А43-11839/2016 налоговым органом 29.06.2016.

Действуя добросовестно и разумно, будучи истцом по указанному делу, ФИО2 в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе ознакомиться с имеющимися в деле доказательствами, в том числе спорным решением.

Не воспользовавшись данным правом, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022 по делу № А43-4093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Л.П. Новикова


Т.И. Тарасова