Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А81-5638/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5638/2015
15 марта 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16574/2017) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2017 года по делу № А81-5638/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО1 о признании недействительной сделки, оформленной актом № 00000000581 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.11.2015, заключенной с открытым акционерным обществом «Арктическая газовая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) на сумму зачтенных (прекращенных) требований 10 584 661,01 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности б/н от 01.06.2017, сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «СОЛЮШЕН ФИНАНС» - представитель ФИО4, по доверенности № 3 от 22.12.2017, сроком действия 1 год;

от открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания» - представитель ФИО5, по доверенности № 64 от 01.01.2018, сроком действия по 31.12.2018; представитель ФИО6 по доверенности № 65 от 01.01.2018, сроком действия по 31.12.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 по делу № А81-5638/2015 открытое акционерное общество «Уренгоймонтажпромстрой» (далее – ОАО «УМПС», ОАО «Уренгоймонтажпромстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.02.2017 конкурсным управляющим ОАО «УМПС» утвержден ФИО1.

22.05.2017 конкурсный управляющий ОАО «УМПС» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.11.2015 № 00000000581 между ОАО «Арктикгаз» (далее также - ответчик) и ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» на сумму зачтенных (прекращенных) требований 10 584 661,01 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования сторон друг к другу:

- требования ОАО «Арктикгаз» к ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» в размере 10 584 661,01 руб. по авансам, полученным по договору № 1859/2013 от 11.04.2013,

- требования ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» к ОАО «Арктикгаз» в размере 10 584 661,01 руб. по счет-фактуре № 999 от 07.10.2015 в рамках договора поставки № 1013/2015 от 11.08.2015.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2017 года по делу № А81-5638/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «УМПС» отказано. С ОАО «УМПС» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «УМПС» просит указанное определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, исходя из следующих мотивов:

- за счет выделенного ОАО «Арктикгаз» авансирования на сумму 10 584 661,01 руб. ОАО «УМПС» в порядке п. 3.1.1 договора подряда № 1859/2013 от 11.04.2013, приобрело в свою собственность МТР в целях их использования при выполнении работ для ответчика;

- у ОАО «УМПС» возникла задолженность перед ОАО «Арктикгаз» по денежному обязательству вследствие получения от заказчика финансирования на приобретение материалов для выполнения работ. При этом материалы поставки подрядчика учитываются в составе выполненных работ. В свою очередь, у подрядчика, который приобрел МТР за счет финансирования заказчика, возникло обязательство перед последним на сумму предоставленного финансирования. Материалы на сумму 10 584 661,01 руб. не являются результатом работ, а факт их согласования с заказчиком не создает на стороне последнего прав в отношении этого имущества. Заказчик лишь осуществляет контроль за закупкой материалов. Факт того, что в платежных поручениях заказчиком были сделаны указания на то, что аванс перечисляется на материалы по конкретным протоколам согласования поставки также не влияет на права заказчика в части имущества, приобретенного подрядчиком, а является лишь надлежащим исполнением заказчиком обязанностей по договору подряда;

- во исполнение пунктов 6.14, 7.15 договора подряда № 1859/2013 от 11.04.2013 между ОАО «Арктикгаз» и ОАО «УМПС» (поставщиком) был заключен контракт по выкупу материалов/оборудования: договор поставки № 1013/2015 от 11.08.2015 (предмет: передача в собственность заказчика неиспользованных материалов), в котором стороны прямо предусмотрели возможность оплаты покупателя путем зачета взаимных требований по договору подряда № 1859/2013 от 11.04.2013. Во исполнение условий договора стороны 30.11.2015 подписали спорный акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 10 584 661,01 руб. То есть между сторонами имели место два самостоятельных встречных денежных обязательства в размере 10 584 661,01 руб. каждое, которые и были прекращены спорным зачетом после принятия судом заявления о признании ОАО «УМПС» несостоятельным (банкротом) (24.11.2015). На момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным, следовательно, зачет имеет признаки оспоримости, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве с дополнениями ОАО «Арктикгаз» полагает её не подлежащей удовлетворению. К дополнительному отзыву приложена судебная практика (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

В заседании апелляционного суда, открытом 06.03.2018, представитель конкурсного управляющего ОАО «УМПС» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СОЛЮШЕН ФИНАНС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Представители ОАО «Арктикгаз» поддержали доводы отзыва и дополнения к отзыву.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2017 года по делу № А81-5638/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Судом установлено, что между ОАО «АРКТИКГАЗ» (Заказчик) и ОАО «УМПС» (Подрядчик) 11.04.2013 был заключен договор подряда № 1859/2013 на выполнение работ по строительству инфраструктурных Объектов Установки комплексной подготовки газа (УКПГ), «Депо пожарное», «Сооружения водозаборные», «Полигон поглощающих скважин», «Комплекс внутриплощадочных сетей с эстакадами» (далее - Договор подряда).

Пунктом 3.1 Договора подряда предусмотрено, что цена договора включает в себя, помимо стоимости работ подрядчика, стоимость вспомогательных и иных материалов и оборудования поставки подрядчика, не относящихся к основным строительным материалам и оборудованию, включая стоимость их доставки, хранения и подачи в монтаж.

Согласно п. 3.1.2 и п. 4.1.1 Договора подряда, сторонами предусмотрен порядок обеспечения Объектов строительства материалами и оборудованием (далее - МТР), установленный Положением «О комплектации материалами и оборудованием, используемыми подрядными организациями при выполнении работ на объектах ОАО «АРКТИКГАЗ» (Приложение № 6 к Договору подряда) (далее - Положение о комплектации).

В абз. 2 пункта 4.1.1 Договора в частности, предусмотрено, что оплата материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком, производится на условиях протоколов согласования поставки подрядчика (процедура согласования которых предусмотрена приложением № 6 к настоящему договору).

В соответствии с пунктами 2.8.3, 4.1 и 4.2 Положения о комплектации подрядчик обязан заключать договоры на поставку МТР в соответствии с Протоколами согласования поставки Подрядчика (далее - Протокол поставки), содержащими поручения Заказчика о конкретных условиях приобретения МТР (поставщик, номенклатура, количество и стоимость МТР, условия оплаты, а также сроки поставки МТР).

Пунктами 3.1 – 3.1.3 Положения о комплектации оплата МТР поставки Подрядчика и услуг организаций, оказывающих погрузо-разгрузочные услуги, хранение и доставку поставляемых МТР, производится на условиях Протоколов согласования поставки Подрядчика (п. 2.8.3.).

Сумма авансового платежа и срок его выплаты согласовываются Сторонами в соответствующем Протоколе согласования поставки Подрядчика или отдельным письмом Подрядчика.

Оставшиеся денежные средства, по соответствующему Протоколу согласования поставки Подрядчика, Заказчик выплачивает в течение срока расчёта, предусмотренного для осуществления текущих платежей в ст. 4 Договора (неотъемлемой частью которого является настоящее Положение), с момента составления, Сторонами, Акта наличия МТР (партии МТР) поставки Подрядчика, на строительной площадке в объеме, соответствующему стоимости данных МТР, заявленных к оплате. При этом, если при составлении Акта наличия МТР поставки Подрядчика на строительной площадке будет выявлено несоответствие поставленных МТР данным, предварительно согласованным в соответствующем Протоколе поставки, Заказчик вправе не производить оплату данных МТР, использование данного права не влечет наложение на Заказчика штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами и просрочку платежа.

В случае нарушения Подрядчиком сроков поставки МТР (по соответствующему Протоколу согласования поставки Подрядчика), на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней, данные действия Подрядчика рассматриваются как непогашение авансового платежа и Заказчик, по своему выбору, вправе потребовать возврата авансового платежа, выплаченного Подрядчику в соответствии с п. 3.1.1 настоящего Положения по соответствующему Протоколу согласования поставки Подрядчика, в указанный Покупателем срок или вправе взыскать с Подрядчика штраф в соответствии с п. 5.2.2. настоящего Положения.

В спорном акте зачета МТР были приобретены ОАО «УМПС» на основании Протоколов поставки за счет ОАО «АРКТИКГАЗ» №184-139-А изм-1 от 03.12.2013 на сумму на 866 572,97 руб., №183-139-А изм-3 от 20.12.2013 на сумму 4 258 593,80 руб., №196-139-А изм-2 от 23.01.2014 на сумму 5 451 721,82 руб., всего на сумму 10 584 661,01 руб.

ОАО «АРКТИКГАЗ» осуществило оплату МТР в период с 25.12.2013 по 24.07.2014 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №7620 от 25.12.2013 на сумму 437 172,70 руб., №1312 от 27.02.2014 на сумму 437 172,70 руб., № 1016 от 18.02.2014 на сумму 1 277 578,14 руб., №5523 от 24.07.2014 на сумму 2 981 015,66 руб., №1711 OT21.03.2014 на сумму 1 635 516,55 руб., №5524 от 24.07.2014 на сумму 3 816 205,27 руб., содержащими ссылки на указанные протоколы согласования поставки.

Указанные МТР были поставлены на строительные Объекты Ответчика, расположенные на Самбургском лицензионном участке, что подтверждается Актами наличия МТР на строительной площадке от 30.01.2014, Актом приема-передачи кабельной продукции № 1 от 26.06.2015, 16.07.2014.

Строительство Объектов, предусмотренных Договором было завершено 15.08.2015, что подтверждается актом по форме КС-11, и никем не оспаривается.

Как установил суд и не оспаривают истец и ответчик, после завершения работ по Договору подряда у Подрядчика остались не использованные при выполнении работ МТР на сумму 10 584 661,01 руб.

В силу пункта 6.14 Договора подряда в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по ф. КС-11 подрядчик вправе потребовать от заказчика осуществление выкупа материалов и оборудования поставки подрядчика, закупленного, но не израсходованного при выполнении работ, только в случае внесения изменений в проектную документацию, влекущих за собой изменение объема работ, номенклатуры закупленных материалов, оборудования, их количества и только по отдельному дополнительному соглашению к договору. Продажа осуществляется по согласованной сторонами цене, включая расходы по доставке и хранению.

Дополнительным соглашением № 6 от 18.08.2015 из общей стоимости Договора подряда была исключена стоимость МТР в размере 10 584 661,01 руб.

11.08.2015 между ОАО «АРКТИКГАЗ» (Покупатель) и ОАО «УМПС» (Поставщик) был заключен договор поставки продукции технического назначения № 1013/2015 (далее - Договор поставки), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке и передаче Покупателю закупленную, но не использованную при выполнении работ по Договору подряда № 1859/2013 от 11.04.2013 продукцию технического назначения (далее - Товар), а Покупатель принял на себя обязательства по приемке Товара и уплате за него денежной суммы.

Между ОАО «АРКТИКГАЗ» и ОАО «УМПС» 30.11.2015 был подписан Акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований №00000000581 от 30.11.2015 на сумму 10 584 661,01 рублей.

В данном акте указано, что у ОАО «УМПС» имеется перед ОАО «АРКТИКГАЗ» задолженность по авансам, полученным на приобретение МТР по Договору подряда в размере 10 584 661,01 рублей, а у ОАО «АРКТИКГАЗ» имеется задолженность перед ОАО «УМПС» в размере 10 584 661,01 рублей по оплате данного МТР, переданного по Договору поставки.

Таким образом, фактически заказчику переданы ранее оплаченные им авансом , но не использованные подрядчиком при выполнении работ материалы, а спорным актом стороны констатировали это обстоятельство и отсутствие взаимных претензий в связи с ним. Зачет как способ прекращения встречных требований места не имеет.

Конкурсный управляющий ОАО «УМПС» оспорил Акт №00000000581 от 30.11.2015 на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, при повторном рассмотрении обособленного спора в апелляционном порядке признаются обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 24.11.2015.

Оспариваемая сделка, совершенная 30.11.2015, подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком оспариваемой сделки зачета является наличие предпочтения одному кредитору (в данном случае АО «Арктигаз»), оказанного ему по сравнению с кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При установленных судом фактических обстоятельствах хозяйственные отношения, оформленные сторонами в форме документа, именуемого Акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований №00000000581 от 30.11.2015, не подлежали квалификации как сделка, соответствующая по своим признакам зачету (статья 410 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно заключил, что на момент заключения сторонами спорного Акта прекращения обязательств зачетом, у ОАО «УМПС» отсутствовала обязанность по возврату аванса в размере 10 584661,01 рублей, полученного по Договору подряда, так как указанный аванс был израсходован ОАО «УМПС» на приобретение МТР в соответствии с условиями Договора подряда, что подтверждается п. 1.1. Договора поставки.

Учитывая, что переданные МТР по Договору поставки № 1013/2015 от 11.08.2015 были ранее приобретены ОАО «УМПС» по Договору подряда № 1859/2013 от 11.04.2013 и оплачены ОАО «АРКТИКГАЗ» в полном объеме, обязанности по повторной оплате переданных МТР у Ответчика так же не возникло.

Другими словами, на дату подписания сторонами Акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований №00000000581 от 30.11.2015 у ОАО «Арктикгаз» отсутствовала задолженность перед ОАО «УМПС» в рамках договора поставки № 1013/2015 от 11.08.2015, а у ОАО «УМПС» отсутствовала задолженность перед ОАО «Арктикгаз» по возврату авансов, перечисленных заказчиком по договору подряда № 1859/2013 от 11.04.2013.

Как пояснил в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ответчик, заключение договора поставки № 1013/2015 от 11.08.2015 и подписание Акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований №00000000581 от 30.11.2015 на сумму неиспользованных подрядчиком МТР - 10 584 661,01 руб., было обусловлено необходимостью оформления документов в соответствии с условиями пункта 6.14 Договора подряда, предусматривающего обязанность сторон заключить дополнительное соглашение в случае передачи материалов, закупленных, но не израсходованных при выполнении работ, а также необходимостью хозяйственного оформления передачи ОАО «УМПС» не востребованного в строительстве материала и принятия его заказчиком - ОАО «Арктикгаз».

Суд апелляционной инстанции считает, что существо отношений сторон состояло в том, что на стороне заказчика не возникло реального обязательства по оплате поставленных должником материалов, поскольку эти же материалы приобретались за счет финансирования заказчика по договору подряда № 1859/2013 от 11.04.2013, а их возврат был оформлен сторонами в виде гражданско-правовой сделки – договора поставки, что буквально предусматривалось пунктом 6.14 договора подряда № 1859/2013 от 11.04.2013.

В свою очередь, установленных Договором подряда оснований для возврата авансирования заказчика на приобретение подрядчиком материалов для выполнения обусловленных предметом договора работ также не имелось, поскольку на соответствующие суммы приобретались МТР, часть из которых (общей стоимостью 10 584 661,01 руб.) оказалась невостребованной на объектах заказчика и потому была возвращена.

Как правильно заключил суд первой инстанции, оформление сторонами хозяйственных операций по передаче МТР от подрядчика заказчику посредством подписания Акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований №00000000581 от 30.11.2015 не влияет на существо действительной воли сторон, которые изначально исходили из того, что у заказчика нет реального обязательства по оплате материалов, не использованных в строительстве, так как по условиям договора заказчиком перечислялась предварительная оплата на МТР, а у подрядчика нет реального обязательства по возврату аванса перечисленного заказчиком и потраченного подрядчиком на материалы, закупленные, но не использованные в работе.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований является самостоятельным способом прекращения обязательств.

В этой связи в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснена возможность оспаривания сделок должника по правилам главы III.1 этого Закона, в том числе действий, направленных на прекращение обязательств (заявление о зачете).

В результате зачета и на момент его совершения происходит погашение встречных денежных обязательств сторон.

Вместе с тем, на момент заключения сторонами спорного Акта прекращения обязательств зачетом, у ОАО «УМПС» встречные денежные обязательства, эквивалентные сумме 10 584 661,01 руб., у сторон отсутствовали.

В определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015 содержится правовая позиция, в соответствии с которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции считает процитированный подход применимым к спорным правоотношениям, поскольку выполнение ОАО «УМПС» работ по договору подряда № 1859/2013 от 11.04.2013 и подписание с заказчиком Акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований №00000000581 от 30.11.2015 представляют собой действия, направленные на выведение сторонами сальдо состоявшихся предоставлений заказчика и подрядчика. Спорным актом было определено завершающее сальдо взаимных предоставлений сторон по договору подряда с учетом выполнения ОАО «Арктикгаз» обязанностей предоставить авансирование на приобретение МТР, часть из которых в общей сумме 10 584 661,01 руб. не была израсходована и возвращена ответчику.

Таким образом, Акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований №00000000581 от 30.11.2015 не является сделкой зачета, повлекшей преимущественное удовлетворение требований ОАО «Арктикгаз» по отношению к иным ожидающим исполнения кредиторам должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требования конкурсного управляющего ОАО «УМПС».

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции по вопросу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2017 года по делу № А81-5638/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «УМПС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2017 года по делу № А81-5638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова


Судьи


О.В. Зорина


М.В. Смольникова