Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А65-24356/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24356/2016
г. Самара
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А65-24356/2016 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 заявление акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (публичное акционерное общество), г.Казань, признано обоснованным и в отношении гражданина ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 Джигит Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ФИО2 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения реализации (торгов) имущества ФИО3 до рассмотрения иска и вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года отказано в принятии обеспечительных мер по делу №А65-24356/2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из п.п. 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Соответственно заявитель обязан предоставить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала следующее:

Определением суда от 20.07.2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках, начальной цены реализации имущества ФИО3 по делу №А65-24356/2016. Согласно информации размещённой на сайте http://bankrot.fedresurs.ru, имущество, указанное в утвержденном Положении, выставлено финансовым управляющим на открытые торги в рамках дела о банкротстве ФИО3 Торги назначены на 22.10.2018 и 26.10.2018.

21.04.1993 между ФИО6 и ФИО3 зарегистрирован брак. Все выставленное имущество на торги является совместно нажитым имуществом. В защиту своих нарушенных прав ФИО2 (супруга должника) обратилась в Высокогорский районный суд РТ с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Заявление принято 12.09.2018, заседание назначено на 11.10.2018 в 13.30.

В связи с чем, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета проведения реализации (торгов) имущества ФИО3 до рассмотрения иска и вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруги должника. Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруга должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. При этом необязательным является то, что эти выплаты составят полную стоимость реализованной доли в имуществе. Из вышеназванной нормы права следует, что супруг, имеющий общее имущество с должником, будет участвовать в деле о банкротстве как кредитор. В частности, он приобретает право участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения реализации (торгов) имущества ФИО3 до рассмотрения иска и вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества, поскольку в судебном порядке раздел имущества между супругами ФИО2 и ФИО3 не производился, брачный договор между указанными супругами также не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Иск о разделе общего имущества в суд общей юрисдикции подан ФИО2 12.09.2018 г. уже в ходе реализации имущества должника и после утверждения судом Положения о порядке, об условиях и о сроках, начальной цены реализации имущества ФИО3 по делу №А65-24356/2016 определением от 20.07.2018 г. Данное определение суда вступило в законную силу. Единственным правообладателем имущественных прав имущества, указанного в Положении имущества (доли в уставном капитале обществ, недвижимого и движимого имущества) является должник.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ей ущерба, отклоняются судебной коллегией, так как заявитель не представил доказательств того, что на торги выставлено имущество ей принадлежащие. В случае, если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов (аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 304-ЭС16-14925 по делу N А27-11470/2012).

В данном случае, финансовый управляющий в полном соответствии с п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве обязан реализовать имущество, составляющее конкурсную массу. Реализация имущества должника в данном случае не зависит от поданного иска о разделе в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума.

В апелляционной жалобе не приведены иные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-24356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Н. Радушева


Судьи А.И. Александров


Т.И. Колодина