Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А32-34033/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34033/2018
город Ростов-на-Дону
30 января 2020 года
15АП-22696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «СтройМонтаж»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.05.2019;

от АО «Газпром газораспределение Краснодар»: представитель Волынка А.В. по доверенности от 22.08.2019;

от ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»: не явились, извещены;

от АО «Тандер»: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.10.2019 по делу № А32-34033/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж»

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар»

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»; акционерного общества «Тандер»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – истец, ООО «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – ответчик, АО «Газпром газораспределение Краснодар») о взыскании суммы задолженности в размере 11 740 999 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», акционерное общество «Тандер».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 81 705 руб. госпошлины.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истец указывает, что односторонний акт от 24.04.2017, составленный и подписанный ответчиком в одностороннем порядке, не является доказательством выполнения работ, поскольку отсутствуют доказательства направления данного акта в адрес истца. Кроме того, акт от 24.04.2017 подписан со стороны ответчика заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.08.2018, то есть у ФИО3 по состоянию на 24.04.2017 не было полномочий на подписание акта. Ответчик не представил в материалы дела ни одного акта, предусмотренного п. 4.1 договора, подписанного сторонами и свидетельствующего о выполнении работ по предмету договора и сдачи его истцу. Истец указывает, что суд обосновал решение и доказанность факта выполнения работ, предъявленных в акте от 24.04.17, на основании договора между АО «Тандер» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» от 25.08.16 на поставку газа № 25-4-17340/16. Однако в договоре на поставку газа нет ссылки на спорный договор № ТП-46/3/129/15 от 06.05.15. Период поставки газа не соответствует периоду датированного одностороннего акта сдачи работ от 24.04.17. В таком случае, при фактическом подключении ответчик должен был направить акт выполненных работ, датированный до 25.08.16, а также все иные документы, предусмотренные п. 4.1 договора.

Представленная суду экспертиза проекта также датирована до 25.08.16. Подтверждение, что ответчиком выполнялись работы в соответствии с разработанной проектной документацией, прошедшей положительное заключение экспертизой до 28.08.16, не представлены. Положительное заключение, на которое ссылался ответчик, было получено в октябре 2016 года, то есть после того, как со стороны ООО «Строймонтаж» были проведены все строительно-монтажные работы и иные фактические расходы, связанные с подключением объекта капитального строительства к действующей сети газораспределения, а не нового построенного после августа 2016 года.

Кроме того, ответчик представил разрешение на строительство нового газопровода от 17.04.17 № RU 23306000-4806-р-2017, выданное Департаментом архитектуры города Краснодар на имя АО «Газпром газораспределение Краснодар» и Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 09.01.18 № 1-638-09-МК, по мнению стороны, только после получения положительного заключения экспертизы и установления платы АО «Газпром газораспределение Краснодар» получило разрешение на строительство объекта. Разрешение на строительство и заключение, полученные в 2017 году и 2018 году, то есть также как и вышеуказанное заключение экспертизы после факта предоставления газа АО «Тандер» и присоединения к действующему газопроводу в августе-сентябре 2016 года, поэтому все эти факты не могут судить о выполнении стороной в данные период обязательств по спорному договору. Получение разрешительных документов, необходимых АО «Газпром газораспределение Краснодар», не может судить о фактическом выполнении стороной работ в апреле 2017 года.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Строймонтаж» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель АО «Газпром газораспределение Краснодар» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в 17 час. 35 мин. 17 января 2020 года в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ТП-46/4/129/15 от 06.05.2015 на выполнение работ по подключению объекта к сети газораспределения, проект которого был получен в электронном виде.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 11 740 999 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2015 № 17.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по выполнению работ не выполнил.

10.05.2018 ответчику была направлена претензия с требованием о возврате аванса, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения № ТП-46/3/129/15 от 06.05.2015.

В рамках договора подключения АО «Газпром газораспределение Краснодар» обязалось осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства склад продовольственных и непродовольственных товаров, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Индустриальный (п. 1.1 договора подключения).

В соответствии с п. 3.1 договора подключения (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2017) размер платы за технологическое присоединение установлен на основании приказа Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 15.02.2017 № 2/2017-газ и составляет 67 480 453 руб. 50 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2017. Указанный акт был направлен в адрес истца, что подтверждается письмами АО «Газпром газораспределение Краснодар» исх. № 20-20/2642/1 от 24.04.2017 и исх. № АС-01/4-20-20/6407 от 22.11.2018.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что акт от 24.04.2017 получен не был.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 Постановления № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ, пункта 67 Постановления № 25 общество считается получившим отправленную ему корреспонденцию по почте России.

До настоящего времени акты выполненных работ истцом не подписаны, возражений по актам выполненных работ в адрес ответчика не поступало.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Таким образом, акт, оформленный ответчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением истца от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2017 подтверждает факт выполнения ответчиком спорных работ.

Доводы истца о том, что обществом работы не были выполнены, опровергаются представленными ответчиком в материалы дела документальными доказательствами.

Также, между АО «Тандер» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» 25.08.2016 был заключен договор поставки газа № 25-4-17340/16, с целью поставки газа на автоматизированную блочную-модульную котельную, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Индустриальный, в соответствии с вышеуказанным договором, в 2016 году было поставлено 163,329 тыс. м. куб. на сумму 1 145 091 руб. 96 коп., что подтверждает исполнение обязательств АО «Газпром газораспределение Краснодар» по договору о подключении объекта капитального строительства к сети газоснабжения в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу, что результатом работ по договору № ТП-46/3/129/15 от 06.05.2015 является подключение и пуск газа на объект по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, нос. Индустриальный.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено положительное заключение экспертизы № 76-2-1-3-0084-16 на объект капитального строительства: «Распределительный газопровод высокого давления с установкой ГГРП от газопровода после ГРС-4А до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:936 пос. Индустриальный, г. Краснодар, Краснодарский край» (далее - экспертиза).

Вышеуказанная экспертиза подтверждает, что в соответствии с условиями договора подключения № ТП-46/3/129/15 от 06.05.2015 АО «Газпром газораспределение Краснодар» разработало проектную документацию и провело инженерные изыскания, передало их на экспертизу и получило положительное заключение.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что работы были завершены ответчиком, и имеется результат работ, что подтверждается договором поставки газа на объект: склад продовольственных и непродовольственных товаров, по адресу: Краснодарский край г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Индустриальный и актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2017.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что спорные работы выполнены не ответчиком. Доказательств, что работы выполнены иной организацией, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина истцом не была уплачена, постольку с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу № А32-34033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник