Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А56-100746/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100746/2023
21 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1520/2024) ООО "Агент Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-100746/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Агент Арсенал"

к Читинской таможне

об оспаривании постановления



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агент Арсенал» (ОГРН: <***>, адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, лит. К, пом. 10Н, ч.п. 62, далее – заявитель, Общество, ООО "Агент Арсенал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Читинской таможни (ОГРН: <***>, адрес: 672007, <...>, далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 08.09.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-1896/2023, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 52 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2023 таможенным представителем ООО «Агент Арсенал» на таможенный пост МАПП Забайкальск Читинской таможни подана электронная транзитная декларация (далее - ЭТД) № 10719110/210623/0045881, согласно которой для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита заявлен 1 товар: «Ножи/сверло», код ТН ВЭД ЕАЭС - 8207509000, количество грузовых мест - 1, вес брутто 2 кг.

Согласно сведениям, заявленным в ЭТД № 10719110/210623/0045881, отправителем товаров является Anshan Qi Tong Trading Co. Ltd. 114001, Anshan, Str., Erdao,51 - 45, Tiedong, Liaoning, P.R. China. Получатель товаров - ООО НПП «Резонанс» (454119, <...>, ИНН <***>).

Сведения о наименовании, количестве грузовых мест и весе брутто товаров, согласно графе 44 указанной ЭТД, заявлены на основании товаросопроводительных документов:

- международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 160623-1 от 16.06.2023;

- инвойс № 00005015-3 от 01.05.2023;

- инвойс № 00005015-4 от 01.05.2023.

Товары прибыли на транспортном средстве марки «SCANIA» с регистрационным номером <***> ЕА434366.

Формализованный пакет документов для оформления ЭТД №10719110/210623/0045881 представлен в таможенный орган специалистом по таможенному оформлению ООО «Агент Арсенал» ФИО1, действующим на основании договора таможенного представителя с декларантом ИП ФИО2 от 07.05.2018 № 0867/00-706 и доверенности от 26.04.2023.

25.06.2023 проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых в транспортном средстве с регистрационным номером <***> ЕА434366, в ходе которого выявлены товары, сведения о которых отсутствуют в ЭТД № 10719110/210623/0045881 и товаросопроводительных документах, а именно:

- «Монолитная интегральная электронная микросхема E-CH1PS Solution Со LTD P/N LT1339ISW#PBF», вес брутто 0,77 кг, количество 700 штук;

- «Монолитная интегральная электронная микросхема «E-CHIPS Solution Со LTD P/N E-L9637D013R», вес брутто 0,04 кг, количество 150 штук;

- «Варисторы Littelfuse P36Z80 2144», вес брутто 2,39 кг, количество 500 штук.

Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра №10719110/250623/100323.

Указанные обстоятельства явились поводом для возбуждения 26.06.2023 должностным лицом таможенного поста МАПП Забайкалье к Читинской таможни в отношении ООО «Агент Арсенал» дела об административном правонарушении №10719000-1896/2023 путем составления протокола об административном правонарушении (далее - АП) по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ по факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании, количестве грузовых мест и весе брутто товаров при помещении их под таможенную процедуру таможенного транзита, путем представления недействительных документов.

08.09.2023 таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-1896/2023 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения. Обществу назначен административный штраф в размере 52 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях таможенного представителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установил, а также не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания в виде предупреждения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, товаров Союза применяется таможенная процедура таможенного транзита.

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

К числу сведений, подлежащих указанию в транзитной декларации, согласно пункту 1 статьи 107 ТК ЕАЭС относятся, в том числе, сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров, о количестве грузовых мест.

Суд первой инстанции установил, что Обществом в полном объеме не были представлены достоверные сведения о товарах «микросхемы и варисторы» в соответствии с ТД №10719110/270623/0047867 от 27.06.2023.

Как указал суд первой инстанции, ТД № 10719110/270623/0047867 подана Обществом в таможенный орган 27.06.2023, то есть после проведения фактического таможенного контроля в форме таможенного досмотра, в результате которого и выявлены товары «микросхемы и варисторы», сведения о которых в ЭТД № 10719110/210623/0045881 отсутствуют. ООО «Агент Арсенал» правом на осмотр товара до подачи таможенной декларации, в том числе, путем делегирования этого права третьим лицам (например, перевозчику), не воспользовалось, в связи с чем в действиях таможенного представителя имеется состав вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС транзитная декларация используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Пунктом 5 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что формы таможенной декларации, структуры и форматы электронной таможенной декларации и электронных видов таможенной декларации на бумажном носителе и порядки их заполнения определяются Евразийской экономической комиссией в зависимости от видов таможенной декларации, предусмотренных пунктом 1 статьи 105 ТК ЕАЭС, таможенных процедур, категорий товаров, лиц, их перемещающих через таможенную границу Союза.

Пунктом 14 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 289, определено, что в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" транзитной декларации под номером 1 указывается общее наименование товара, а также дается его описание в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, достаточное для его идентификации таможенным органом.

Согласно пп. 15 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под термином "коммерческие документы" понимают документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза (счета-фактуры (инвойсы), спецификации, отгрузочные (упаковочные) листы и иные документы).

Из материалов дела следует, что сведения о наименовании, количестве грузовых мест и весе брутто товаров, согласно графе 44 указанной ЭТД, заявлены на основании товаросопроводительных документов: международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 160623-1 от 16.06.2023; инвойс № 00005015-3 от 01.05.2023; инвойс № 00005015-4 от 01.05.2023.

Изучив указанные товаросопроводительные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наименование товара, количество и вес указаны Обществом в спорной ТД в соответствии с требованиями Инструкции N 289 в соответствии с коммерческими и транспортными документами.

Кроме того, таможней и судом первой инстанции не учтен довод заявителя о том, что Обществом до таможенного досмотра поданы две ЭТД №10719110/210623/0045881 (товар: ножи, сверла) и №10719110/210623/0046105 (товар: микросхемы, варисторы).

Таким образом, Общество не должно было вносить в ЭТД №10719110/210623/0045881 товары «микросхемы, варисторы».

Согласно пункту 2 Порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 438 транзитная декларация представляется на перевозку товаров, перемещаемых от одного отправителя в адрес одного получателя по одному транспортному (перевозочному) документу.

При этом отправителем товара по ЭТД №10719110/210623/0046105 являлось E-Chips Solution CO.LTD (Китай, SHEN-HEN), а по ЭТД №10719110/210623/0045881 - Anshan Qi Tong Trading Co. LTD.

Изложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 18.12.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни от 08.09.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-1896/2023.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2023 года по делу № А56-100746/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Читинской таможни от 08.09.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-1896/2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова