Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А40-174221/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12.03.2019 Дело № А40-174221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019 Полный текст постановления изготовлен 12.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от АО «ТЭМБР-БАНК»: ФИО1 – дов. от 25.05.2017 № 72 в судебном заседании 05.03.2019 по рассмотрению кассационной жалобы

Cамойловой Зинаиды Федоровны на определение от 11 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ФИО3 была признана несостоятельной (банкротом), в

отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Базаров Никита Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданки ФИО3, в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 производство по апелляционной жалобе ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием у нее права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направит спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в решении о признании должника банкротом было установлено, что ФИО2 является единственным наследником должника, согласно ответу нотариуса ФИО5, таким образом, ФИО2 является заинтересованным по делу лицом.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ТЭМБР-БАНК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя АО «ТЭМБР-БАНК», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

При этом, суд учитывал положения статьи 223.1 Закона о банкротстве, однако, указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО2 является наследником умершей ФИО3, каких-либо документов, свидетельствующих о принятии апеллянтом наследства должника, также из картотеки арбитражных дел в сети Интернет не следует, что ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве наследника ФИО3

Таким образом, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ФИО2 и не возлагает на нее дополнительных обязанностей, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2, в связи с отсутствием у нее права на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, в том числе, в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения, судом апелляции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 223.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Как указывает ФИО2 в кассационной жалобе и как следует из электронной картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 было установлено, что 28.11.2017 в материалы дела поступил ответ нотариуса с приложением наследственного дела ФИО3, также 28.02.2018 в материалы дела поступил ответ нотариуса с приложением запрошенных судом документов, из которых следует, что единственным наследником ФИО3 является ФИО2.

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", не были учтены.

Таким образом, ФИО2 является заинтересованным лицом и имеет право на обжалование судебных актов по делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, так как у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда апелляционной инстанций подлежит отмене, на основании пунктов 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а спор направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по

делу № А40-174221/17 отменить.

Обособленный спор направить на рассмотрение в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Н.А. Кручинина

Д.В. Каменецкий