Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А08-6979/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А08-6979/2023
г. Воронеж
03» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Ботвинникова В.В.,                                                                                        


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,


при участии:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2024 по делу №А08-6979/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЭЙВА» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО3, ФИО4) Оксана Олеговна (ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что у заявителя имеются денежные обязательства перед кредиторами, которые должник не в состоянии исполнить в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ООО «НЭЙВА» (кредитор, Агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 035 829 руб. 90 коп., из них: 648 824 руб. 21 коп. - основной долг, 290 267 руб. 83 коп. - проценты, 79 744 руб. 89 коп. - неустойка, 16 992 руб. 97 коп. - прочие расходы, как обеспеченных залогом автомобиля.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2024 суд признал требования кредитора обоснованными, включил в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования ООО «НЭЙВА» в размере 1 035 829 руб. 90 коп., из них: 648 824 руб. 21 коп.  - основной долг, 290 267 руб. 83 коп. - проценты, 79 744 руб. 89 коп. - неустойка, 16 992 руб. 97 коп. - прочие расходы, как обеспеченных залогом автомобиля.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 27.02.2024, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие, ФИО1 представила заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (до 2013 года - ООО КБ «Алтайэнергобанк») (далее - Банк) и должником был заключен кредитный договор <***> 60/2013/02-51/22966 от 14.06.2013 (далее - Кредитный договор), на основании которого банк предоставил должнику кредит в размере 648 824 руб. 19 коп. на срок по 15.07.2024   под 6.6% годовых.

Заключение кредитного договора между банком и должником произведено путем присоединения должника к общим условиям кредитования в соответствии с положением статьи 428 ГК РФ по заявлению должника о предоставлении кредита, следовательно, представленное заявление является договором кредитования.

В порядке, предусмотренном Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее - Правила кредитования), в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил банку в залог транспортное средство: серия ПТС: 77НН номер ПТС: 956506 дата выдачи ПТС: 22.11.2012 Орган выдавший ПТС: ОАО АВТОФРАМОС авто: RENAULT LOGAN 2012 год выпуска цвет: бежевый двигатель №: UH20148 кузов №: <***> шасси: отсутствует VIN-номер объекта обеспечения: <***>, VIN:  <***>, (далее Автомобиль).

17.09.2020 между банком в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее — Агентство) и обществом с ограниченной ответственностью «НЭЙВА» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000- KJD (далее - Кредитор) был заключен договор № 2020-5819/55 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к кредитору перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования к должнику по кредитному договору.

После заключения договора цессии и до подачи настоящего заявления в суд кредитор направил должнику соответствующее уведомление об уступке прав по кредитному договору.

Кредитором принята на баланс задолженность должника в соответствии с реестром переданной задолженности, представленной в приложении № 1 к договору цессии.

После заключения договора цессии и до подачи настоящего заявления в суд кредитор направил должнику соответствующее уведомление об уступке прав по кредитному договору.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1 , пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Так, к кредитору перешло право начислять должнику проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора с даты перехода прав требования по кредитному договору к кредитору.

На основании вышеуказанного правового обоснования при заключении договора цессии к кредитору перешел весь объем прав и обязанностей предыдущего кредитора, следовательно, отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

26.02.2018 Ровеньский районный суд принял решение по делу № 2-21/2018 (далее - Решение) о взыскании с должника в пользу банка задолженности по кредитному договору. 24.03.2021 Ровеньский районный суд вынес определение о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, задолженность должника составила 1 035 829 руб. 90 коп., из них: 648 824 руб. 21 коп. - основной долг, 290 267 руб. 83 коп. - проценты, 79 744 руб. 89 коп. - неустойка, 16 992 руб. 97 коп. - прочие платежи (судебные расходы, комиссии), как обеспеченное залогом автомобиля.

Исходя из условий договоров, суд указал, что к правоотношениям сторон применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о  займе и кредите.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  Обязательство по возврату суммы кредита исполнено должником ненадлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из представленных кредитором документов, следует, что в обеспечение исполнения обязательства по договорам займа должник передал банку в залог автотранспортное средство марки: RENAULT LOGAN 2012 год выпуска цвет: бежевый двигатель №: UH20148 кузов №:<***> шасси: отсутствует, VIN-номер объекта обеспечения: <***>, VIN: <***>.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 334 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из представленных в материалы дела документов, должник имеет в собственности автотранспортное средство автомобиль марки RENAULT LOGAN 2012 год выпуска цвет: бежевый двигатель №: UH20148 кузов №: <***> шасси: отсутствует VIN-номер объекта обеспечения: <***>, VIN: <***>. При этом должник указал, что автомобиль находится в угоне. Документов, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

В ходе рассмотрения заявления судом был направлен запрос в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области о представлении сведений о собственнике транспортного средства –RENAULT LOGAN 2012 год выпуска цвет: бежевый двигатель №: UH20148 кузов №: <***> шасси: отсутствует VIN-номер объекта обеспечения: <***>, VIN: <***>.

В ответ на запрос УМВД России по Белгородской области 19.01.2024 предоставило информацию о том, что указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО4 (30.10.1985г.р.). В настоящее время фамилия ФИО1.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования ООО «НЭЙВА» и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Довод апелляционных жалоб финансового управляющего должника и ФИО1 об отсутствии у должника транспортного средства был в исследован судом первой инстанции и отклонен обоснованно, поскольку из представленной УМВД России по Белгородской области информации следует, что автомобиль RENAULT LOGAN 2012 выпуска зарегистрирован за должником.

Относительно довода апелляционной жалобы ФИО1 о прекращении залога, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, вывод о прекращении залога возможен лишь при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, позволяющих утверждать, что залог прекращен, материалы дела не содержали.

Доказательства отчуждения залогового имущества и (или) утраты должником владения им, сведения об утилизации автомобиля суду представлены не были.

Представленная в суд апелляционной инстанции ФИО1 карточка учета транспортного средства (приобщена к материалам дела), содержащая сведения о прекращении регистрации транспортного средства, на выводы суда повлиять не может, так как подтверждает  регистрационное действие по инициативе заявителя и бесспорно не подтверждает уничтожение или отсутствие залогового имущества. 

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по чеку - операции от 21.03.2024 в размере 300 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2024 по делу №А08-6979/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек операции от 21.03.2024 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                      Л.М. Мокроусова


Судьи                                                                    Т.Б. Потапова


                                                                                     В.В. Ботвинников