Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А56-148189/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-148189/2018
05 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Васильев А.В. по доверенности от 15.05.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10555/2019) Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-148189/2018 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению АО "Санкт-Петербургская Валютная биржа"

к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления

установил:

акционерное общество «Санкт-Петербургская Валютная биржа» (ОГРН 1037843013812, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 12/23; далее – заявитель, Общество, АО СПВБ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (адрес: 191038, Санкт-Петербург, наб.р. Фонтанки, д. 68; далее – административный орган, Управление) от 09.11.2018 № 18-16807/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ЦА-55-ЮЛ-18-16807, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 15.03.2019 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления от 09.11.2018 № 18-16807/3110-1.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным и освободил от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель АО СПВБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, АО «Санкт-Петербургская Валютная Биржа» имеет лицензию на осуществление клиринговой деятельности № 040-00005-000010 от 20.12.2012, выданную Банком России.

В соответствии пунктом 21 части 1 статьи 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» (далее - Закон № 7-ФЗ) Банк России осуществляет контроль за соблюдением клиринговыми организациями требований указанного федерального закона, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России.

По результатам анализа Положения о внутреннем аудите Управлением было установлено его несоответствие требованиям подпунктов 5.1.4, 5.1.5, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10, 5.1.11 и 5.1.12 пункта 5.1 Указания Банка России от 15.03.2018 № 4739-У «О требованиях к организации и осуществлению клиринговой организацией внутреннего контроля и внутреннего аудита» (далее — Указание № 4739-У). Кроме того установлено несоответствие целей осуществления внутреннего аудита, закрепленных в разделе 2 Положения о внутреннем аудите, абзацу первому пункта 3.1 Указания № 4739-У, и несоответствие функций внутреннего аудита, закрепленных в разделе 5 Положения о внутреннем аудите, пункту 3.4 Указания № 4739-У.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 04.10.2018 № ЦА-55-ЮЛ-18-16807/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 09.11.2018 № 18-16807/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ЦА-55-ЮЛ-18-16807 Общество привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 15.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Не установив наличия состава Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции вместе с тем удовлетворил заявление Общества, так же признав совершенное им правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, депозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 11 части 1 статьи 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» (далее - Закон № 7-ФЗ) Банк России устанавливает требования к организации и осуществлению внутреннего контроля и внутреннего аудита клиринговой организацией.

Согласно части 4 статьи 10 Закона № 7-ФЗ порядок осуществления внутреннего аудита устанавливается документами клиринговой организации в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.

Положение о внутреннем аудите акционерного общества «Санкт-Петербургская Валютная Биржа» утверждено решением Совета директоров Общества от 24.11.2016 (протокол № 288) (далее – Положение о внутреннем аудите).

С 01.09.2018 вступило в силу Указание Банка России от 15.03.2018 № 4739-У «О требованиях к организации и осуществлению клиринговой организацией внутреннего контроля и внутреннего аудита», устанавливающее новые требования к документу, регламентирующему порядок осуществления клиринговой организацией внутреннего аудита.

По результатам анализа Положения о внутреннем аудите Управлением было установлено его несоответствие требованиям подпунктов 5.1.4, 5.1.5, 5.1.7. 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10, 5.1.11 и 5.1.12 пункта 5.1 Указания № 4739-У. Кроме того установлено несоответствие целей осуществления внутреннего аудита, закрепленных в разделе 2 Положения о внутреннем аудите, абзацу первому пункта 3.1 Указания № 4739-У, и несоответствие функций внутреннего аудита, закрепленных в разделе 5 Положения о внутреннем аудите, пункту 3.4 Указания № 4739-У.

Суд первой инстанции, указав на то, что Правила внутреннего аудита, соответствующие требованиям Указания № 4739-У, были представлены Обществом на регистрацию в Банк России в срок, установленный предписанием от 18.09.2018 № 55-3-2-1/2069 (с учетом его продления до 01.12.2018) и в сроки, установленные пунктом 3.1 Указания № 4739-У для оценки и пересмотра документа, устанавливающего порядок осуществления клиринговой организацией внутреннего аудита, в случае выявления несоответствий требованиям законодательства Российской Федерации о клиринговой деятельности (не реже одного раза в год), пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Апелляционный суд не согласен с означенным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 25 Закона № 7-ФЗ Банк России устанавливает требования к организации и осуществлению внутреннего контроля и внутреннего аудита клиринговой организацией.

Также частью 4 статьи 10 Закона № 7-ФЗ установлено, что порядок осуществления внутреннего аудита устанавливается документами клиринговой организации в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.

Следовательно, указанными положениями Закона № 7-ФЗ установлена императивная обязанность клиринговой организации обеспечивать постоянное и неукоснительное соответствие документа, определяющего порядок осуществления внутреннего аудита, требованиям, установленным нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 6.1 Указания данный нормативный акт вступил в силу с 01.09.2018 и, соответственно, начиная с указанной даты Обществу надлежало обеспечить соответствие Положения о внутреннем аудите его требованиям.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, соответствие Положения о внутреннем аудите требованиям Указания Обществом своевременно обеспечено не было. Соответствующая требованиям Указания №4739-У редакция правил внутреннего контроля Общества была предоставлена Обществом уполномоченному органу лишь во исполнение предписания Банка России от 18.09.2018 №55-3-2-1/2069 (с учетом продления срока его исполнения до 01.12.2018).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, Управлением сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции об обратном признаются апелляционной инстанцией неправомерными. Вместе с тем необоснованный вывод суда об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения в действиях Общества не повлек вынесение незаконного судебного акта, поскольку суд, оценив характер и степень совершенного заявителем правонарушения, счел также возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления).

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, обстоятельства совершенного АО СПВБ правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Доказательств того, что допущенные Обществом нарушения привели к негативным последствиям и нанесли какой-либо вред охраняемым интересам общества, государства административным органом не представлено. Требования Указания №4739-У к документу, регламентирующему порядок осуществления внутреннего аудита, Обществом исполнены.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования и отменил постановление Управления от 09.11.2018 № 18-16807/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ЦА-55-ЮЛ-18-16807.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2019 года по делу № А56-148189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

Н.И. Протас