Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А82-744/2017

409/2018-7951(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-744/2017
г. Киров
04 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 по делу № А82-744/2017, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 848 003 руб. 93 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – кредитор, ООО «ЭОС», общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, предприниматель, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 848 003 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в состав третьей очереди требование ООО «ЭОС» в сумме 809 816 руб. 20 коп., в том числе:

440 057 руб. 39 коп.. - основной долг, 68 989 руб. 70 коп. - проценты, 31 850 руб.

- комиссия, 256 284 руб. 06 коп. - пени, 12 635 руб.05 коп. - государственная пошлина. Заявление ООО «ЭОС» в части включения в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору от 27.08.2017

№ 624/0068-0000764(00068) с ЗАО ВТБ 24 в сумме 38 187 руб. 73 коп., в том числе: 29 626 руб. 37 коп. - основной долг, 8561 руб. 36 коп. - проценты, выделено в отдельное производство.

ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 27.12.2017 б/н, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в состав третьей очереди требований в сумме 809 816 руб. 20 коп., в том числе: 440 057 руб. 39 коп. - основной долг, 68 989 руб. 70 коп. - проценты, 31 850 руб. - комиссия, 256 284 руб. 06 коп. - пени, 12 635 руб. 05 коп. - государственная пошлина.

По мнению заявителя жалобы, задолженность ФИО2 по кредитному договору № <***> 08эп от 29.04.2008 подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля по делу № 2-613/2010 от 23.03.2010, задолженность ФИО2 по кредитному договору № <***> 07эп от 16.05.2007 подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля по делу № 2-654/2010 от 19.03.2010. Вступление в законную силу судебных решений предоставляло кредитору право на получение исполнительных листов и предъявление их к исполнению в течение 3 лет с момента вступления судебных актов в законную силу. Однако кредитором не было предоставлено доказательств своевременного предъявления исполнительных листов к исполнению. На дату подачи ООО «ЭОС» заявления о включении реестр требований кредиторов срок на предъявление исполнительных листов к исполнению истек. Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда. Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона № 229-ФЗ, применяемой в системной связи с частью второй статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращение

кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. В материалах рассматриваемого обособленного спора отсутствуют доказательства предъявления ООО «ЭОС», либо его правопредшественниками исполнительных листов к исполнению в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, равно как не представлено доказательств прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с правилами статьи 22 Закона № 229-ФЗ. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отзывов на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору от 20.10.2011

№ 763 уступки прав требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» уступило право требование к ФИО3 по кредитным договорам № <***> 08эп от 29.04.2008 и № <***> 07эп от 16.05.2007 ООО «ДОЛГОВОЕ АГЕНСТВО «ЦЕНТР КРЕДИТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» как к должнику, который ненадлежащим образом исполнил обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору.

Согласно договору от 26.10.2011 № 1010 уступки прав требования ООО «ДОЛГОВОЕ АГЕНСТВО «ЦЕНТР КРЕДИТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» уступило право требования к ФИО3 по кредитным договорам № <***> 08эп от 29.04.2008 и № <***> 07эп от

16.05.2007 – ООО «ЭОС» как к должнику, который ненадлежащим образом исполнил обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору

№ <***> 08эп от 29.04.2008 подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля по делу № 2- 613/2010 от 23.03.2010 (л.д.-109-112).

Задолженность ФИО2 по кредитному договору № <***> 07эп от 16.05.2007 подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля по делу № 2- 654/2010 от 19.03.2010 (л.д.-74-77).

В связи с неисполнением ФИО2 названных вступивших в законную силу заочных решений Фрунзенского районного суда г.Ярославля ООО «ЭОС» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении указанных выше сумм в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель жалобы указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение

арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 указанной нормы права судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Поскольку выбор места регистрации и фактического места жительства определяется самим гражданином, который должен осознавать, что адрес места регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, ему следует позаботиться о защите своих прав и законных интересов, разрешив вопрос о своевременном получении почтовой корреспонденции, направляемой по месту его регистрации; в противном случае должник принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.

Суд первой инстанции направлял ответчику определение о принятии заявления к производству, назначении судебного заседания от 25.08.2017 на 01.11.2017 по адресам: 150014, <...> и 150006, <...>.

Из материалов дела следует, что адрес: 150014, <...> указан ФИО2 как адрес регистрации в кредитных договорах (л.д.-52, 67).

Адрес 150006, <...> указан как должника финансовым управляющим ФИО4 в его отзыве

(л.д.-106). Данный адрес также указан заявителем жалобы и в апелляционной жалобе.

На почтовом конверте, в котором суд выслал определение от 25.08.2017 о времени и месте рассмотрения дела, адресованного ФИО2, имеются отметки о направлении ответчику уведомлений о поступлении в его адрес данной корреспонденции.

Таким образом, почтовая корреспонденция не вручена адресату ввиду истечения срока хранения, в связи с чем орган почтовой связи возвратил данное почтовое отправление в арбитражный суд (л.д.-9-12).

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.1 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Так, определение суда от 25.08.2017 возвращено суду органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно отметкам на почтовом конверте, сведениям с сайта «Почта России» первичное извещение о поступлении адресату конвертов с отметкой «судебное» доставлено адресату 05.09.2017 и 04.09.2017 соответственно, вторичная доставка осуществлена 07.09.2017, письма возвращены отправителю по истечении срока хранения.

То есть работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению адресата соблюдена, поскольку отметки о направлении адресату предусмотренных извещений на почтовом конверте имеются.

Доказательства обратного, в том числе какие-либо письма отделения почтовой связи относительно наличия/отсутствия на конвертах отметок о направлении адресату предусмотренных извещений, в деле отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении судебного извещения по независящим от получателя причинам заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, а также в силу положений подпунктов 2 и 3 пункта 4 статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении должника.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции определения суда от 25.08.2017, от 01.11.2017 своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (29.08.2017, 03.11.2017), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (л.д.-2, 116).

Следовательно, оснований полагать, что должник не был извещен о судебном заседании, на котором был принят оспариваемый судебный акт, не имеется.

При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний ФИО2

считалась извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Риск негативных последствий в связи с необеспечением должником уведомления о своем фактическом местонахождении государственного органа, осуществляющего регистрацию граждан по месту пребывания, организации почтовой связи, суда, а также непринятием разумных и добросовестных мер к получению корреспонденции несет непосредственно сама ФИО2 (часть 2 статьи 9, статьи 123, 124 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом в силу требований части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, основываясь на статье 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел заявление без участия должника.

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат

проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению

другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявление в части включения в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в состав третьей очереди требования ООО «ЭОС» в сумме 809 816 руб. 20 коп., в том числе: 440 057 руб. 39 коп. - основной долг, 68 989 руб. 70 коп.. - проценты, 31 850 руб. - комиссия, 256 284 руб. 06 коп. - пени, 12 635 руб. 05 коп. - государственная пошлина, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции является обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующие.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен

судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Таким образом, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона № 229-ФЗ, применяемой в системной связи с частью второй статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно частям 1-3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 12.04.2018, представленного на запрос суда апелляционной инстанции, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области (далее – МОСП по ОИП) на исполнении находилось исполнительное производство № 1818/10/25/76 от 11.06.2010, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-613/2010 от 14.05.2010 Фрунзенского районного суда г. Ярославля, о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» задолженности в размере 534 088 руб. 79 коп. Вышеуказанный исполнительный лист предъявлен в МОСП по ОИП непосредственно ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» 11.06.2010. В ходе исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе, удержаний денежных средств должника не производилось. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2011 данное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности на момент окончания исполнительного

производства - 571 475 руб. 01 коп. (534 088 руб. 79 коп. - сумма задолженности, 37 386 руб. 22 коп. - исполнительский сбор). Исполнительный лист возвращен взыскателю. Заявлений от взыскателя об отзыве исполнительного документа в адрес МОСП по ОИП не поступало.

Также, в МОСП по ОИП на исполнении находилось исполнительное производство № 1956/10/25/76 от 19.07.2010, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-654/2010 от 29.06.2010 Фрунзенского районного суда г.Ярославля, о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» задолженности в размере 275 727 руб. 41 коп. Вышеуказанный исполнительный лист предъявлен в МОСП по ОИП непосредственно ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» 16.07.2010. В ходе исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе, удержаний денежных средств должника не производилось. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2011 данное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Остаток задолженности на момент окончания исполнительного производства - 295 028 руб. 33 коп. (275 727 руб. 40 коп. - сумма задолженности, 19 300 руб. 92 коп. - исполнительский сбор). Исполнительный лист возвращен взыскателю. Заявлений от взыскателя об отзыве исполнительного документа в адрес МОСП по ОИП не поступало.

Следовательно, исполнительные листы предъявлялись в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Соответственно, имело место прерывание срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Данные исполнительные листы были возвращены Федеральной службой судебных приставов России на основании постановлений об окончании исполнительного производства от 28.07.2011 взыскателю.

Указанный факт документально не опровергнут.

Кроме того, согласно справе районного отдела судебных приставов по Фрунзенскому району г.Ярославля исполнительные производства в отношении должника с 2011 года по настоящее время по заявлению взыскателей ОАО «ПРОБИЗНЕСБАНК», ООО «ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО «ЦЕНТР КРЕДИТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» и ООО «ЭОС» не возбуждались.

ООО «ЭОС» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника 27.07.2017, что подтверждается штампом суда на самом заявлении (л.д.-13-16).

Доказательств того, что трехлетний срок, установленный на предъявление к исполнению указанных исполнительных документов, прерывался или приостанавливался после возвращения указанных исполнительных листов взыскателю, в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе для представления ООО «ЭОС» мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и информации о ходе исполнительных производств в отношении спорной задолженности (справки службы судебных приставов об остатке задолженности и т.п.), определений суда о процессуальном правопреемстве.

Однако отзыв на жалобу и указанная информация с приложением подтверждающих документов заявителем требования суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного, а также вышеназванных норм права, предусмотренный статьей 21 Закона № 229-ФЗ трехлетний срок на дату обращения кредитора в суд с настоящим требованием (27.07.2017) истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 по делу № А82-744/2017 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в состав третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в сумме 809 816 руб. 20 коп., в том числе: 440 057 руб. 39 коп. - основной долг, 68 989 руб. 70 коп. - проценты, 31 850 руб. - комиссия, 256 284 руб. 06 коп. - пени, 12 635 руб. 05 коп. - государственная пошлина, отказать.

В остальной части определение оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий В.Г. Сандалов

Т.Е. Пуртова

Судьи

Е.В. Шаклеина