Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А65-14489/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17319/2022

01 декабря 2022 г. Дело № А65-14489/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2022 года об отказе в исключении из конкурсной массы имущества гражданина

в рамках дела А65-14489/2021

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022г. (резолютивная часть от 09.02.2022г.) ФИО3, (ИНН <***>), признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 420021,<...>.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.05.2022г. поступило заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы имущества гражданина (вх.24258).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ПАО Сбербанк поступил отзыв, в котором поддерживает требования финансового управляющего.

От ФИО3 поступило возражение, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2022 года об отказе в исключении из конкурсной массы имущества гражданина в рамках дела А65-14489/2021, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).

Из материалов дела следует, должнику принадлежит:

1)квартира с кадастровым номером 16:52:070307:514, площадью 70,3 кв.м.,расположенная по адресу: <...> д.3, кв. 213. ,

2) квартира на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) с кадастровым номером 16:52:040211:2690, площадью 58,8 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Финансовый управляющий просит исключить из конкурсной массы 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> и признать указанное жилое помещение единственным пригодным для проживания жильем должника.

В соответствии с п.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017 по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Соответственно при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса РФ норма предоставления и учетная норма площади жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления. Для отдельных категорий граждан законами субъектов РФ могут устанавливаться иные нормы предоставления и учетные нормы площади жилого помещения.

Под нормой предоставления понимается минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Учетная норма - это минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно представленному в материалы дела решению Казанской городской Думы от 01.11.2006 N 10-13 "Об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" установлена учетная норма площади жилого помещения (минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях) в размере 12 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи. Установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 18 кв. м на одного человека.

Кроме того, решением Горсовета муниципального образования г. Набережные Челны от 10 марта 2006 года N 9/7 установлена учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан жилыми помещениями в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установлена в размере 15,0 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи. Установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 18,0 кв. м общей площади жилого помещения на одного гражданина.

Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 16:52:040211:2690 общая площадь жилого помещения составляет 58,8 кв.м.

В указанном жилом помещении должнику на праве собственности принадлежит 1/5, что составляет 11,76 кв.м.

При этом доказательств постоянного проживания должника на указанной территории материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что из выписки ЕГРН в отношении указанного имущества усматривается, что в жилом помещении собственниками также являются ФИО4 (2/5 доли), ФИО5 (1/5 доли), ФИО6 (1/5 доли).

Соответственно признание доли в указанном жилом помещении как единственного пригодного для проживания должника помещения повлечет нарушение прав должника и иных лиц, поскольку будет уменьшена норма площади жилого помещения на каждого из проживающих лиц.

Доводы о том, что разница в площади помещения и размере площади, необходимой по нормативам для проживаниям семьи из 4 человек незначительна, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для удовлетворения заявленного требования.

Из материалов дела следует, должник с 2012 года зарегистрирован и проживает по иному адресу: <...>, что подтверждается адресной справкой и справкой ТСН. Данная квартира находится в собственности должника. Площадь квартиры составляет 70,3 кв.м.

Таким образом, указанное имущество (квартира, площадью 70,3 кв.м ) отнесено в силу абзаца первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГК РФ к имуществу, взыскание на которое не может быть обращено.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, по состоянию на 26.09.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» и ФНС России в общем размере 2 879 150,20 руб.

Задолженность перед банком образовалась по обязательствам ООО «Континент Групп» перед ПАО СберБанк, где ФИО3 является поручителем вместе со своим супругом ФИО3

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в отношении ФИО3 так же возбуждено дело о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Требования ПАО «Сбербанк Росии», основанные на неисполнении обязательств по кредитному договору основным заемщиком ООО «Континент Групп» включены в реестр.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 и в рамках дела о банкротстве ФИО3 должниками переданы имеющиеся в их собственности транспортные средства для последующей реализации и погашения требований кредиторов.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела справкам, на протяжении длительного времени у должника ФИО3 удерживается заработная плата в полном объеме для формирования конкурсной массы и погашения задолженности перед кредиторами.

Из пояснений должника следует, что были произведены частичные оплаты по кредитным обязательствам через расчетный счет ООО «Континент Групп», и на сегодняшний день арестован расчетный счет, по исполнительному производству где взыскатель ПАО «Сбербанк России», по данному кредитному договору на сумму 400 000 рублей.

Таким образом существует вероятность погашения задолженности перед всеми кредиторами без реализации принадлежащего должнику жилого помещения, расположенного по адресу <...>,

Следует также отметить, что недвижимость расположенная по адресу <...>, принадлежит матери должника, которая в свою очередь проживает по данному адресу, является пенсионеркой, на сегодняшний день после перенесенного инсульта находится в тяжелом состоянии.

Доводы о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу <...> кроме должника никто не проживает отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основаниям для отказа в признании помещения единственным пригодным для постоянного проживания должника.

Доводы о том, что реализация имущества в виде доли в праве на квартиру будет затруднена ввиду не заинтересованности потенциальных покупателей отклоняются судебной коллегией, поскольку также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. В указанном случае имеются сособственники, обладающие преимущественным правом выкупа доли должника.

Доводы о том, что в результате реализации жилого помещения, расположенного по адресу. Набережные Челны, ул. Аделя Кутуя, д.3, кв. 213 у должника останется часть денежных средств на приобретение иного жилого помещения отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, указанная квартира приобретена в период брака, доказательств того, что она не является совместным имуществом супругов не представлено.

Супругу должника ФИО3 также принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 48,9 кв. м по адресу: <...>. Однако сведений о том, что данное жилое помещение признано его единственным пригодным местом проживания и исключено из конкурсной массы не имеется.

На основании изложенного, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2022 года об отказе в исключении из конкурсной массы имущества гражданина в рамках дела А65-14489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи О.А. Бессмертная


Н.А. Мальцев