Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А14-8679/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-8679/2020
г. Воронеж
21 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью «РИВ»: ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью «Химсервис»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества «Астрал СНГ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 311366808800171, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2021 по делу №А14-8679/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 763 622 руб. 07 коп. ущерба, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Химсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Астрал СНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИВ» (далее – истец, ООО «РИВ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 763 622,07 руб. убытков в связи с утратой груза.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Химсервис» (далее – ООО «Химсервис»), акционерное общество «Астрал СНГ» (далее – АО «Астрал СНГ»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2021 по делу №А14-8679/2020 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, ответчик не принимал на себя обязательств перед ООО «РИВ» по спорной перевозке грузов, поскольку не получал груз от третьих лиц ООО «Химсервис», АО «Астрал СНГ». Как полагает ответчик, утрата груза связана с тем, что грузоотправитель перед выдачей груза не произвел достаточную проверку и передал груз неустановленному лицу вместо водителя ФИО6

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Химсервис», АО «Астрал СНГ», ИП ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просила суд отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «РИВ» в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2019 между ООО «РИВ» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор-заявка (заявка: АТИ (ID) 352 681) на перевозку груза автомобильным транспортом.

22.04.2020 между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор-заявка на доставку груза от АО «Астрал-СНГ» (адрес: Московская обл., Одинцовский район, Кокошинское шоссе, д.12, стр.12) и от ООО «Химсервис» (адрес: <...>).

По условиям указанного договора груз должен быть доставлен 24.04.2020 в две точки: Воронежская обл., Рамонский р-н, Айдаровское поселение, ул. Промышленная, д.9 и <...>. Водитель – ФИО6, авто – Р850АХ27.

Стоимость перевозки была определена сторонами в сумме 18 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать транспортно-экспедиционные услуги и передать заказчику установленные договором верно оформленные документы, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. Исполнитель несет ответственность за сохранность груза в пути. Водитель обязан присутствовать на погрузке и выгрузке, принять груз к экспедированию, несет за него ответственность в пути, принимая груз по весу, количеству мест или другим характеристикам. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждения (порчу) груза после его принятия исполнителем и до выдачи грузоотправителю/грузополучателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере утраченного, поврежденного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в накладной на перемещение.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 водитель в установленные договором время и месте принял груз от ООО «Химсервис» по универсальному передаточному акту №1238 от 31.03.2020 на сумму 374 917,50 руб. 23.04.2020 водитель принял груз от АО «Астрал СНГ» по товарным накладным №2002, №2003, №2004, №2005 от 23.04.2020 сумму 388 704,57 руб.

Однако 24.04.2020 груз в место назначения не был доставлен, на выгрузку машина не прибыла.

29.04.2020 ИП ФИО3 и ООО «РИВ» составили акт об утере груза общей стоимостью 763 622,07 руб.

По факту хищения имущества ИП ФИО3 обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

01.05.2020 ООО «РИВ» направило в адрес ИП ФИО3 претензию о том, что товарно-материальные ценности были приняты к перевозке, взятые ей обязательства по доставке груза исполнены не были, сохранность груза обеспечена не была, в связи с чем предложено возместить стоимость утраченного груза в размере 763 622,07 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что принял на себя обязательства по доставке груза исключительно как экспедитор, поручив выполнение спорной перевозки третьему лицу.

Между тем, договором-заявкой (заявка: АТИ (ID) 352 681 от 22.04.2020) предусмотрены все существенные условия договора перевозки груза, что подтверждает заключение договора перевозки согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ. В договоре-заявке АТИ (ID) 352 681 от 22.04.2020 сторонами согласовано условие о том, что перевозка будет осуществлять на автомобиле государственный номер <***> под управлением водителя ФИО6, указаны все его паспортные данные.

Из пояснений третьих лиц следует, что поставщики (грузоотправители) ООО «Химсервис» и АО «АСТРАЛ СНГ» передали груз после проверки представленных водителем документов, в том числе паспорта.

На представленных в материалы дела товарных накладных №2005 от 23.04.2020, №2004 от 23.04.2020, №2003 от 23.04.2020, №2002 от 23.04.2020, составленных АО «АСТРАЛ СНГ», имеются подписи, выполненные от имени водителя ФИО7, а также указание на дату и номер доверенности (№17 от 22.04.2020), соответствующие дате и номеру доверенности, выданной ООО «РИВ» водителю ФИО7

В дело также был представлен универсальный передаточный документ, составленный ООО «Химсервис», в котором проставлена подпись от имени водителя ФИО7 с расшифровкой.

Доводы ответчика о том, что водитель, принимающий груз, находился в медицинской маске, которая при приемке и предоставлении документов не снималась, сами по себе однозначно не свидетельствуют о том, что данный водитель не являлся привлеченным к перевозке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичный принцип ответственности перевозчика закреплен статьёй 35 Устава автомобильного транспорта.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ).

Со своей стороны ответчик не представил доказательства принятия каких-либо мер с целью минимизации ущерба, проявления той степени заботливости и осмотрительности по надлежащей сдаче груза, требуемой от него законом и Уставом автомобильного транспорта.

Истец определил размер причиненных убытков стоимостью груза, принятого ответчиком к перевозке.

Представленными в материалы дела документами подтверждается стоимость утраченного груза в размере 763 622,07 руб.

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (подпункт 1 пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий деятельность по перевозке и экспедированию грузов, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий от его действий.

Положения статьи 34 Устава автомобильного транспорта прямо определяют, что именно факт принятия груза перевозчиком на основании первичных документов является обстоятельством, определяющим момент перехода ответственности за гибель (порчу, утрату) товара грузоотправителя на перевозчика.

Пунктом 2 статьи 797 ГК РФ установлено, что иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В данном случае истец как грузополучатель воспользовался своим правом на предъявление претензии и иска к перевозчику. При этом названные нормы права не возлагают на грузополучателя обязанность доказывать наличие права собственности на утраченный груз.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения от гражданско-правовой ответственности за утрату груза, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему груза, подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил сохранность переданного для перевозки груза, требования истца о взыскании денежных средств в размере 763 622,07 руб., являющихся убытками в связи с утратой груза, заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2021 по делу №А14-8679/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО3 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2021 №272.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2021 по делу №А14-8679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1