Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А12-32584/2016




ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32584/2016
г. Саратов
26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис Регион» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года по делу № А12-32584/2016 (судья Кулик И.В.)

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:


решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 25.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Объявление о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» опубликовано 13.01.2018.

25.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 41 АПК РФ, о признании подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» требований в размере 4 397 800 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» требования ФИО2 в размере 4 397 800 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Офис Регион» в апелляционной жалобе просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов на стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88), при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Заявитель указал, что определением суда первой инстанции от 22.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техсервис» включены требования ФИО2 на основании решения Центрального районного суда от 15.03.2016 по делу № 2-2414-16 о взыскании с должника в пользу ФИО2 39 980 00 руб. неосновательного обогащения и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в составе процентов за пользование чужими денежными средствами 1 549 225 руб. за период с 13.01.2016 по 15.06.2016 (дата подачи заявления в суд).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о включении процентов за пользование чужими денежными подлежат удовлетворению за период с 16.06.2016 по 31.07.2017 в сумме 4 397 800 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор уже воспользовался правом на включение в реестр требований кредиторов ООО «Техсервис» задолженности и процентов, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 «О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в данном случае кредитор имеет право требования о включении в реестр требований кредиторов процентов до даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения.

Доводы Общества о неверном исчислении процентов являются обоснованными.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, установив его неверное исчисление в связи с неправильным указанием количества дней за которые подлежат взысканию проценты, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признает требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению за период с 16.06.2016 по 31.07.2017 (411 дней) в сумме 4 107 950 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рассматриваемом случае сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018.

Заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов поступило в суд 25.09.2018, то есть требование заявлено после закрытия реестра.

С учетом изложенного, требование ФИО2 является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Техсервис», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 4 107 945 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года по делу № А12-32584/2016 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Признать требование ФИО2 о включении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» обоснованным в части: в размере 4 107 945 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


Е.В. Пузина



Суд:

12 ААС (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Иные лица:

временный управляющий Панков О.М. (подробнее)
Инспекция Федеральной налоговой службы по центральному району г. Волгограда (подробнее)
ИФНС Центрального района г.Волгограда (подробнее)
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (подробнее)
Конкурсный управляющий Панков О.М. (подробнее)
КОО Лобиум Холдингс Лтд (подробнее)
НП ОАУ "Авангард" (подробнее)
ООО "Высотафасадремонт" (подробнее)
ООО "ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД" (подробнее)
ООО "Офис Регион" (подробнее)
ООО "ТЕХСЕРВИС" (подробнее)
ООО "УНИСЕРВИС-1" (подробнее)
представитель ЛОБИУМ ХОЛДИНГ ЛТД Ромашов Д.Г. (подробнее)
Управление Росреестра по Волгоградской области (подробнее)
УФНС по Волгоградской области (подробнее)
ЦФНС по Волгоградской области (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А12-32584/2016
Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А12-32584/2016
Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А12-32584/2016
Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А12-32584/2016
Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А12-32584/2016
Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А12-32584/2016
Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А12-32584/2016
Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А12-32584/2016
Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А12-32584/2016
Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А12-32584/2016
Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А12-32584/2016
Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А12-32584/2016
Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А12-32584/2016
Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А12-32584/2016
Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А12-32584/2016
Резолютивная часть решения от 28 декабря 2017 г. по делу № А12-32584/2016
Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А12-32584/2016
Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А12-32584/2016
Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А12-32584/2016
Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А12-32584/2016