Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-236907/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16877/2024

Дело № А40-236907/23
город Москва
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЙДИСМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-236907/23

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "АЙДИСМ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АйДиСм» о взыскании по Договору займа от 04.10.2022 №10-04-2022, в том числе 3 500 000 руб. основного долга по займу, 909 220 руб. вознаграждения за пользование займом за период с 04.10.2022 по 07.11.2022 и далее по день фактической уплаты основного долга.

Решением суда от 01.02.2024 по делу № А40-236907/23, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "АЙДИСМ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.


В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие. Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Истец, Заимодавец) и ООО «АйДиСм» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор целевого займа от 04.10.2022 №10-04-2022, во исполнение которого Истец (заимодавец) передал Ответчику (заемщику) денежные средства в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей на срок один месяц.

Факт перечисления денежных средств подтверждается приложенной к иску банковской выпиской по расчетному счету ИП ФИО1

Согласно п.2.1. Договора за предоставленный заем предусмотрено начисление вознаграждения в размере 1 690 000 рублей из расчета предоставления займа в размере 6 500 000 рублей (пункт 1.1. Договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 3 500 000 руб. основного долга по займу, 909 220 руб. вознаграждения за пользование займом за период с 04.10.2022 по 07.11.2022 и далее по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора и статьей 193 ГК РФ заем должен быть возвращен в срок до 07.11.2022, следовательно, с 08.11.2022 после истечения согласованной даты пользования займом истец вправе требовать уплаты процентов, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Письменная претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору займа в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт установления суммы вознаграждения за пользование займом в виде фиксированной суммы не исключает право истца начислять проценты в порядке статьи 809 ГК РФ после истечения периода пользования займом, согласованного сторонами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Спорный договор займа в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан; на договоре займа от имени Заемщика (Ответчика) имеется оттиск печати общества и подпись уполномоченного лица, полномочия которого также явствовали из обстановки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными, правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылка заявителя в жалобе на изменение судом исковых  требований материалами дела не подтверждена.

Довод о совершении сделки  с заинтересованностью, причинению ею ущерба не является предметом спора.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-236907/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЙДИСМ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.Е. Мартынова

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич

                                                                                                           М.Е. Верстова