Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А56-89599/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89599/2021
23 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.12.2022;

от третьих лиц: 1), 2) – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14120/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2022 по делу №А56-89599/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314784703700015, ИНН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (адрес: 188660, <...>, помещ. 7-Н, ОГРН <***>);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал»;

2) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УправдомСервис №1»

об обязании устранить недостатки,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (далее – ответчик, Общество) об обязании безвозмездно устранить выявленные в процессе эксплуатации строительные недостатки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, лит. А на участке примыкания фасада к крыше многоквартирного дома над нежилым помещением 4-Н (кадастровый номер 47:07:0713003:2293), выполнив следующие работы:

– загерметизировать опоры стоек остекления лоджий над помещением 4-Н для предотвращения попадания по ним осадков;

– загерметизировать примыкания балконов к застекленным лоджиям;

– разобрать узел примыкания застекленных лоджий к крыше над нежилым помещением 4-Н и правильно его загерметизировать от возможного попадания воды сверху;

– провести протравку потолка в нежилом помещении 4-Н в местах образования плесени;

– заменить потолочные плитки подвесного потолка «Армстронг» в помещении 4- Н, пришедшие в негодность в результате строительных недостатков;

– провести заделку трещины в стене;

– произвести окраску стен водоэмульсионной краской;

Кроме того, Предприниматель просил взыскать с Общества 37 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (далее – ООО «СтройАрсенал») и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УправдомСервис №1 (далее – Компания).

Решением от 21.08.2022 суд обязал Общество в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта безвозмездно устранить строительные недостатки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, лит, над нежилым помещением 4-Н (кадастровый номер 47:07:0713003:2293), выполнив следующие работы:

– провести протравку потолка в нежилом помещении 4-Н в местах образования плесени;

– заменить потолочные плитки подвесного потолка «Армстронг» в помещении 4- Н, пришедшие в негодность в результате строительных недостатков;

– провести заделку трещины в стене;

– произвести окраску стен водоэмульсионной краской, в остальной части в иске отказано, также с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 17 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы и 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 21.08.2022 отменить, рассмотреть настоящий спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Обществом предпринимались действия по исполнению судебного акта по настоящему делу и устранению дефектов, причиненных в результате протечки кровли над помещением, однако, приступить к выполнению ремонта не представилось возможным ввиду повторного повреждения кровли в отсутствие виновных действий ответчика. В этой связи ответчик полагает, что осуществление работ по восстановлению отделки спорного помещения могут быть произведены лишь после полного устранения повреждений кровли над спорным помещением, при этом, поскольку ответственность за содержание фасадных конструкций возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Арктика», осуществляющее управление многоквартирным домом в настоящее время, податель жалобы просил привлечь последнего к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 20.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в целях проверки надлежащего извещения третьих лиц о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции.

В апелляционный суд 13.08.2023 от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание.

Определением апелляционного суда от 15.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Семиглазова В.А. на основании статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске на судью Балакир М.В.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, просил приобщить в материалы дела дополнительные доказательства, приложенные к жалобе.

Предприниматель, ООО «СтройАрсенал» и Компания, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, апелляционный суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствие представителя Предпринимателя в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы (все доводы заблаговременно изложены в жалобе) по имеющимся в деле доказательствам, тем более, что явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной апелляционным судом.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложения № 5-7 к апелляционной жалобе) апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения и отказал в приобщении дополнительных документов ввиду того, что они не имеют правового значения для настоящего спора.

Кроме того, в рассматриваемом случае апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы не установил правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО «Арктика» к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку права названного ответчиком лица не затронуты судебным актом по настоящему делу, в связи с чем также отказал в удовлетворении означенного ходатайства и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (участник) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор участия в долевом строительстве от 29.06.2015 № Б/5/1/1/5/Н/ФСК (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного многоквартирного дома № 5 со встроенными помещениями по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка: 47:07:0713003:994, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Пунктом 5.2 договора установлено, что гарантийный срок на объект, за исключением технологического оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 (пять) лет.

02.06.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугры, Воронцовский бульвар, д. 11, корп. 1, лит. А (далее – МКД).

Во исполнение условий договора Предпринимателю по акту приема-передачи от 31.10.2017 передано нежилое помещение 4Н, расположенное МКД.

27.11.2017 была произведена государственная регистрация права собственности Предпринимателя на нежилое помещение.

В процессе эксплуатации нежилого помещения в течение гарантийного срока (пункт 5.2 договора), истцом выявлены следы протечки на потолке, что подтверждается актами осмотра от 06.12.2019, 10.01.2020, 08.07.2020.

14.05.2021 Обществу было вручено приглашение на совместное обследование нежилого помещения 4-Н и фасада МКД, которое проводилось специалистами ООО «Европейский Центр судебных экспертов», в ходе которого выявлены строительные недостатки, выраженные в отсутствии герметизации на участке примыкания фасада к крыше МКД над нежилым помещением 4-Н.

Ссылаясь не вышеозначенные обстоятельства, Предприниматель обратился к Обществу с требованием об устранении строительных недостатков.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование ответчиком исполнено не было, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Рассматриваемые отношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Согласно части 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа (часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность застройщика за дефекты, возлагается на последнего.

Факт наличия строительных недостатков в спорном МКД подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра от 06.12.2019, 10.01.2020, 08.07.2020, и ответчиком не опровергнут.

В подтверждение своей позиции о причинах недостатков Предпринимателем также представлено в материалы дела заключение специалиста ООО «Европейский центр судебных экспертов» от 11.06.2021 № 88/16, подтверждающее спорные строительные недостатки в МКД.

Так, согласно заключению специалиста ООО «Европейский центр судебных экспертов» № 88/16 строительные недостатки выражены в отсутствие герметизации на участке примыкания фасада к крыше многоквартирного дома над нежилым помещением 4-Н, протекание потолка в нежилом помещении 4-Н вызвано попаданием атмосферных осадков на негерметизированный участок примыкания фасада к крыше здания над исследуемым помещением.

Как следует из заключения специалиста ООО «Европейский центр судебных экспертов» от 11.06.2021 № 88/16 для устранения причин протечек в спорное помещение 4-Н необходимо выполнить следующие работы: выполнить восстановительный ремонт помещения (сплошное выравнивание штукатурки потолка, заделка трещины в стене, потравка потолка, замена потолочных плиток, окраска стен), гидроизоляцию участка примыкания наружного остекления к крыше помещения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении специалиста от 11.06.2021 № 88/16, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не был опровергнут факт наличия выявленных строительных недостатков (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Правомерность и обоснованность требования Предпринимателя о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные в процессе эксплуатации строительные недостатки в МКД на участке примыкания фасада к крыше многоквартирного дома над нежилым помещением 4-Н, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ также не опровергнуто.

Таким образом, поскольку факт наличия спорных строительных (гарантийных) недостатков в построенном объекте подтверждается материалами дела, требование Предпринимателя о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные в процессе эксплуатации строительные недостатки в МКД на участке примыкания фасада к крыше многоквартирного дома над нежилым помещением 4-Н, является правомерным и обоснованным.

Согласно акту от 14.07.2022 в помещении 4-Н по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугры, Воронцовский бульвар, д. 11, корп. 1, лит. А были выполнены работы по устранению причин протекания кровли над помещением 4-Н, включая герметизацию опор стоек остекления лоджий, примыкания балконов к застекленным лоджиям, узла примыкания застекленных лоджий к крыше над нежилым помещением 4-Н.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств выполнения работ по устранению недостатков в полном объеме, а именно осуществления протравки потолка в нежилом помещении 4-Н в местах образования плесени, а также замены потолочной плитки подвесного потолка «Армстронг» в помещении 4-Н, пришедшей в негодность в результате строительных недостатков, заделки трещины в стене и окраски стен водоэмульсионной краской, Обществом в материалы дела не представлено, требования Предпринимателя в означенной части обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что ответчиком предпринимались меры по устранению спорных дефектов помещения, то есть фактически по исполнению решения суда первой инстанции, однако, в связи с последующим (08.11.2022) получением информации о повторном повреждении кровли над помещением в отсутствие вины Общества осуществление отделки помещения является нецелесообразным и возможно только после устранения соответствующих повреждений кровли управляющей организацией МКД, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не имели место быть на дату вынесения обжалуемого судебного акта (дата оглашения резолютивной части решения – 09.08.2022), не имеют значения для настоящего спора, а потому не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, что в свою очередь также явилось и основанием для отказа апелляционной коллегии в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также для привлечения ООО «Арктика» (новая управляющая компания спорного МКД) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, указанные подателем жалобы обстоятельства, если они действительно имеют место быть, могут служить для ответчика основанием для обращения в суд первой инстанции об изменении порядка и способа исполнения решения или же предоставления отсрочки его исполнения.

При таких обстоятельствах исковые требования Предпринимателя обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, а потому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому решение Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2022 по делу № А56-89599/2021 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2022 по делу № А56-89599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


М. В. Балакир

В. В. Черемошкина