Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А70-6233/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6233/2021
14 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей   Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12154/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2024 года по делу № А70-6233/2021 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО4 – лично;

от ФИО2 – представителя ФИО6 (по доверенности от 13.09.2023 № 72АА2352567, сроком действия пять лет),

установил:

акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее – АО «Инвестторгбанк», Банк, заявитель, кредитор) 13.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-6233/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

АО «Инвестторгбанк» обратилось 13.04.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2                          (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-6234/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 дело   № А70-6233/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и дело № А70-6234/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № А70-6233/2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) заявление АО «Инвестторгбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО5 и ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь общего реестра требований кредиторов ФИО5 и ФИО2 включены требования АО «Инвестторгбанк» в размере 14 869 525 руб. 93 коп., в том числе: 6 694 658 руб. 60 коп. – долг, 2 544 733 руб. 69 коп. – проценты, 5 630 133 руб. 64 коп. – штрафные санкции, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, финансовым управляющим должников утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должников процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 № 149.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) ФИО5 и ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должников утвержден ФИО4

Сообщение о признании должников несостоятельным (банкротами) и введении в отношении них процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2023 в части процедуры банкротства ФИО5, умершего 11.07.2023, применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X «Банкротство гражданина» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3) обратились 18.06.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просили обязать финансового управляющего ФИО4 предоставить ФИО2 и ФИО3 информацию об остатке денежных средств, полученных от реализации имущества должников; отчет о расходовании денежных средств, полученных от реализации имущества должников.

19.06.2024 в арбитражный суд от ФИО2, ФИО3 поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, согласно которой просили:

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по включению в реестр общих требований кредиторов ФИО5 и ФИО2 требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства на сумму 3 968 144 руб. 83 коп;

- отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должников ФИО5 и ФИО2;

- истребовать в АО «Инвестторгбанк» платежные поручения о перечислении денежных средств по погашению задолженности ФИО5 и ФИО2 за период с 01.02.2024 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2024 объединено в одно производство рассмотрение жалоб (вх. № 145077-17/2024 и № 146076-18/2024) ФИО2, ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего.

01.10.2024 от ФИО2, ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении требований, просили:

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в отказе ФИО2 и ФИО3 предоставить информацию о поступлении денежных средств, вырученных от реализации имущества должников (дата поступления, размер, платежный документ), о расходовании этих денежных средств (дата расходования, основания, платежные документы), об остатке денежных средств, полученных от реализации имущества должников;

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по начислению и включению в реестр общих требований кредиторов ФИО5 и ФИО2 процентов, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства на сумму 3 968 144 руб. 83 коп.;

- отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должников ФИО5 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ни дата включения мораторных процентов кредиторов в реестр, ни основание их включения в настоящем деле не соответствуют действительности, требования кредиторов о выплате мораторных процентов отсутствуют, а очередь их гашения пропущена, в связи с чем действия финансового управляющего по включению в реестр требований кредиторов мораторных процентов не могут быть признаны законными. Также считает, что финансовый управляющий неправильно рассчитал мораторные проценты, а также необоснованно затягивал перечисление полученных от реализации имущества должника денежных средств кредитору, что привело к увеличению периода начисления мораторных процентов. По мнению апеллянта, совокупность изложенного свидетельствует о том, что неправильное ведение финансовым управляющим реестра и включение в него сумм мораторных процентов, не подлежащих включению, необоснованно увеличило финансовую нагрузку на ФИО3, заявившую о намерении удовлетворить требования кредиторов, находящихся в реестре требований кредиторов, в полном объеме, а также финансовую нагрузку на должника, чем нарушило их законные интересы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий ФИО4 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.03.2025 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений по вопросам суда.

24.02.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО2 поступили письменные пояснения.

Финансовый управляющий ФИО4 представил письменные дополнения в материалы дела 26.02.2025 также в электронном виде.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Аристову Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании, открытом 03.03.2025, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснения и дополнения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего закреплен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Относительно жалобы кредитора в части не представления финансовым управляющим по запросу должника и ФИО3 информации о поступлении денежных средств, вырученных от реализации имущества должников (дата поступления, размер, платежный документ), о расходовании этих денежных средств (дата расходования, основания, платежные документы), об остатке денежных средств, полученных от реализации имущества должников, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено в абзаце двенадцатом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Как установлено в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. Кроме того, как установлено статьей 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий отчитывается о своей деятельности собранию кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратилась 30.05.2024 в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должникам - ФИО5 и ФИО2 в полном объеме с целью прекращения процедуры банкротства.

Определением суда от 31.05.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 06.06.2024.

06.06.2024 от финансового управляющего поступил отзыв на заявление с приложением реестра требований кредиторов по состоянию на 06.06.2024 (представлен в дело банкротстве посредством системы «Мой арбитр» 06.06.2024).

Определением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 06.06.2024) заявление ФИО3 удовлетворено. ФИО3 в срок до 26.06.2024 было предложено перечислить денежные средства в размере 5 630 133 руб. 64 коп. на специальный счет должника открытый финансовым управляющим на основании настоящего определения для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику было назначено на 26.06.2024. Полный текст указанного определения изготовлен судом 21.06.2024.

Финансовый управляющий уведомлением от 11.06.2024 предоставил ФИО3 банковские реквизиты для перечисления установленной судом суммы денежных средств в размере 5 630 133 руб. 64 коп. в целях погашения требований кредиторов должников в полном объеме.

ФИО3 13.06.2024 направила в адрес финансового управляющего запрос о предоставлении ей в срок до 17.06.2024 информации об остатке денежных средств и отчет о расходовании денежных средств, полученных от реализации имущества гражданина.

Также ФИО2, ФИО3 направили 13.06.2024 в адрес финансового управляющего запрос о предоставлении информации о поступлении денежных средств, вырученных от реализации имущества должников (дата поступления, размер, платежный документ) и о расходовании этих денежных средств (дата расходования, основания, платежные документы), а также банковских реквизитов для исполнения определения суда от 06.06.2024 по настоящему делу.

В уведомлении-ответе (повторное) от 17.06.2024 финансовый управляющий указал на предоставление ФИО2, ФИО3 реестров требований кредиторов должников, которые содержат исчерпывающие сведения относительно имеющейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении жалобы по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку согласно положениям Закона о банкротстве у финансового управляющего отсутствует прямая обязанность по предоставлению заявленных в жалобе документов, в то время как управляющий добросовестно в ответ на письма заявителей направил ответ с приложением информации о принятом судебном акте с указанием размера требований, подлежащих включению, реквизитов специального банковского счета для погашения требований, (чего было достаточно для реализации права по погашению требований кредиторов).

Отклоняя доводы жалобы, коллегия судей исходит из того, что Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего отчитываться перед отдельным лицом, участвующем в деле о банкротстве, за исключением: направления отчетов кредиторам не реже 1 раза в квартал; предоставлении отчета о своей деятельности собранию кредиторов; направлению отчетов с приложением документов, подтверждающих сведения, изложенные в нем в адрес суда.

Равным образом, Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего направлять какие-либо документы всем участникам дела о банкротстве.

Таким образом, за кредиторами признается право на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего, которое обеспечивается полнотой, достоверностью и своевременностью направления в материалы дела о банкротстве отчетов о ходе процедуры банкротства, отчетов о движении денежных средств и документов, обосновывающих сведения таких отчетов.

Доказательств того, что отчеты, содержащие достаточные сведения о поступлении и расходовании денежных средств не предоставлялись финансовым управляющим в материалы дела, в связи с чем должником и третье лицо были лишены возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, получить необходимую информацию о конкурсной массе должника, у суда не имеется.

Сведений о том, что само по себе не направление финансовым управляющим в адрес ФИО2, ФИО3 информации о поступлении и расходовании денежных средств должником повлекло нарушения их прав, в том числе ввиду целенаправленного сокрытия такой информации, недостоверности такой информации, повлекших нарушения порядка исполнения ФИО3 возложенной на неё судом обязанности по перечислению денежных средств на специальный банковский счет для погашения требований кредиторов должников в полном объеме, у суда не имеется, из материалов дела не следует.

В отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не допущено нарушений при предоставлении информации ФИО2, ФИО3, не установлено обстоятельств уклонения управляющего от предоставления указанным лицам достаточной информации для исполнения требований суда, равно как и не доказано создание управляющим препятствий в получении необходимой ФИО2, ФИО3 информации допустимыми действующим законодательством способами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего по данному основанию.

Доводы жалобы о неправомерности действия финансового управляющего в части установления размера мораторных процентов, размера таких процентов, также подлежат отклонению.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Действительно положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», далее - Постановление № 88).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2.1 статьи 126 Закона предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются. Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов судебным актом они не включаются.

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 Постановления № 88).

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Аналогичный порядок установлен для процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым начисление мораторных процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (абзац второй пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

При этом в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2023 № 308-ЭС22-16622(2) по делу № А32-21494/2017, обязанность финансового управляющего начислить мораторные проценты на требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов и реализации имущества должника предусмотрена Законом о банкротстве; финансовый управляющий обязан выплатить мораторные проценты после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника; Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное утверждение размера мораторных процентов арбитражным судом, как и не предусмотрено предъявление кредиторами требований об уплате мораторных процентов финансовому управляющему или в суд как условие их начисления.

В данном случае определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по делу № А70-6233/2021 требования АО «Инвестгоргбанк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 14 869 525 руб. 93 коп., в том числе 6 694 658 руб. 60 коп. - долг, 2 544 733 руб. 69 коп. - проценты, 5 630 133 руб. 64 коп. - штрафные санкции, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должников.

Согласно представленным чекам (от 22.02.2024, от 18.03.2024) на общую сумму 12 240 732 руб. 35 коп., реестру требований кредиторов по состоянию на 06.06.2024 (представлен в дело  о банкротстве посредством системы «Мой арбитр» 06.06.2024) произведено погашение требований единственного кредитора в деле – АО «Инвестторгбанк» (залогового кредитора) в размере 9 239 392 руб. 29 коп. суммы основного долга (долг и проценты за пользование кредитом), произведено начисление мораторных процентов на сумму 3 968 144 руб. 83 коп.

Согласно пояснениям финансового управляющего, раздел реестра требований кредиторов в отношении мораторных процентов содержит указание на дату внесения записи о требовании кредитора, а не на дату внесения записи о включении какого-либо требования по мораторным процентам, основанием для внесения заявленного требования кредитора в реестр требований кредиторов является судебный акт о включении указанного требования в реестр.

Обратного из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы о необоснованном установлении управляющим мораторных процентов в отсутствии на то требований кредиторов признаются несостоятельными, как противоречащие нормам действующего законодательства.

При расчете мораторных процентов финансовым управляющим приняты во внимание положения статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 Закона о банкротстве, учтено, что мораторные проценты, правовая природа которых тождественна правовой природе процентов, направленных на компенсацию потерь выплат для кредитора, начисляются на сумму задолженности по займу, включая проценты за его пользование.

Расчет процентов, представленный арбитражным управляющим ФИО4, судом проверен, лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО2, не оспорен.

В отсутствии доказательств нарушения управляющим порядка установления и расчета мораторных процентов доводы жалобы должника, в том числе со ссылкой на необоснованное возложение на него дополнительной финансовой нагрузки, признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о необоснованном затягивании финансовым управляющим расчётов с кредиторами, что повлекло начисление значительных по размеру мораторных процентов, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве.

По правилам пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 названного Закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно абзацу 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

В этой связи, вне зависимости от того, что Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки расчетов с кредиторами, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий не должен допускать ситуации необоснованного затягивания мероприятий по пополнению конкурсной массы для последующего своевременного направления денежных средств на расчеты с кредиторами. При этом суд учитывает разумность в исчислении сроков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частности, как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим с торгов были реализованы автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 (договор заключен 29.08.2023), жилой дом (72:23:0432004:621) с земельным участком (72:23:0432004:213) (20.07.2023 размещено сообщение о результатах торгов - победителем признана ФИО7).

ФИО5 умер 11.07.2023, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти от 12.07.2023 <...>.

С учетом положений статей 1113, 1154 ГК РФ срок для принятия наследства потенциальными наследниками до 11.01.2024, при этом на момент введения процедуры, наследственное дело открыто не было.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2023 по настоящему делу было приостановлено производство по спору до определения правопреемников ФИО5

25.07.2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  о приостановлении производства по делу № А70-6233/2021.

В свою очередь, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о применении параграфа 4 главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2023 в части процедуры банкротства ФИО5 применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X «Банкротство гражданина» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

05.10.2023 от нотариуса ФИО8 в Арбитражный суд Тюменской области поступило наследственное дело, согласно которому наследниками к имуществу умершего ФИО5 являются его дочь ФИО3 и супруга - ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 по делу № А70-6233/2021 привлечены к участию в деле о банкротстве нотариус ФИО8, а также ФИО3

25.07.2023 в Арбитражный суд Тюменской области от ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А70-6233/2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2023 по делу №А70-6233/2021 в удовлетворении заявления ФИО3 о приостановлении производства по делу № А70-6233/2021 отказано.

ФИО2 обратилась 05.10.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными торгов (незаключенным договора купли-продажи) по продаже залогового недвижимого имущества и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу залогового недвижимого имущества, а также возложения обязанностей на организатора торгов ФИО4 по возврату покупателю денежных средств в размере 10 860 010 руб.

В рамках рассмотрения указанного спора ФИО3 31.10.2023 обратилась с ходатайством о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А70-6233/2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 по делу №А70-6233/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тюменской области от по делу № А70-6233/2021 ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного от 19.03.2024 определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

До указанных выше событий ФИО5 также обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между должниками, финансовым управляющим и кредитором, путем внесения изменений в Положение о торгах в отношении предмета залога АО «Инвестторгбанк».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2024 по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между должниками, финансовым управляющим и кредитором, путем внесения изменений в Положение о торгах в отношении предмета залога АО «Иивестторгбанк» отказано.

Помимо прочего, ФИО5 обращался в Ленинский районный суд г.Тюмени с заявлением о признании недействительным договора от 22.03.2017 обратной передачи прав на закладные № 03/001/004 по кредитному договору <***>- 13/07/0 от 11.11.2011.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 14.08.2023 прекращено производство по гражданскому делу № 2-5807/2023 по исковому заявлению в части требований ФИО5 к АО «Инвестторгбанк», ПАО «Транскапиталбанк» о признании недействительным договора об уступке прав требования. Исковое заявление по требованию ФИО2 к АО «Иивестторгбанк», ПАО «Транскапиталбанк» о признании недействительным договора об уступке прав требования оставлено без рассмотрения.

ФИО3 обращалась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора от 22.03.2017 обратной передачи прав на закладные № 03/001/004 по кредитному договору <***> от 11.11.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2024 по делу №А70-6233/2021 заявление ФИО3 возвращено.

Денежные средства финансовым управляющим были распределены от продажи автомобиля – 22.02.2024, от продажи недвижимого имущества - 18.03.2024.

Доказательств того, что в отсутствии правовой определенности относительно правового режима залогового имущества, воли наследников, совершенных последними процессуальных действий в рамках дела о банкротстве и в судах общей юрисдикции, времени, отведенного на проведение торгов по реализации и имущества должника, наличии обособленных споров относительно недвижимого имущества, у финансового управляющего наличествовала возможность по погашению требований кредиторов, суду не представлено.

Доводы жалоба ФИО2, ФИО3, апелляционная жалоба ФИО2 сводятся к формальному утверждению затягивания финансовым управляющим сроков произведения расчетов с кредиторами, в то время как конкретных обстоятельств, свидетельствующих о допущенном управляющим бездействии в части проведения мероприятий в рамках настоящей процедуры банкротства либо уклонении его от погашения требований кредиторов в отсутствие препятствующих на то объективных обстоятельств, не приведено.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования ФИО2, ФИО3 в рассматриваемой части.

Относительно требований ФИО2, ФИО3 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта                                    17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержатся разъяснения относительно порядка рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении арбитражного управляющего по соответствующим основаниям и причин, по которым такое отстранение в обозначенных в данном пункте случаях является необходимым.

В настоящем случае ФИО2, ФИО3 надлежащим образом не подтверждено совершение ФИО4 каких-либо незаконных действий (бездействия), а тем более таких действий (бездействия), которые могли бы явно свидетельствовать о существенных и обоснованных сомнениях в наличии у ФИО4 должной компетентности, добросовестности или независимости, а следовательно, о необходимости отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 и ФИО9

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2024 года по делу № А70-6233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок