Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А17-3917/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-3917/2021


14 марта 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Министерства науки и высшего образования Российской Федерации


на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу № А17-3917/2021 Арбитражного суда Ивановской области


по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Таволга»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Федеральному государственному бюджетному научному учреждению

«Верхневолжский федеральный аграрный научный центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в лице филиала Ивановского научно-исследовательского

института сельского хозяйства,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация Ивановского муниципального района Ивановской области,

кадастровый инженер ФИО1,

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая

палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

в лице филиала по Ивановской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Ивановской области,

общество с ограниченной ответственностью

«Научно-производственное предприятие «Аршин»,


об исправлении реестровой ошибки


и у с т а н о в и л :


садоводческое некоммерческое товарищество «Таволга» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Министерство), Ивановскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства – филиалу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Верхневолжский федеральный аграрный научный центр» об исправлении реестровой ошибки путем установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 37:05:0320613:544, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 37:05:000000:259, в координатах, указанных в иске.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ивановского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация), кадастровый инженер ФИО1, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Аршин».

Арбитражный суд Ивановской области решением от 16.09.2021 удовлетворил заявленное требование.

Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Второй арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением порядка, установленного в части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 20.12.2021 на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить определение апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, податель жалобы указывает на неправомерный возврат апелляционной жалобы, в связи с нарушением очередности рассмотрения процессуальных документов. Министерство пояснило, что подало в апелляционный суд ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование и в качестве приложения к нему представило апелляционную жалобу для ее рассмотрения после принятия решения по указанному ходатайству. Вместе с тем суд второй инстанции не рассмотрел ходатайство Министерства.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указала, что оставляет вопрос рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда третьей инстанции.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второй арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Данное правило является процессуальной обязанностью заявителя жалобы, обусловленное необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд, который установил нарушение ответчиком предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Учитывая, что жалоба возвращена по основаниям, не связанным со сроками апелляционного обжалования судебного акта (нарушение порядка подачи), ходатайство заявителя о восстановлении срока рассмотрению не подлежало, в связи с чем довод кассационной жалобы о не рассмотрении апелляционным судом указанного ходатайства судом округа не принимается.

Окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А17-3917/2021 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын



Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова