Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А46-25333/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-25333/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на постановление от 20.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М., Семенова Т.П.) по делу № А46-25333/2017 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) к индивидуальному предпринимателю Клецкиной Любови Васильевне (ИНН 550601540609, ОГРНИП 304550535500792) об обязании освободить и вернуть часть земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства

по управлению государственным имуществом по Омской области.

Суд установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Сибирское ТУИО», учреждение, истец,) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клецкиной Любови Васильевне (далее - ИП Клецкина Л.В., предприниматель, ответчик) об обязании освободить и вернуть по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:10363, площадью 372,71 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 16-й Военный городок, д. 408, не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу и привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Омской области.

Решением от 02.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) исковые требования удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность освободить и вернуть по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:10363, площадью 372,71 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 16-й Военный городок, д. 408 не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу и привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

Постановлением от 20.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ФГКУ «Сибирское ТУИО» указывает: договор аренды части земельного участка от 16.12.2008 № 176-ТУ возобновленный на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ), впоследствии был расторгнут в связи с направлением 23.10.2017 предпринимателю уведомления об отказе от договора, в связи с чем ответчик обязан был вернуть земельный участок; считает, что договор аренды части земельного участка от 16.12.2008 № 176-ТУ заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку его целевое назначение «под объекты обороны и безопасности», а предоставлен он в аренду «под продовольственный магазин».

Министерство обороны Российской Федерации в своем отзыве на кассационную жалобу, соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Омской области отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 16.12.2008 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Омской КЭЧ (осуществляющие полномочия арендодателя) и ИП Клецкиной Л.В. (арендатор) заключен договор аренды № 176-ТУ на часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:090205:3129, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Октябрьский АО, г. Омск, ул. Полосухина, д. 91, общей площадью 125,00 кв.м, для использования под фактически расположенным на нем зданием продовольственного магазина.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 19.12.2012 № 3786 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:00000598» земельный участок с кадастровым номером 55:36:00000598 разделен на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:10363 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:10364.

Фактически здание продовольственного магазина предпринимателя расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090205:10363, общей площадью 372,71 кв.м, по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, 16-й военный городок, 415/1.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:10363 расположен по адресу: относительно ориентира «жилой дом». Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, 16-й военный городок, д. 408. Разрешенное использование: для размещения военных объектов.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:10363 находится в собственности Российской Федерации и принадлежит ФГКУ «Сибирское ТУИО» на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2016 № 90-19287826.

Граница земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:10363 установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 26.02.2016 № 55/201/16-73919.

Специалистами ФГКУ «Сибирское ТУИО» 18.05.2016 на основании обращения начальника Омского территориального гарнизона ЦВО гвардии генерал-лейтенанта Пономаренко А.Г. от 04.05.2016 № 88/173 по вопросу деятельности магазина розничной торговли в непосредственной близости от границ режимного объекта Вооруженных Сил Министерства обороны Российской Федерации проведена проверка части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3129, общей площадью 125 кв.м.

В ходе проверки установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:10363, расположенная по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, военный городок № 16, 415/1, используется ИП Клецкиной Л.В. без разрешительных документов под размещение здания продовольственного магазина «Любава» общей площадью 175,07 кв.м, автостоянку и погрузочно-разгрузочную площадку общей площадью 197,64 кв.м.

В адрес ИП Клецкиной Л.В. 25.05.2016 № 141/5/4/8771 направлено требование об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:10363 площадью 247,71 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, Октябрьский АО, 16-й Военный городок, д. 415/1, используемого под размещение здания продовольственного магазина «Любава», автостоянку и погрузочно-разгрузочную площадку.

От ИП Клецкиной Л.В. 25.05.2016 поступило электронное письмо на вышеуказанное требование, в котором ИП Клецкина Л.В. сообщила о снятии шлагбаума на въезд в зону выгрузки и погрузки у магазина по адресу: 16 военный городок, 415/1.

В адрес ИП Клецкиной Л.В. 03.07.2017 № 141/5/5/11564 направлено уведомление об отказе от договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 16.12.2008 № 176-ТУ на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, полученное предпринимателем 11.07.2017.

По истечении трех месяцев с момента получения уведомления предпринимателем предоставленный по договору аренды земельный участок по акту приема-передачи ФГКУ «Сибирское ТУИО» не передан.

Предпринимателю 05.09.2017 № 141/5/5/15534 повторно направлено требование об освобождении части спорного земельного участка, которое оставлено им без исполнения.

Полагая, что в связи с прекращением договора аренды предприниматель использует спорный земельный участок без законных на то оснований, что нарушает права и законные интересы ФГКУ «Сибирское ТУИО», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 621, 622 ГК РФ, и исходил из того, что договор аренды спорного земельного участка от 16.12.2008 № 176-Т, возобновленный на неопределенный срок, был расторгнут, в связи с односторонним отказом ФГКУ «Сибирское ТУИО» от договора, пришел к выводу о наличии у арендатора обязанности по освобождению спорного земельного участка в связи с отсутствием правовых оснований для его использования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 11, 12, 130, 622 ГК РФ, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку истец располагал данными о том, что на спорном земельном участке расположен объект капитального строительства, что обуславливает способ защиты права; учитывая, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» заявлен иск о возврате арендованного имущества (земельного участка) арендодателю, а не о сносе самовольной постройки, суд признал избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судами установлено, что по истечении срока действия спорного договора аренды его действие возобновилось на неопределенный срок. ФГКУ «Сибирское ТУИО» в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил предпринимателю уведомление 03.07.2017 № 141/5/5/11564 о прекращении договора аренды.

Факт прекращения договора аренды сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом апелляционной инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что на спорном земельном участке располагается здание продовольственного магазина «Любава», при этом договор аренды № 176-ТУ от 16.12.2008 между ТУ ФАУГИ по Омской области, Омской КЭЧ и ИП Клецкиной Л.В. изначально заключался для использования под фактически расположенным на нем зданием продовольственного магазина.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 273 ГК РФ, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), для решения вопроса о возможности истребования у ИП Клецкиной Л.В. переданного в аренду земельного участка необходимо установить, является ли здание магазина объектом недвижимого имущества либо представляет собой временное некапитальное сооружение. В случае, если здание магазина является капитальным строением, вопрос об освобождении земельного участка может быть решен только одновременно с определением правовой судьбы такого объекта недвижимости, например, путем признания здания магазина самовольной постройкой (при наличии к тому установленных законом правовых и фактических оснований).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Пунктом 38 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе технический паспорт спорного здания продовольственного магазина, учитывая технические характеристики спорного объекта - здание магазина возведено из кирпича, имеет прочную связь с землей (ленточный бетонный фундамент, бетонный пол), подключено к централизованным сетям коммуникаций (включая водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), имеет собственную систему отопления, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что здание продовольственного магазина, расположенное на спорном земельном участке, является объектом капитального строительства (недвижимой вещью).

При этом принимая во внимание факт заключения договора аренды № 176-ТУ от 16.12.2008 для эксплуатации существующего здания продовольственного магазина, а также содержание составленного ФГКУ «Сибирское ТУИО» (то есть самим истцом) акта проверки порядка использования имущества, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что уже на момент проведения соответствующей проверки учреждением были установлены основания для отнесения здания магазина к категории объектов капитального строительства.

Несмотря на это, заявлен иск о возврате арендованного имущества (земельного участка) арендодателю, а не о сносе самовольной постройки. Однако указанные способы судебной защиты нарушенного права не являются тождественными, имеют неодинаковые предмет и пределы доказывания, различаются по своим предмету и основаниям, что исключает возможность разрешения правовой судьбы здания магазина, а, соответственно, и земельного участка, на котором он расположен, в рамках настоящего иска

Поскольку истцом не доказано, что возведенный ответчиком объект (здание продовольственного магазина) не отвечает понятию объекта недвижимости, статья 622 ГК РФ не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на предпринимателя обязанности по освобождению земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка по правилам, которые регулируют отношения возникающие из договора аренды (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, кассационный суд исходит из того, что в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ ФГКУ «Сибирское ТУИО» не представлены достаточные (относимые и допустимые) доказательства факта отсутствия на земельном участке объекта капитального строительства, обладающего статусом недвижимого имущества.

Однако отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает возможности истца при наличии относимых и допустимых доказательств обратиться за восстановлением нарушенных прав с надлежащим способом защиты.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции в заявленных требованиях отказано правомерно.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-25333/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская